Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-37832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-37832/17-83-357
г. Москва
28 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-357), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "РАМОС" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 41 895 517 руб. 94 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 086 834,49 руб., пени в размере 3 808 683,45 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №07-2016/1 от 08.06.2016г.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В месте с тем, заявленная истцом задолженность, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждена.

Как следует из содержания иска, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в отзыве между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №07-2016/1 от 08.06.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика строительство объектов: «4.2. Корпус складирования и приготовления реагентов», «4.2.0. Компрессорная», «4.2.1. Технологическая эстакада реагентопроводов» Усольского калийного комбината, расположенных (находящихся) по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, а генеральный подрядчик - принять работы и оплатить их результат.

Факт выполнения работ и заявленный размер задолженности по договору истец обосновывает следующими доказательствами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 30.06.2016 г., №2 от 31.07.2016 г. на сумму 2609935,80 руб., №3 от 31.08.2016 г. на сумму 36125684,66 руб., №4 от 30.09.2016 г. на сумму 23180151,28 руб., №5 от 31.10.2016 г. на сумму 15505570,52 руб., №6 от 30.11.2016 г. на сумму 4142032,46 руб.) и актов выполненных работ, на общую сумму 82 055 338,92 руб.

Из указанной суммы истцом вычтены:

- гарантийное удержание на сумму 3 282 202,76 руб.;

- зачет на сумму 23 686 031,68 руб.;

- оплата платежным поручением № 5151 от 04.10.2016г. в размере 17 000 000 руб.

В связи с чем истцом предъявлено требование о взыскание с ответчика задолженности в размере 38 086 834,49 руб. (82 055 338,92 руб. - 3 282 202,76 руб. - 23 686 031,68 руб. – 17 000 000).

Однако, ответчиком вместе с отзывом представлены доказательства произведенных платежей по договору в размере превышающем заявленный истцом объем выполненных работ по договору (82 055 338,92 руб.), а именно:

- платежное поручение № 2743 от 22.06.2016г. на сумму 25 877 022 руб.;

- платежное поручение № 2749 от 27.06.2016г. на сумму 20 000 000 руб.;

- платежное поручение № 5151 от 04.10.2016г. на сумму 17 000 000 руб.;

- платежное поручение № 5653 от 14.11.2016г. на сумму 2 500 000 руб.,

а также доказательства передачи ответчиком истцу векселей в счет аванса по договору на сумму 30 000 000 руб.

Факт получения указанных выше денежных средств в рамках договора, а также факт получения векселей истцом не оспорен и документально не опровергнут.

Доказательств выполнения работ истцом сверх суммы полученной от ответчика по договору, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт наличия заявленной заложенности по договору (38 086 834,49 руб.).

Иные представленные в материалы дела доказательства (переписка сторон и т.д.) указанное обстоятельство также не подтверждают.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание с ответчика пени в размере 3 808 683,45 руб. (за период с 26.07.2016 по 15.02.2017г.), поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 086 834,49 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение иска отказать.

Взыскать с ООО "РАМОС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин