Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А78-15079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15079/2019
г.Чита
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313751333000010, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за май, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 17 598,92 руб., пеней за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года в размере 805,49 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрация городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ЗабТЭК»: не было (извещено);

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 2 июля 2020 года;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за май, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 17 598,92 руб., пеней за оказанные услуги теплоснабжения за период с 16.11.2019 по 12.12.2019 года в размере 237,59 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 101-102) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (далее – ООО «УК «Ритм») и Администрация городского поселения «Жирекенское» (далее – Администрация поселения).

В судебном заседании 2 июля 2020 года АО «ЗабТЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) уточнило исковых требований в части взыскания пени за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года в размере 852,87 руб. (т. 2, л.д. 88-89).

Протокольным определением от 2 июля 2020 года уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 91-92).

О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От АО «ЗабТЭК» и Администрации поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

9 сентября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Администрации поступили ходатайство от 9 сентября 2020 года № 2007 с приложением копий решений о согласовании переустройства нежилого помещения от 13 октября 2016 года № 1620-1 и № 1620-2, заявлений о переустройстве нежилого помещения от 20 сентября 2016 года, свидетельств о государственной регистрации права 75АА 463021 от 31 октября 2013 года и 75АА 682683 от 8 июля 2015 года.

16 сентября 2020 года по запросу суда от Арбитражного суда Забайкальского края поступило письмо от 16 сентября 2020 года № А78-9478/2018 с приложением копий заявления от 20 сентября 2016 года, ответа от 13 октября 2016 года № 1620 на заявление.

25 сентября 2020 года нарочным по запросу суда от Администрации поступили пояснение от 24 сентября 2020 года № 2076 с приложением выкопировки журнала исходящих документов за 2016 года (оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании 28 сентября 2020 года).

В судебном заседании 28 сентября 2020 года представителем ФИО2 для приобщения к материалам дела представлены возражения на исковое заявление с отметками о вручении третьим лицам, копия решения о согласовании переустройства нежилого помещения от 13 октября 2016 года № 1620-2.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

28 сентября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от АО «ЗабТЭК» поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года в размере 805,49 руб. с приложением расчета пени и доказательств направления ответчику и третьим лицам.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2020 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения за май, сентябрь и октябрь 2019 года, в связи с чем на указанную задолженность начислена неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с доводами АО «ЗабТЭК» не согласился, указал на согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления в спорных помещениях. Предпринимателем заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года по делу № А78-9478/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «УК «Ритм» в пояснениях указало, что не производило демонтаж приборов отопления в принадлежащих предпринимателю помещениях.

Администрация в пояснениях указала на согласование ответчику переустройства нежилых помещений (демонтаж приборов отопления) в 2016 году.

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев дело (с учетом уточнения исковых требований) по имеющимся в нем материалам, с учетом дополнительно представленных документов, суд установил следующее.

27 февраля 2014 году между ООО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент) заключен договор № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 14-24), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: <...>, и дом 29 помещение 63 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 октября 2015 года, т. 1, л.д. 25-30).

Согласно пункту 9.3 Договора настоящий договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2014 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В пункте 4.1 Договора сторонами определено, что оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится потребителем в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с потребителем (пункт 4.4 Договора).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Коммунальник» было реорганизовано 22 декабря 2017 года в форме преобразования в АО «ЗабТЭК».

В связи с образованием задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за май, сентябрь и октябрь 2019 года АО «ЗабТЭК» обратилось к ФИО2 с претензиями (т. 1, л.д. 34-39), в которых просило погасить задолженность.

Однако ответчик претензию в установленный срок не исполнила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании 23 июля 2020 года ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года по делу № А78-9478/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 2, л.д. 105-107).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 года № 5150/12 также разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действительно, лица, участвующие в настоящем деле, и по делу № А78-9478/2018 совпадают: АО «ЗабТЭК» и ФИО2

Однако предмет и основания заявленных требований по делам №№ А78-9478/2018 и А78-15079/2019 отличны.

Так, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за май, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 17 598,92 руб. и пеней за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года в размере 805,49 руб.

По делу № А78-9478/2018 АО «ЗабТЭК» просило взыскать с ФИО2 задолженности по договору №15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 164 381,71 руб. за иной период: апрель-май, август-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года и неустойку за период с 17.04.2018 по 04.06.2018 года в размере 4 495,02 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года по делу № А78-9478/2018, принятое по спору между теми же лицами и в рамках одного договора, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку предметы заявленных требований отличаются.

В этой связи в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

В частности, такой порядок установлен Законом о теплоснабжении.

Из материалов настоящего дела следует, что 27 февраля 2014 году между ООО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент) заключен договор № 15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1, л.д. 14-24), предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: <...>, и дом 29 помещение 63 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 октября 2015 года, т. 1, л.д. 25-30).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Коммунальник» было реорганизовано 22 декабря 2017 года в форме преобразования в АО «ЗабТЭК».

Согласно пункту 9.3 Договора настоящий договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2014 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В пункте 4.1 Договора сторонами определено, что оплата за фактически потребленное количество тепловой энергии производится потребителем в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке, не требующим дополнительного согласования с потребителем (пункт 4.4 Договора).

Согласно выставленным счетам-фактурам и актам об отпуске (потреблении) энергоресурсов за периоды май, сентябрь-октябрь 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 598,92 руб. (т. 1, л.д. 40-45).

Расчет платы за оказанные услуги теплоснабжения произведен с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 708-НПА.

Доводы предпринимателя о том, что последней произведен согласованный органом местного самоуправления демонтаж приборов отопления в спорных помещениях, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Согласно пунктам 3-5, 9 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии – это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что внутридомовые инженерные системы представляют собой являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); централизованные сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) плата за отопление начисляться не может.

При этом в ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденном приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, определено, что многоквартирный дом является оконченным строительством и введенным в эксплуатацию надлежащим образом объектом капитального строительства, представляющим собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающим в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно техническому паспорту нежилое помещение (магазин) по адресу: п. Жирекен, дом 29, помещение 63, имеет центральное отопление (т. 1, л.д. 56-59).

По техническому паспорту нежилое помещение (магазин) по адресу: п. Жирекен (Чернышевск), дом 33, помещение 1, имеет отопление от котельной (т. 1, л.д. 131-135).

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что спорные помещения были оборудованы теплопринимающим оборудованием, радиаторами отопления. Однако в январе 2017 года ФИО2 произвела демонтаж приборов отопления без составления соответствующего акта демонтажа.

Отсутствие приборов отопления в принадлежащих предпринимателю помещениях зафиксировано актами технического осмотра АО «ЗабТЭК» (т. 1, л.д. 47, 54, 60-62).

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно пояснял, что демонтаж приборов отопления согласован Администрацией и произведен непосредственно управляющей организацией – ООО «УК «Ритм».

Однако в пояснениях от 2 июля и 11 августа 2020 года (т. 2, л.д. 80-81, 125-126) ООО «УК «Ритм» отрицало факт проведения демонтажа системы отопления в помещении 63 дома 29 и помещении 1 дома 33 в п. Жирекен.

Как следует из части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 22588-ОД/04 разъяснено, что проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома в целом.

Действующее законодательство содержит нормы, запрещающие самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом суд полагает, что установленный главой 4 Жилищного кодекса порядок переустройства жилого помещения распространяется на случае переустройства нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет (часть 2):

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Так, постановлением Правительством Российской Федерации от 28.04.2005 № 266 утверждены формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В статье 28 Жилищного кодекса определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В обоснование соблюдения установленного главой 4 Жилищного кодекса порядка переустройства нежилого помещения 63 дома 29 и нежилого помещения 1 дома 33 в п. Жирекен (демонтажа приборов отопления) ответчик представил копии заявления от 20 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 40) и ответа Администрации от 13 октября 2016 года № 1620 на заявление (т. 1, л.д. 127).

В судебном заседании 2 сентября 2020 года представитель предпринимателя пояснил, что на основании данных документов ответчик произвел демонтаж системы отопления в спорных помещениях (аудиозапись от 2 сентября 2020 года).

В частности, из заявления от 20 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 40) следует, что ФИО2 обратилась к главе поселения «Жирекенское» с требованием разрешить расторгнуть договор № 15Ж на предоставление тепловой энергии по адресу: дом 29 квартира 63 и дом 33 квартира 1, указав, что хочет отключить отопление в своих помещениях, заизолировать транзитные трубы на верхние этажи, проходящие через данные помещения.

13 октября 2016 года Администрация поселения выдала предпринимателю ответ № 1620 на заявление (т. 1, л.д. 127), в котором указала, что заявление от 20 сентября 2016 года рассмотрено, для решения вопроса проведена проверка помещений и принято решение о даче разрешения на демонтаж приборов отопления, полотенчиков с условием предоставления схемы автономного отопления. К ответу на заявление приложен акт осмотра от 12 октября 2016 года на 1 л. (т. 1, л.д. 126).

Аналогичные заявление и ответ на заявление имеются в деле № А78-9478/2018, что подтверждается письмом Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года № А78-9478/2018.

Однако 9 сентября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Администрации поступили копии решений о согласовании переустройства нежилого помещения от 13 октября 2016 года № 1620-1 и № 1620-2, заявлений о переустройстве нежилого помещения от 20 сентября 2016 года, составленные по формам, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 28.04.2005 № 266.

Причины, по которым названные решения и заявления не были представлены ранее суду в рамках настоящего дела, а также отсутствуют в деле № А78-9478/2018, ни ответчик, ни Администрация пояснить не смогли.

Более того, в судебном заседании 28 сентября 2020 года представитель предпринимателя пояснил, что решения Администрации о согласовании переустройства нежилого помещения от 13 октября 2016 года № 1620-1 и № 1620-2 у предпринимателя до сентября 2020 года отсутствовали (аудиозапись от 28 сентября 2020 года).

В тоже время суд отмечает, что в представленных решениях имеется отметка об их вручении ФИО2 13 октября 2016 года.

В пояснениях от 24 сентября 2020 года № 2076 Администрация указывает, что отдельный журнал регистрации решений о согласовании переустройства или перепланировки нежилых помещений в Администрации не ведется, документы регистрируются в общем журнале исходящей документации.

Однако при ознакомлении суда с журналом исходящих документации за 2016 год, установлено, что 13 октября 2016 года под исходящим номером 1620 в журнале Администрацией зафиксирована выдача ФИО2 ответа на заявление. Указание на представленные решения о согласовании переустройства нежилого помещения от 13 октября 2016 года № 1620-1 и № 1620-2 в таком журнале отсутствует, что, вопреки доводам третьего лица, не является опечаткой, а лишь подтверждает, что органом местного самоуправления в нарушение положений главы 4 Жилищного кодекса не принималось в установленном порядке решение о согласовании переустройства нежилого помещения 63 дома 29 и нежилого помещения 1 дома 33 в п. Жирекен (демонтажа приборов отопления).

Ответ Администрации от 13 октября 2016 года № 1620 на заявление по смыслу положений статьи 25 Жилищного кодекса решением о соответствующем согласовании не является.

Даже если и принять во внимание представленные Администрацией документы, суд полагает, что в любом случае органом местного самоуправления необоснованно разрешен демонтаж ответчиком системы отопления в спорных помещениях, поскольку к заявлениям о переустройстве нежилых помещений ФИО2 не были приложены проекты переустройства помещений.

Схема отопления нежилого помещения 63 дома 29 разработана 12 октября 2017 года (т. 2, л.д. 45). Схема отопления нежилого помещения 1 дома 33 разработана 4 марта 2020 года, утверждена 5 марта 2020 года (т. 1, л.д. 138).

При этом из названных схем отопления не представляется возможным установить лицо, обладающее специальными познаниями, которые их разработало.

Следовательно, на момент принятия Администрацией соответствующих решений 13 октября 2016 года проекты переустройства помещений отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Таким образом, принятие подобного решения (демонтаж системы отопления) без согласия всех собственников помещений в многоквартирных домах может являться нарушением их законных интересов и прав, поскольку повлечет нарушение теплового баланса всего дома.

Доказательств того, что до получения согласования демонтажа приборов отопления ответчиком получено согласие всех собственников помещений в многоквартирных домах 29 и 33, суду не представлено.

Представленные ответчиком подписи жильцов многоквартирных домов (т. 1, л.д. 147; т. 2, л.д. 102-104) таковыми доказательствами не являются, поскольку из них не представляется возможным определить дату проставления подписей, а также все ли собственники спорных домов выразили свое согласие.

Из пояснений управляющей компании от 22 июля 2020 года (т. 2, л.д. 100-101) следует, что собрания собственников помещений в многоквартирных домах 29 и 33 по поводу демонтажа приборов отопления в принадлежащих ФИО2 нежилых помещениях не проводились, соответствующие решения собранием не принимались.

Указание в актах осмотра на изоляцию транзитных труб не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии. Сведений о том, какой материал использован ответчиком для теплоизоляции, какой слой материала нанесен на тепловые сети, каким способом он нанесен, какова температура на внешней поверхности теплоизоляции в указанных документах не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может сделать определенный вывод о том, что изготовленная ответчиком изоляция транзитных труб исключает тепловые потери.

Кроме того, как указано в приведенном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, тепло в помещения, находящиеся в многоквартирном доме, поступает также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Вследствие чего такие помещения потребляют тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом в целом.

Таким образом, презумпцию, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, ответчиком не преодолена. Соответственно, тепловую энергию, поставляемую истцом, он в спорный период потреблял.

При этом согласно акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 6 марта 2020 года, составленному совместно лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 148), помещение 63 многоквартирного дома 29 отключено от автономного питания 6 мая 2019 года, однако в нем поддерживается средняя температура воздуха +12ºС (при наружной температуре воздуха -10 ºС согласно сведениям из сети Интернет https://yandex.ru/pogoda/zhireken/month/march?via=cnav), что выше нормативной (10оС в соответствии с пунктом 10.2.19 Свода правил СП 88.13330.2014 «СНиП II-11-77. Защитные сооружения гражданской обороны». Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.02.2014 № 59/пр).

Поскольку в спорных жилых домах имеется центральное отопление, то даже в отсутствие приборов отопления в помещениях предпринимателя, отопление указанных помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так, в пункте 6.1 Договора сторонами согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил законную неустойку (с учетом уточненных требований) за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года с учетом условий Договора, Закона о теплоснабжении и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 от 30 апреля 2020 года, об оплате за фактически потребленное количество тепловой энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным, а также применил одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25 %), действующую на момент рассмотрения дела.

Расчет неустойки ФИО2 не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В тоже время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения им срока оплаты потребленных энергоресурсов в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313751333000010, ИНН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313751333000010, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №15-Ж на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за май, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 17 598,92 руб., пени за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 года в размере 805,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 20 404,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин