Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-70359/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-70359/24-56-540
03 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "НОРД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СИСТЕМА 17" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 723 358 р.

при участии: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "СИСТЕМА 17" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере и процентов в общем размере 1 723 358 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между сторонами был заключен договор подряда № КР-010599-22/МОП, (далее но тексту - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя уплату аванса в размере 1 650 000 р. на основании приложенных платёжных поручений

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были полностью не выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 01.11.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительной оплате работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела неосновательное обогащение  в размере 1 650 000 р.  ответчиком не возвращено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 12.10 Договора, в случае несвоевременного возврата аванса Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 358,13  р., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 59 979 р, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "СИСТЕМА 17" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "НОРД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере основного долга  1 650 000 р., неустойку в размере 73 358,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая