Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А55-22283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5920/2021

Дело № А55-22283/2020
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

акционерного общества «Желдорипотека» - ФИО1, доверенность от 13.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о приостановлении производства по делу

по делу № А55-22283/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК ВИС» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 ООО «Град-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ООО «ПСК ВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 527 777,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПСК ВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции ООО «ПСК ВИС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прогноз» ФИО4 по вопросам объема, стоимости, качества выполненных работ; наличия потребительской ценности для заказчика, относительно причин выдачи отрицательного экспертного заключения, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека», заявитель) просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает, что второй вопрос поставлен перед экспертом неправомерно, относит его к вопросу о праве; необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО «ПСК ВИС» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о стоимости, качестве, объеме выполненных работ по договорам подряда от 23.05.2016 N 07/05-16, 08/05-16 по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации; наличия потребительской ценности для заказчика результата работ, возможности использования результата работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, отметив, что разрешение названных вопросов требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, в связи с чем приостановил производство по делу.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе для проверки доводов ООО «ПСК ВИС», касающихся стоимости, объема и качества работ, а также иных вопросов, поставленных судом перед экспертами. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения данного конкретного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления N 23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, экспертиза поручена экспертам, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя эксперта для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения заключения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права; оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-22283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин



СудьиР.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин