Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А55-9784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 мая 2023 года

Дело №

А55-9784/2021



Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2023 года дело по иску


Акционерного общества "Почта России"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Дозор СБ"


о взыскании 87 767 руб. 97 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Акционерное общество "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 87 767 руб. 97 коп., в том числе 85 621 руб. 02 коп. стоимость фактически невыполненных работ и 2 146 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при подписании актов выполненных работ истец претензий к подрядчику по объему выполненных работ и их стоимости не предъявлял, работы оплачены. При этом, недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ. Кроме того, по мнению ответчика, контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения требований.

Истец заявил об изменении исковых требований и увеличении их размера до 300 308 руб. 35 коп. Суд принял заявленные истцом изменения на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (Подрядчик) заключил с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России») (Заказчик) договоры подряда № 17-7.6/6134 от 26.12.2017, № 17-7.6/6136 от 26.12.2017 и № 17-7.6/6135 от 26.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи 445007 по адресу: <...>; 445042 по адресу: <...>; 445044 по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.53.

Работы по договорам были выполнены ответчиком, приняты истцом в 2018 году и оплачены им.

Однако, как заявил истец, им был зафиксирован факт завышения Подрядчиком объемов выполненных работ в КС-2, составлена ведомость расчета отклонений по итогам контрольного обмера выполненных на Объекте работ, о чем в порядке п.12.4 договора Подрядчик был извещен письмом № МР63-15_4429 от 24.07.2020.

Стоимость завышения, с учетом принятых судом уточнений, составила по позиции истца 300 308 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2020 № МР63-15/5869 с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка работ не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец ссылается на то, что работы оплачены заказчиком, однако обязательства по договору исполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, и не затраченных для выполнения этих работ материалов, подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратил внимание на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, акт обмера был составлен без участия подрядчика, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и по согласованию с заказчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует специальных знаний, это послужило основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.01.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СамараЭксперт» ФИО2.

Заключение эксперта ФИО2 оглашено в судебном заседании 28.02.2023 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено отсутствие следующего оборудования, которое должно было быть установлено ответчиком.


При выполнении работ по ремонту отделения почтовой связи 445007 по адресу: <...>, из числа предусмотренных договором подряда № 17-7.6/6134 от 26.12.2017 не были выполнены следующие работы по поставке оборудования:

№ п/п

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во


1
2

3
4


1.

Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм

м2

6,28


2.

Решетки жалюзийные регулируемые из алюминиевого профиля с порошковым покрытием марки РВ-1, размером 200x150 мм

шт.

3

3.

Воздушно-тепловая завеса КЭВ-6П-2012Е

шт.

1


При выполнении работ по ремонту отделения почтовой связи 445042 по адресу: <...>, из числа предусмотренных договором подряда № 17-7.6/6136 от 26.12.2017 не были выполнены следующие работы по поставке оборудования:

№ п/п

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во


1
2

3
4


1.

Конвектор Элегант 110x400x1700 4то нп рв 3,207 кВт

шт.

4

2.

Трубки высокотемпературные из вспененного каучука К-FLEX ЕСО, толщиной 9 мм, диаметром 28 мм,

м
102


3.

Воздушно-тепловая завеса КЭВ-6П2021Е

шт.

1

4.

Воздушно-тепловая завеса КЭВ-6П-2012Е

шт.

1

5.

Диффузор SR 100

шт.

2


При выполнении работ по ремонту отделения почтовой связи 445044 по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.53, из числа предусмотренных договором подряда № 17-7.6/6135 от 26.12.2017 не были выполнены следующие работы по поставке оборудования:

№ п/п

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во


1
2

3
4



Воздушно-тепловая завеса КЭВ-6П2021Е

шт.

1


Воздушно-тепловая завеса КЭВ-6П-2012Е

шт.

1


Решетки приточные алюминиевые типа РП размером 150x500 мм

шт.

1


Блок аварийного питания STABILAR BS-200-3 LED

шт.

3


Как следует из материалов дела, акты КС-2, подписаны истцом без замечаний и возражений. Недостатки работ, а именно: несоответствие объемов работ, выполненных ответчиком, объемам работ, отраженным в актах КС-2, было обнаружено истцом после их приемки путем произведения контрольных обмеров. Следовательно, данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Таким образом, результат работ был принят истцом без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При подписании актов выполненных работ истец претензий к подрядчику по объему выполненных работ и их стоимости не предъявлял, работы оплачены.

В рамках настоящего дела экспертом не установлено, что заявленные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

С требованием о возврате излишне уплаченных сумм истец обратился к ООО «Дозор СБ» только на основании актов контрольной проверки объемов работ от 11.08.2020 и от 12.08.2020.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

С учетом приведенных правовых норм контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В акте контрольной проверке по договору № 17-7.6/6134 от 26.12.2017 указано на то, что не смонтирована вентиляция. Однако в ведомости расчета отклонений наименование работ и затрат указано только на частичное несоответствие отдельных позиций.

При приемке работ отсутствие вентиляции является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако он принял работы без замечаний.

В акте контрольной проверки по договору № 17-7.6/6136 от 26.12.2017и ведомости расчета отклонений указано на отсутствие изоляции трубопроводов системы отопления. При приемке работ данное отсутствие также является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако он принял работы без замечаний.

В акте контрольной проверки по договору № 17-7.6/6135 от 26.12.2017и ведомости расчета отклонений указано на несоответствие количествааварийных блоков питания Stabilas BS-200-3 LED.

При приемке работ данное несоответствие является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако он принял работы без замечаний.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720 и 723 ГК РФ.

Однако, указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки – осмотре.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, заявленные истцом, не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявленные истцом изменения исковых требований и увеличение их размера до 300 308 руб. 35 коп.

В иске отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев