Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-23640/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23640/2020
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес: Россия 625000, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ТЮМЕНЬ, УЛИЦА. РЕСПУБЛИКИ, ДОМ 55, ОФИС 403, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА"; (адрес: Россия 629300, Новый Уренгой, ЯНАО, СИБИРСКАЯ 71; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ/13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность № 1/2021 от 24.09.2021 (посредством онлайн-заседания);

установил:

СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" (ответчик) о взыскании 1.698.905 руб. о возмещении вреда, причинного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной̆ экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, <...>, лит. А); ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 22.01.2021 года ответчику было поручено обеспечение экспертам на осмотре работы строительной̆ и осветительной̆ техники для производства почвенных разрезов.

29.07.2021 года в суд поступило экспертное заключение по делу № 20-95-А56-23640/2020 от 22.07.2021 года выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 02.08.2021 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением то 07.10.2021 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 28.10.2021 года.

Определением от 28.10.2021 года судебное заседание было отложено на 23.12. 2021 года, далее на 13.01.2022 года.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнения к отзыву 31.10.2021 года с учетом выводом изложенных в экспертном заключение № 20-95-А56-23640/2020.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный̆ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 No 400 «Об утверждении Положения о Федеральной̆ службе по надзору в сфере природопользования», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2019 No 342 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной̆ службы по надзору в сфере природопользования» и приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.07.2019 No 278 «О Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральное службы по надзору в сфере природопользования» Управление Росприроднадзора по ЯНАО реорганизовано в форме присоединения к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.

Полномочия Управления Росприроднадзора по ЯНАО переданы Северо- Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.07.2019 No 278 «О Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

В рамках проведенной̆ Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу внеплановой̆ выездной̆ проверки в отношении Общества, на основании Приказа Управления от 28.06.2018 No 385-п., «О проведении внеплановой выездной̆ проверки общества с ограниченной̆ ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», приказа Управления от 29.06.2018 No 400 «О внесении изменении в приказ Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.06.2018 No 385-п», были установлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившихся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой̆, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего негативному воздействию подверглись территории участков с географическими координатами 66°04'30,67111" с.ш., 76°34'39,79618" в.д.; 66°04'31,60790" с.ш., 76°34'40,67978" в.д.; 66°04'31,43824" с.ш., 76°34'29,25346" в.д. 66°04'35,75374" с.ш., 76°34'25,50283" в.д.и 66°04'35,37642" с.ш. 76°34'26,48153 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3.

Результаты проведенной̆ проверки отражены в акте проверки Федеральной̆ службы по надзору в сфере природопользования юридического лица общества с ограниченной̆ ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» №-91 от 3l.07.2018.

В ходе проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора было проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный̆ округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «В». На территории земельного участка были обнаружены локальные места навалов отходов производства и потребления представленные в виде древесины, отработанные ртутьсодержащие лампы, использованных автомобильных покрышек, замазученой ветоши, обрезки проволоки и иные металлические отходы, отработанные железнодорожные шпалы и т.д. Также в ходе осмотра были выявлены территории почвенного покрова с характерными признаками загрязнения нефтепродуктами.

Истец указывает, что в ходе осмотра были отобраны пробы почв, подвергшихся загрязнению отходами производства и потребления, нефтепродуктами. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, с территории визуально не подвергшейся загрязнению был произведен фоновый отбор пробы почв.

Согласно экспертному заключению главного маркшейдера ЗАО «Нортгаз» ФИО5 ( вх. Управления № 9261 от 24.07.2018 года) в результате съемки земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3 выявлено 7 участков, занятых отходами производства и потребления, загрязненных нефтепродуктами.

Согласно материалам проверки, по контору участков №№№ 2,3,4,5,7 отраженных в экспертом заключении главного маркшейдера ЗАО «Нортгаз» ФИО5 идентифицируется почва, площади загрязнения составили:

Участок № 2 – 0,0029 Га – 29 кв.м.

Участок № 3 – 0,0018 Га – 18 кв.м.

Участок № 4 – 0, 0049 Га – 49 кв. м.

Участок № 5. – 0, 0095 Га – 59 кв.м.

Участок № 7 – 0, 0083 Га – 83 кв. м.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу № 401 от 30.07.2018 года, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, показатели которых указаны в таблице.

Как указывает Истец, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, было установлено наличие превышение концентраций загрязняющих веществ. Обществом было допущено загрязнение земельных участков, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей̆ среды в размере 1 695 760 руб. 00 коп.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой̆ исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 No 238, предназначенной̆ для исчисления в стоимостной̆ форме размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей̆ среды.

12.04.2019 Управлением в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения, что явилось снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 No 7-ФЗ «Об охране окружающей̆ среды» (далее - Закон об охране окружающей̆ среды, Закон 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истончения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной̆ среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей̆ 1 указанного Федерального закона определены компоненты природной̆ среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 77 Закона 7-ФЗ физические и юридические лица, причинившие вред окружающей среде вследствие ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охране окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации змель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно требованиям, п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические липа, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 No 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 41 названного Постановления следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно- природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Требования Истца основаны на проведенной в июле 2018 года внеплановой выездной проверке, проведенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель «В».

В ходе проведения проверки должностными лицами Росприроднадзора было проведено обследование в числе прочего территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3. На территории земельного участка были обнаружены локальные места навалов отходов производства и потребления представленные в виде древесины, использованных автомобильных покрышек, замазученной ветоши, металлолома, состоящего из конструктивных элементов пришедшей в негодность тяжелой грузовой техники, железных емкостей не пригодных для дальнейшего использования и т. д. Также в ходе осмотра были выявлены территории почвенного покрова с характерными признаками загрязнения нефтепродуктами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что довод Истца о том, что отходы производства и потребления находятся навалом (насыпью) непосредственно на почвенном покрове не соответствуют действительности.

Территория промышленной базы, на которой проводилась проверка. Отсыпана песком, кроме того, имеется покрытие из железобетонных плит. Как отсыпка, так и устройство покрытия из железобетонных плит территории промышленной базы полностью соответствует требованиям ст. 13 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Отсыпка территории промышленной базы грунтом (песком, песчаными смесями), устройство покрытия из плит, как раз и направлены на защиту земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Ответчик также указывает, что покрытие поверхности земельного участка водонепроницаемыми и химически стойкими поверхностями, в том числе, покрытие земель и почвы асфальтом, бетоном, отсыпка песком - уничтожает ее. Однако эти методы (создание антропогенных поверхностей) являются необходимыми при промышленной, хозяйственной деятельности, поскольку защищают подземные воды от проникновения загрязняющих веществ. Поэтому рассматривать промышленные территории с позиций загрязнения почв (земель) нецелесообразно и бессмысленно. Использование земель в промышленности, хозяйственной деятельности не предусматривает выращивание чего-либо. Поэтому требовать восстановления плодородия – также бессмысленно, поскольку на территориях промышленных предприятий практически нет почв, а есть грунты.

Так же ответчик указывает, что земельный участок на котором проводилась проверка, находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование – склады, то есть используется в производственной деятельности. Таким образом, требование истцом возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями прямо противоречит как требованиям ст. 13 ЗК РФ, так и утверждениям самого истца (стр. 6 абз. 2 Акта проверки) о том, что отходы производства и потребления должны накапливаться на искусственном водонепроницаемом, химически стойком покрытии (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) устройство указанных покрытий, как и отсыпка участка песком уже приводят к перекрытию. Ответчик считает, что это взаимоисключающие требования, которые фактически приводят к невозможности осуществления хозяйственной деятельности обществом.

Определение понятия «почва» установлено «ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза CCP. Почвы. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта CCCP от 23.02.1988 No 326), в соответствии с указанным документом почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердым минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия почв на спорном участке, судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Для определения наличия почв на участках отношении участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:019295:3, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,западная промзона, панель «В» промышленная база на ул. Арктическая (общежитие Вахта. -80) Определением от 09.10.21020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (191002, г. Санкт – Петербург, ул. Рубинштейна, <...>, литер А) ФИО6 ФИО7 ФИО8 С.А. перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на земельном участке No 1 площадью 0,0068 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база почвы?

Если да, то к какому типу почв они относятся?

- Если на земельном участке No 1 площадью 0,0068 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база имеются почвы, то на какой глубине от поверхности они находятся?

- Имеются ли на земельном участке No 2 площадью 0,0029 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база, почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

- Если на земельном участке No 2 площадью 0,0029 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база имеются почвы, то на какой глубине от поверхности они находятся?

- Имеются ли на земельном участке No 3 площадью 0,0018 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база, почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

- Если на земельном участке No 3 площадью 0,0018 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база имеются почвы, то на какой глубине от поверхности они находятся?

- Имеются ли на земельном участке No 4 площадью 0,0049 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база, почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

- Если на земельном участке No 4 площадью 0,0049 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база имеются почвы, то на какой глубине от поверхности они находятся?

- Имеются ли на земельном участке No 5 площадью 0,0095 Га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:010205:3, адрес: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона «В», промышленная база, почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

29.07.2021 в суд поступило экспертное заключение № 20-95-А56-23640/2020 по делу, согласно которого, экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 и Экспертом ФИО2 была проведено исследование и по результатам данного исследования выдано заключение.

Эксперты на вопросы суда изложенные в определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 09.10.2020 года по делу № А56-23640/2020 дали следующие ответы:

В заключении эксперты указывают: «по вопросам № 1, 3, 5,7,9 эксперты ответили, что на исследуемых участках почвы отсутствуют, а не почвенные образования относятся к подгруппе ТПО группы натурфабрикатов – литостратам.

По вопросам № 2,4,6,8,10 эксперты ответили, что обследование было проведено от поверхности до следующих глубин: 65 см (участок № 1) № 61 см (участок № 2), 59 см ( участок № 3), 60 см ( участок № 4), 66 см (участок № 5), превышающих глубины исследования участков № 1,2,3,4,5 на предмет химического загрязнения, представленного в исковом заявлении истца, в пределах мощностей исследованных толщ на участках № 1,2,3,4,5 ПОЧВЫ НЕ БЫЛИ ВЫЯВЛЕНЫ».

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В данном случае при проведении проверки и отборе проб Истец не учел, что на проверенной территории отсутствует почва, как объект охраны окружающей среды, следовательно, не может быть принесен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Ни в Акте проверки, ни в иных документах, представленных Истцом, не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы и их физико-химические характеристики.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 No 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 No 12-П, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 No 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление No 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методика исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применение судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридические лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77. пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из заключения эксперта, на спорных участках отсутствуют почвы. Таксы и методика исчисления вреда, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны землям, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не приняты, а проведение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния земель, в том числе разработке и реализации проектов восстановительных работ, является объективно невозможным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ No 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные Истцом, административным Истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением от 09.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 No 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление No 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ обществом с ограниченной̆ ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» были внесены на депозитный̆ счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 340 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.10.2020 № 2347.

Факт несения Ответчиком расходов на производство судебной̆ экспертизы в размере 340 000 руб. 00 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела (платежное поручение от 13.10.2020 № 2347).

В судебных заседаниях вопросы, связанные с производством экспертизы (экспертное учреждение, эксперт, размер вознаграждения) были разрешены с учетом мнения сторон. Истцом не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Ответчиком, в сумме 340 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной̆ службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной̆ ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» 340 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной̆ экспертизы.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.