Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3047/2022
г. Челябинск
18 апреля 2022 года
Дело № А76-10083/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу №А76-10083/2017 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 31.07.2021, паспорт);

финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 26.07.2021, паспорт);

публичного акционерного общества «Челябинский инвестиционный банк» - ФИО6 (доверенность от 11.10.2021, паспорт);

Федеральной налоговой службы - ФИО7 (доверенность от 24.01.2022, паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ОГРН <***>) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Определением суда от 11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 25.05.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил исключить из конкурсной массы должника жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1160 (вх. № 56221 от 01.06.2021).

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судом разрешены разногласия в части установления исполнительского иммунитета в отношении жилья ФИО2 по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.02.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вопреки доводам финансового управляющего и выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора должник пояснил, что квартира по адресу: <...> была приобретена задолго до введения процедуры банкротства в 2011 году с целью переезда по достижению пенсионного возраста в город Москва. Ни суд, ни финансовый управляющий не приводят ссылки на нормы права, в силу которых ФИО2 не имел права после снятия ограничений зарегистрироваться по адресу: <...>. Смена адреса регистрации произведена с целью приведения должником в соответствие адреса регистрации адресу фактического проживания. В материалы дела должником представлены письменные доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 выдана социальная карта москвича, на которую идет зачисление пенсии по старости, выдано пенсионное удостоверение и полис обязательного медицинского страхования, также представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 хронического заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения, а также медицинское заключение, согласно которому должнику показана операция в одном из специализированных медицинских учреждений города Москва. Таким образом, местом постоянного жительства должника является квартира, расположенная по адресу: <...>, возвращаться в Челябинск для проживания должник не намерен. Тот факт, что квартира, в отношении которой должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы, является дорогостоящей, не может являться безусловным основанием для отказа в распространении в отношении данного жилья исполнительского иммунитета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх.№18784 от 12.04.2022); в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО КБ «Москоммерцбанк» отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№19070 от 13.04.2022).

В судебном заседании 13.04.2022 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.02.2022.

Представители финансового управляющего и кредиторов возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В целях формирования конкурсной массы и возврата имущества должника в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника - договор дарения от 30.06.2015, заключенный между ФИО2 и дочерью ФИО10 в отношении квартиры по адресу: <...>, и договор дарения от 05.10.2016, заключенный между ФИО10 и ее сестрой ФИО11 в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде обязания ФИО10 и ФИО11 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО2 Суд пришел к выводу, что «совершая сделку по дарению имущества, должник имел очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения на него взыскания».

В результате признания в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению должником квартиры недействительной за ФИО2 29.01.2021 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.

ФИО2 совершены действия по его регистрации 19.02.2021 в данной квартире.

Указанная квартира также включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника. В рамках дела о банкротстве утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, торги по реализации данного имущества в настоящий момент приостановлены.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры по адресу: <...>, из конкурсный массы, должник ссылается на то обстоятельство, что указанное жилье должно быть исключено из конкурсной массы как единственное жилье в силу исполнительского иммунитета.

ФИО2 указано, что в настоящий момент постоянным местом его проживания является <...>, он состоит по болезни на учете в московской клинике, 20.08.2020 выдан полис обязательного медицинского страхования АО «МАКС-М» г. Москва, выдана социальная карта москвича, на которую идет зачисление пенсии по старости, выдано пенсионное удостоверение; указанная квартира была приобретена в 2011 году исключительно в целях личного проживания, а при переезде семьи на постоянное место жительства в г. Москву дочери ФИО2 продали доли в квартире (единственное жилье на тот момент) по адресу: <...> 73А-14, где они были прописаны, доли в квартире по ул. Пушкина у дочерей были в личной долевой собственности и соответственно такая продажа и переезд в другой город не могут служить злоупотреблением правом. Включение в конкурсную массу имущества по адресу: <...>, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника повлечет нарушение жилищных прав и законных интересов должника, а также его детей ФИО11 и ФИО10 (иного пригодного жилья на территории РФ у них нет).

ФИО2 представлена копия листка нетрудоспособности в период с 26.04.2021-28.04.2021, 29.04.2021-10.05.2021, 11.05.2021-18.05.2021, выданного в г. Москве, содержится отметка о нарушении режима - несвоевременной явке на прием к врачу 28.04.2021, копия направления на госпитализацию от 11.05.2021, справка о зачислении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в Лионский университет (Франция) на 3 курс на 2020/2021 учебный год.

Как указано ФИО2, произведенная им смена адреса регистрации с квартиры по адресу: <...> на квартиру по адресу: <...>, произведена с целью приведения в соответствие адреса регистрации адресу фактического проживания.

Финансовый управляющий в отзыве просил в исключении заявленной квартиры из конкурсной массы отказать; указал, что доступ в спорную квартиру ни должником, ни его дочерями финансовому управляющему не обеспечен, квартира не осмотрена, имущество, находящееся в квартире, не описано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 на должника возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа финансовому управляющему в квартиру. От добровольного исполнения судебного акта должник уклонялся, возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ИП 126593/21/77053-ИП от 30.07.2021), ФИО10 (49347/21/77053-ИП от 30.03.2021), ФИО11 (49348/21/77053-ИП от 30.03.2021).

После получения ФИО2 сведений от финансового управляющего о регистрации за должником 29.01.2021 права собственности на квартиру на основании судебного акта, ФИО2 19.02.2021 произведен регистрационный учет в спорной квартире, что подтверждается Единым жилищным документом. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован должник и его младшая дочь ФИО10

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (рез. часть объявлена 17.03.2021) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации спорной квартиры, начальная стоимость установлена в размере 56 844 281,37 рублей. К участию в обособленном споре была привлечена супруга должника ФИО9 При рассмотрении обособленного спора ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы не заявлялось. При этом, должником были совершены попытки применить исполнительский иммунитет на спорное имущество путем подачи искового заявления в суд от имени дочери и признания ФИО2 исковых требований. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу № 2-1752/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с отсутствием у финансового управляющего доступа в квартиру первые (сообщение № 6593802 от 29.04.2021) и повторные (сообщение № 6853351 от 18.06.2021) торги признаны несостоявшимися. При этом с даты начала проведения торгов финансовому управляющему поступало множество запросов в отношении имущества. У финансового управляющего запрашивались фотографии квартиры, отражающие состояние имущества на дату проведения торгов, а также уточнялась дата и время осмотра квартиры. Учитывая, что квартира является дорогостоящим имуществом, расположена в центре Москвы на Старом Арбате, реализация квартиры без осмотра покупателями существенно затрудняется.

В настоящее время торги по реализации квартиры финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Финансовый управляющий отмечает, что на текущую дату должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, пригодное для проживания:

1. квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 108,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, кадастровая стоимость 45 540 905,16 руб.;

2. доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 24, кв. 242, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007001:6094, общая кадастровая стоимость 9 448 421,16 руб.;

3. доля в праве собственности на квартиру в размере 1/4, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 158,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0407010:540, общая кадастровая стоимость 6 463 477,65 руб., в которой должник был длительное время зарегистрирован (вплоть до 17.03.2020) и проживал.

Финансовый управляющий привел доводы о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, направлено на недопущение обращения взыскания на наиболее дорогостоящее имущество должника, составляющее конкурсную массу, что имеет целью причинение вреда кредиторам (по состоянию на 30.06.2021 общий размер реестра требований кредиторов должника составляет более 898 млн. рублей), поскольку реализация квартиры № 1 позволила бы погасить больше требований кредиторов по сравнению с реализацией других квартир должника. Исключение из конкурсной массы жилья с наибольшей площадью и стоимостью не отвечает целям процедуры банкротства, исполнительского иммунитета и приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квартира по адресу <...>, площадью 108,9 кв.м., не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного должником требования об исключении квартиры из конкурсной массы, исключив при этом ? долю должника в квартире общей площадью 158,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0407010:540, находящейся по адресу <...>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51) предусмотрено, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является не ликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует исключить из конкурсной массы жилое помещение, которое бы обеспечивало право должника на жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение, с целью погашения требований кредиторов, либо должнику необходимо выделить из конкурсной массы денежные средства для покупки жилого помещения, если единственным пригодным для проживания помещением оказался дорогостоящий объект недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как было указано ранее, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество, пригодное для проживания:

1. квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 108,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, кадастровая стоимость 45 540 905,16 руб.;

2. доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 24, кв. 242, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007001:6094, общая кадастровая стоимость 9 448 421,16 руб.;

3. доля в праве собственности на квартиру в размере 1/4, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 158,3 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0407010:540, общая кадастровая стоимость 6 463 477,65 руб., в которой должник был длительное время зарегистрирован (вплоть до 17.03.2020) и проживал.

Отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры по адресу <...>, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2

Помимо указанных сделок по дарению спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника установлены и иные обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО2 и членов его семьи.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры дарения от 10.08.2015, заключенные между должником и его дочерью ФИО11 (от имени дочери сделки по выводу имущества совершала супруга должника - ФИО9), применены последствия в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу денежных средств. В результате совершения сделок было отчуждено недвижимое имущество в г. Карабаше Челябинской области.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 указано: «...совершение оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества своей дочери, в условиях наличия значительного объема обязательств перед кредиторами и в условиях последующей инициации процедуры банкротства как в отношении самого ФИО2, так и подконтрольных ему организаций... не может расцениваться иначе, как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества при сохранении за ним фактического контроля, имеющий целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

Более того, 22.09.2016 ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО11, продала третьему лицу подаренные ФИО11 объекты недвижимого имущества за 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом как непосредственно должником, так и его дочерью, а также о намерении должника избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему ликвидное имущество».

Кроме того, судом установлено, что в преддверии процедуры банкротства ФИО2 членами его семьи - супругой и двумя дочерями в один день - 14.01.2016 были отчуждены доли в квартире по адресу: <...>, ФИО12 – родному племяннику должника (доказательства проживания его в квартире отсутствуют), произведена последующая регистрация права собственности членов семьи должника на московские квартиры.

После применения последствий недействительности сделок должника в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, должник 17.03.2020 сменил место регистрации с квартиры, расположенной в Челябинске, на квартиру по адресу: <...>, а после оформления финансовым управляющим права собственности должника на спорную квартиру на основании судебного акта об оспаривании цепочек сделок должник в отсутствие уведомления финансового управляющего зарегистрировался в квартире по адресу: <...>.

В тоже время с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы ФИО2 обратился после совершения финансовым управляющим действий, направленных на реализацию имущества и обязания должника в судебном порядке предоставить доступ в спорное жилое помещение.

Указанные действия должника и его родственников, по мнению суда, свидетельствуют об их недобросовестности, направлены на освобождение квартиры в г. Москва от исполнительского иммунитета и исключение из конкурсной массы наиболее дорогостоящего имущества, совершены с целью злоупотребления правом.

Смена ФИО2 адреса регистрации с г. Челябинска на г. Москву является недобросовестным поведением, не связанным со сменой фактического места жительства в г. Челябинске, совершена в целях обхода Закона о банкротстве и вывода из конкурсной массы дорогостоящего жилья, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных финансовым управляющим по его запросам:

1) сведениями, предоставленными Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО № 08/25833 от 12.07.2021, согласно которым ФИО2 с января по май 2021 года фактически работал в ООО «ЭКОТРАНСПОРТ», находящемся в г. Челябинске;

2) ответом ПАО «Аэрофлот» № 804.15-2623 от 14.07.2021, согласно которому ФИО2 за период с 01.06.2018 по 14.07.2021 регулярно осуществлял перелеты из г. Челябинска в г. Москву и обратно, в том числе после регистрации в г. Москве, а пребывание в г. Москве носит транзитный характер;

3) выпиской по счету в ПАО « Банк ВТБ», согласно которой ФИО2 с ноября 2020 года по июль 2021 года оплачивает, в том числе, товары и услуги в г.Челябинске, в частности, в магазинах «Пятерочка», «Золотая подкова», ООО «Ветфарм», АЗС «Лукойл», Швейцарская стоматология и других. При этом сведения о самостоятельном распоряжении денежными средствами по банковскому счету финансовому управляющему не были предоставлены.

Выводы суда о том, что квартира по адресу: <...> не является местом постоянного проживания ФИО2 подтверждаются также Постановлением УУП Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 17.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оказании содействия в реализации получения доступа к квартире, в тексте которого указано, что: «В ходе проведения проверки по данному материалу были осуществлены неоднократные выезды по вышеуказанному адресу, однако дверь в квартиру на момент проверки никто не открыл, в связи с чем, установить лиц, находящихся в квартире, не представилось возможным. Со слов консьержа, собственников квартиры по вышеуказанному адресу он не видел давно».

Кроме того, с момента регистрации должника в квартире по адресу: <...>, должником ни разу не получалась почтовая корреспонденция от финансового управляющего по адресу регистрации.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что указание должника на получение медицинской помощи в г. Москве не является основанием для исключения квартиры по адресу: <...> из конкурсной массы. До совершения финансовым управляющим действий по снятию обременений с указанной квартиры, в целях постановки на медицинский учет в московской поликлинике ФИО2 был прописан в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу. В рамках дела о банкротстве ФИО2 по его заявлению определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 было отменено временное ограничение права на выезд ФИО2 из Российской Федерации в связи с тем, что ряд физических и юридических лиц, в том числе ФИО13, ООО «Союзутеплитель», ООО «Урал бизнес», ООО ТК «Экочел», ООО ТД «БурКомплектСервис», ООО «ЧЗСТ», ООО РТЦ «Кран-Сервис» представили согласие на безвозмездное финансирование расходов на лечение ФИО2 в рамках курса реабилитационной терапии. Принимая во внимание готовность третьих лиц безвозмездно финансировать расходы ФИО2 на его лечение, медицинский учет ФИО2 в г. Москве не является основанием для исключения наиболее дорогостоящего имущества из конкурсной массы.

В отношении представленного должником листка нетрудоспособности отмечено, что на нем отсутствует вторая печать медицинской организации, отсутствуют сведения о продлении или закрытии листа, подпись врача, закрывающего или продлевающего листок нетрудоспособности.

ФИО2 не представлено доказательств необходимости прохождения лечения по поставленному диагнозу именно в г. Москве и невозможности прохождения лечения в г. Челябинске. Обследование у невролога в Челябинске можно пройти в общем порядке в городских поликлиниках или индивидуально, обратившись в частный медицинский центр.

Доказательств невозможности получения пенсии и медицинской помощи по месту его жительства в г. Челябинске должником не представлено.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО2, его дочери, как и сам должник, в указанной квартире постоянно не проживают. В частности, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в г.Лионе, Франция, получает образование в Лионском университете имени Клода Бернара, что подтверждается соответствующей справкой, студенческим билетом, приложенными должником к заявлению по настоящему спору. В свою очередь факт проживания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределами Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве ФИО2 доверенностями, выданными ФИО11 в городе Сиэтле, штате Вашингтон, США и в г. Торонто, Канада.

Кроме того, материалами дела о банкротстве ФИО2 также подтверждены недобросовестные действия дочерей должника, выразившиеся в участии в признанных недействительными сделках должника по отчуждению ликвидного имущества в период неплатежеспособности, а также в отчуждении обеими дочерями ФИО2 в преддверии банкротства должника долей в квартире, находящейся в г. Челябинске, своему родственнику.

23.11.2021 представителем финансового управляющего совместно с представителем уполномоченного органа, представителем кредитора должника - ПАО «Челябинвестбанк» осуществлен выезд по адресу: <...> для целей осмотра имущества ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 дверь в квартиру открывать отказался, доступ в квартиру для осмотра имущества финансовому управляющему не предоставлен. Сосед из квартиры № 12 подтвердил, что видит ФИО2, соседка из квартиры № 19 подтвердила, что ФИО2 постоянно проживает в квартире № 14, часто видит ФИО2 В результате осмотра составлен акт осмотра, соответствующие действия зафиксированы на видео.

От судебного пристава-исполнителя ФИО14 (ОСП по Центральному АО № 1 в г. Москве) получен документ, подтверждающий неполучение ФИО2 требований пристава, направленного в рамках исполнительного производства по предоставлению доступа финансовому управляющему в квартиру на Денежном пер.

Получен дополнительный ответ от ПАО «Аэрофлот» о перелетах ФИО2 по ноябрь 2021 г. Из ответа следует, что ФИО2 осуществляет перелеты из Челябинска через Москву (транзитом) с возвращением обратно в Челябинск. В том числе, осуществляются вылеты из Челябинска в Сочи и обратно.

14.12.2021 в рамках исполнительного производства во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 об обязании ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему в квартиру на Денежном пер. совместно с судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия. Должником предоставлен доступ в жилое помещение с целью его осмотра, судебным приставом-исполнителем и финансовым управляющим составлены акты.

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, ФИО2 прилетел 11.12.2021 из Челябинска в г. Москву с целью исполнения судебного акта. Согласно маршрутным квитанциям, 15.12.2021 ФИО2 улетел из г. Москвы в г. Челябинск после осмотра квартиры на Денежном пер. Также из предоставленных ФИО2 судебному приставу маршрутных квитанций следует, что ФИО2 приобретены авиабилеты на 28.12.2021 из г.Челябинска в г. Москву.

Согласно ответам на запросы от ПАО «Аэрофлот» от 14.07.2021 и от 30.11.2021 следует, что ФИО2 каждый год прилетает из Челябинска в Москву в период новогодних праздников.

Таким образом, ФИО2 преимущественно проживает в Челябинске, перелеты в Москву носят транзитный характер, учитывая также и то, что у должника имеется еще одна квартира в г. Москве на Кутузовском проспекте.

Финансовый управляющий с учетом всего изложенного просил установить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащей должнику доли в квартире по адресу: <...>, поскольку именно это обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Установив фактические обстоятельства дела в совокупности, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы заявленного им имущества и установлении исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья должника и проживающих совместно с ним членов семьи, на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что квартира на Денежном пер. приобретена задолго до введения процедуры банкротства в 2011 году с целью переезда по достижению пенсионного возраста в город Москва. Смена адреса регистрации произведена с целью приведения Должником в соответствие адреса регистрации адресу фактического проживания. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил социальную карту москвича, пенсионное удостоверение и полис обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, смена адреса регистрации произведена Должником сразу после возвращения Квартиры на Денежном пер. в конкурсную массу. Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено и рассматривается в г.Челябинске с 17.05.2017. ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости с 20.02.2016 по 31.03.2021 в УПФР в Советском районе г. Челябинска, с 01.04.2021 (сразу после вынесения апелляционного постановления по оспоренной сделке) – в ГУ ПФР № 10 по г. Москве.

Суд первой инстанции верно указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу №А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев