Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А53-21300/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21300/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2018 года
15АП-21104/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северского сельского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.11.2017 по делу № А53-21300/2017,принятое судьей Абдулиной С.В.,

по иску Администрации Северского сельского поселения Северского района

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроект"

о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Северского сельского поселения Северского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее – ответчик, ООО «Гидропроект») о взыскании 1 047 765 руб. 79 коп., в том числе 697 239 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.10.2013 № 26, 350 526 руб. 06 коп. расходов на проведение экспертизы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, просил взыскать 1 047 765 руб. 79 коп. судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения. Уточнение основания иска принято судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия утвержденного мирового соглашения.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не были исполнены встречные обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 мирового соглашения и законом, в связи с чем нельзя признать ответчика просрочившим исполнение обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, указанные в исковом заявлении.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Северского сельского поселения Северского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №26 от 16.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом и контрактом, а именно проектная документация, выполненная обществом не соответствует требованиям техническим регламентов, выполнена с нарушениями, сметная стоимость недостоверна, Администрация Северского сельского поселения Северского района в рамках дела № А53-1201/15 обратилась арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении дела № А53-1201/15 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения Администрация Северского сельского поселения Северского района в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу определения передает обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» исходные документы, а также техническую документацию. Все предоставляемые документы или их копии должны быть оформлены надлежащим образом в соответствии с нормативными документами, заверены уполномоченным должностным лицом и печатью Заказчика, иметь необходимые согласования, утверждения или заключения прямо заинтересованных, уполномоченных на то органов и организаций.

Согласно п. 1.3 названного мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» в течение 60 календарных дней с момента предоставления Администрацией Северского сельского поселения Северского района полного перечня документов, обязуется подготовить и передать заказчику, с внесенными изменениями в проектную документацию, включая смету, объекта «Строительство универсального спортивного зала с пристроенным административно-бытовым блоком на территории МБУ стадиона «Олимп» 2 этап», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Северская, ул. Таманская, 20А, с учетом выявленных Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» недостатков по результатам рассмотрения проектной документации от 4 июля 2014 года №04-02/638.

Заказчик выполняет оплату услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту "Строительство универсального спортивного зала с пристроенным административно-бытовым блоком на территории МБУ стадиона «Олимп» 2 этап», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Северская, ул. Таманская, 20А по договору с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (п. 1.4 мирового соглашения).

Администрация Северского сельского поселения Северского района, как сторона Заказчика в договоре с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», обязуется в течение 10 календарных дней сдать полученную от Стороны 1, согласно п.1.3 настоящего Соглашения, проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

На основании доверенности, выданной Администрацией, общество обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, устранение замечаний и получение положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по объекту "Строительство универсального спортивного зала с пристроенным административно-бытовым блоком на территории МБУ стадиона «Олимп» 2 этап», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Северская, ул. Таманская, 20А (п.1.4.1 мирового соглашения).

Арбитражным судом 28.10.2016 по ходатайству администрации выдан исполнительный лист ФС № 012110896 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, Администрация Северского сельского поселения Северского района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки. Размер требуемой неустойки определен исходя из суммы оплаты по муниципальному контракту №26 от 16.10.2013 в размере 697 239 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.10.2013 № 26, 350 526 руб. 06 коп. расходов на проведение экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Аналогичный подход изложен в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предусматривающем, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В мировом соглашении согласованы все существенные условия договора. Мировое соглашение подлежит исполнению с учётом положений контракта.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком не исполнена обязанность по передаче исполнителю технической документации. Переданная документация (техническое задание, техническое условие, технические отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях) имеет ряд недостатков, препятствующих выполнению работ по условиям контракта и мирового соглашения.

Общество предупреждало заказчика об этих и иных обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязательств, до истечения сроков, установленных мировым соглашением.

В письме от 30.07.2015 № 11/10-2015 исполнитель сообщил, что для исполнения обязательств необходимо иметь в полном объеме проектную документацию, выполненную надлежащим образом, а также конкретизировал недостатки предоставленных документов.

Таким образом, истцом не исполнены встречные обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 мирового соглашения и законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства того, что им в полном объеме были выполнены условия мирового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик вправе был не приступать к исполнению пункта 1.2 мирового соглашения и не должен считаться просрочившим его исполнение.

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу №А53-21300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов