Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А76-2828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2434/25 (1)

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А76-2828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-2828/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.07.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 27.02.2023 ФИО5 вновь утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Финансовый управляющий 28.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 18.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (ранее – Пискун) В.С. (далее также – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки BMW 116i, 2014 г.в. (далее – спорный автомобиль) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. В частности, утверждает, что договор дарения был заключен в устной форме в январе 2015 г., а письменный договор дарения от 18.05.2019 был заключен формально для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, что, по мнению должника, подтверждается видеозаписью и письменными доказательствами.

Кассатор также указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшей супруги – ФИО6. Судом апелляционной инстанции разъяснено о приобретении ею статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, при возбуждении дела № А76-2828/2021 в соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем рассмотрение настоящего спора прошло в ее отсутствие, что привело к невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела и нарушению принципа состязательности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.05.2019 между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения спорного автомобиля. 05.07.2019 данное транспортное средство прошло государственную регистрацию в ГИБДД за одаряемой.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлен факт совершения сделки 18.05.2019 (производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 10.02.2021), то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Установив, что на момент подписания договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017), подтвержденные решением выездной налоговой проверки Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В связи с наличием в материалах дела доказательств наличия родственных отношений между ФИО3 (дочерью) и должником (статья 19 Закона о банкротстве), суды заключили об осведомленности ФИО3 о финансовом положении должника на момент заключения договора дарения и общей цели его заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом того, что договор дарения является безвозмездным и совершен в пользу заинтересованного лица, суды пришли к выводу, что в результате совершения должником спорной сделки причинен вред имущественным правам кредитора в виде уменьшения размера имущества должника.

Исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль в пользу ответчика лишь в 2019 г., суды критически отнеслись к представленным должником и ответчиком копиям договора дарения автомобиля от 08.02.2016, отклонив их утверждения о заключении договора в указанную дату. Кроме того, суды дали оценку и представленной должником видеозаписи как свидетельствующей лишь о том, что ФИО3 была допущена к управлению спорным автомобилем с момента его покупки должником, а не о возникновении права собственности на него у ответчика с этой даты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, установив, что ФИО3 является заинтересованным к должнику лицом, заключив, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания дарения спорного транспортного средства от 18.05.2019 недействительным по заявленному финансовым управляющим основанию.

Судами также учтены особенности субъектного состава сторон договора (близкое родство), при которых фактически сложившиеся между ними по поводу автомобиля BMW 116i в период до 18.05.2019 (05.07.2019) отношения могли не исчерпываться лишь ссудой, а предполагать любые иные формы безвозмездного предоставления вещи в пользование/владение, включая обещание дарения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии извещения бывшей супруги должника – ФИО6 судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно, со ссылкой на пункт 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве признал ее приобретшей статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Более того, в материалах спора имеются доказательства извещения ФИО6 11.07.2023 (т. 1, л.д. 38) и 12.09.2023 (т. 1, л.д. 34) о дате и времени судебных заседаний.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-2828/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиО.Н. Новикова

Н.А. Артемьева