Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-23183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23183/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи В.Г. Зоновой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 23183/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 714 руб. 38 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «СмартВес»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, от третьи лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБИКА" о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., уплаченных за товар - весы крановые

ВЭК-10000-Д, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 957 рублей 68 копеек с продолжением начисления процентов с 24» апреля 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, а также возместить убытки в сумме 721 756 рублей 70 копейка.

Определением суда от 26.04.2019 назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2019.

24.05.2019 от ответчика поступил письменный отзыв (приобщён к материалам дела).

В предварительном судебном заседании истец исковые требования придержал.

В предварительном судебном заседании ответчик относительно исковых требований возразил, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СмартВес».

Определением суда от 29.05.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СмартВес».

04.07.2019 от ООО «СмартВес» поступил письменный отзыв. 18.07.2019 от ООО «УралТрейд» поступил письменный отзыв. 18.07.2019 от ООО «Альфа» поступил письменный отзыв.

Отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2019 истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-соответствуют ли крановые весы ВЭК/5-10000 заводской номер 21460 требованиям ГОСТ OIMLR 76-1-2011;

-имеются ли признаки вмешательства в установленные изготовителем метрологические параметры, постановки иной задачи взвешивания.

Определением суда от 22.07.2019 судебное заседание отложено на 13.09.2019.

09.08.2019 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-являются ли крановые весы ВЭК/5-10000 заводской номер 21460 технически исправными и пригодными к применению по назначению;

-носят ли выявленные неисправности (недостатки) производственный характер;

-имеются ли признаки вмешательства в установленные изготовителем метрологические параметры, постановки иной задачи взвешивания.

Предоставить участвующим лицам возможность присутствия при передаче весов эксперту, а также при производстве экспертизы (при совершении действий, связанных непосредственно с работой эксперта с весами).

Уточнение принято судом к рассмотрению.

09.08.2019 от истца поступили письменные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просит дополнительно поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли погрешности в показаниях при нагружении Весов крановых ВЭК-10000-Д с разными показателями заряда батареи.

2.В ходе проведения экспертизы установить наличие неисправности (конкретного узла) Весов крановых ВЭК-10000-Д.

3. Являются ли Весы крановые ВЭК-10000-Д пригодными для их использования по прямому назначению и, если нет, указать причину их непригодности.

В качестве экспертной организации для проведения экспертизы истец предлагает ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», адрес: 660064, <...>.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 13 августа 2019 года судебное заседание отложено на 22.08.2019.

К судебному заседанию от истца поступило платёжное поручение № 427 от 16.08.2019 о внесении денежных средств за проведение экспертизы. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании согласована кандидатура эксперта, перечень вопросов и документов подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное учреждение, эксперты, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (адрес: 660064, <...>), эксперт ФИО3.

С учетом мнения сторон и предмета заявленных требований, судом определен следующий перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1.Имеются ли погрешности в показаниях при нагружении Весов крановых ВЭК-10000-Д с разными показателями заряда батареи.

2.В ходе проведения экспертизы установить наличие неисправности (конкретного узла) Весов крановых ВЭК-10000-Д и причины неисправности.

3. Являются ли Весы крановые ВЭК-10000-Д пригодными для их использования по прямому назначению и, если нет, указать причину их непригодности.

4.Носят ли выявленные неисправности (недостатки) производственный характер.

При этом суд, исходит из стоимости экспертизы – 60 000 руб., срока проведения экспертизы 30 дней.

Для проведения экспертизы суд обязал ООО "БРЕНД" представить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (адрес: 660064, <...>, весы крановые ВЭК-10000-Д и имеющуюся к весам неотъемлемую техническую документацию.

Обществу «БРЕНД» предложено уведомить ООО «АБИКА» о времени и месте передачи весов эксперту и предоставить возможность присутствовать при их передаче эксперту и производстве операций с весами.

Определением суда от 22.08.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 01 ноября 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05 ноября 2019 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 05 декабря 2019 года.

От ответчика поступило письменное дополнение к отзыву, просит в удовлетворении иска отказать, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН <***>). Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, ходатайство о привлечении третьего лица принято к рассмотрению.

От третьего лица ООО «СмартВес» поступил письменный отзыв, просит в иске отказать, в связи с представленными доказательствами взаимосвязи между всеми организациями, притворности сделок, совершенными группой лиц по предварительному сговору (приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 05.12.2019г. рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, истец полагает возможным возобновить производство

по делу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, возражений против возобновления производства по делу не заявили.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возразил против доводов, заявленных в отзывах ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2019г., поскольку истец ознакомился с отзывом ответчика только в судебном заседании 05.12.2019г.

06.12.2019г. судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Указанное лицо стороной договора не является, доказательств же того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд» (покупатель) заключен договор поставки № 20180808/А1 от 08.08.2018г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие действующим стандартам, ГОСТАм, требованиям безопасности и т.д.

Во исполнение условий договора 04.09.2018г. ООО «Абика» передал в собственность ООО «Бренд» следующий товар: Весы крановые ВЭК-10000-Д, стоимостью 33 000 руб.

Общество «Абика» выставило счет на оплату товара, который оплачен истцом полностью.

В ходе эксплуатации товара (весов) обнаружено, что весы имеют недостаток в виде превышения предельно допустимого значения погрешности в контрольной точке нагружения, что препятствует применению весов по прямому назначению, что подтверждено экспертным заключением № 557 от 02.10.2018г., акте о выявленных недостатках товара № 1/18 от 03.10.2018г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший

уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Ответчик настаивает на том, что недоставки товара носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара истцу.

Из заключения судебной экспертизы от 21.10.2019 N 791/07 следует, что конструкция весов, представленных на экспертизу отличается от указанной изготовителем на официальном сайте.

Весы Крановые ВЭК/5-10000 (ВЭК-Д), заводской номер 21460, дата изготовления 08.2018г. не соответствуют заявленным заводом изготовителем метрологическим и техническим характеристикам, согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.28.556.А № 63366.

В процессе экспертизы было установлено несоответствие описания типа средств измерения, а также расхождение с характеристиками, указанными в паспорте (питание весов от встроенной батареи аккумуляторов напряжением 6В, габаритные размеры и масса).

Согласно протоколу экспертной поверки № 081019 от 08.10.2019г., отдела поверки механических средств измерений ФБУ «Красноярский ЦСМ», установленные описанием типа средств измерений, весы крановые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что оборудование было исправным, принято представителями покупателя (истца), оборудование было повреждено в результате его эксплуатации, судом отклонены.

Факт эксплуатации оборудования истец не отрицает, вместе с тем экспертизой установлено несоответствие весов заявленным заводом изготовителем метрологическим и техническим характеристикам согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.28.556.А № 63366.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также пояснения истца о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о возврате денежных средств за приобретенный товар.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), а ответчиком допустимых доказательств устранимости недостатков не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (поставки надлежащего товара), доказательства обратного ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 33 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. 68 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2018 года по 23.04.2019 года, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 550 000 руб. - стоимость монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

По условиям п. 4.1. Договора сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

ООО «Бренд» по договору № 1716018/0332Д от 17.04.2018г., заключенному с АО «ВАНКОРНЕФТЬ» приобрело за период с 05.09.2018г. по 10.09.2018г. в собственность металлолом вида 5А в объеме на общую сумму 10 284 599 рублей 50 копеек, что подтверждается приемосдаточными актами, подписанными сторонами за период с 05.09.2018г. по 10.09.2018г.

В процессе приемки данной продукции ООО «Бренд» использовал Весы крановые ВЭК-10000-Д, приобретенные у ответчика - ООО «Абика», что подтверждается актами взвешивания, оформленными сторонами за период с 05.09.2018г. по 10.09.2018г.

В дальнейшем ООО «Бренд» тем же автотранспортом произвел прямую транзитную отгрузку данного металлолома конечным грузополучателям (ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и ООО «МЕТА-Екатеринбург»):

- по договору поставки № 05/1 Б-А от 01.04.2018г. с ООО «Альфа» в количестве 664,723 тонн на общую сумму 7 976 676 руб.;

- по договору поставки № 04 Б-У от 09.02.2018г. с ООО «УралТрейд» в количестве 229,59 тонн на общую сумму 2 755 080 руб.

Металлолом по данным договорам на склад покупателей (ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд») не поступал, а был напрямую отгружен конечным грузополучателям. Факт приема-передачи металлолома покупателями, подтверждается счетами-фактурами , оформленными в соответствии с актами взвешивания.

По факту приемки вывезенного лома конечными грузополучателями (ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и ООО «МЕТА-Екатеринбург») был выявлен недогруз в объеме 41,155 тонн, а именно:

- по договору с ООО «Альфа» выявлен недогруз в объеме 24,863 тонны;

- по договору с ООО «УралТрейд» выявлен недогруз в объеме 16,292 тонны.

Факт недогруза подтвержден приемосдаточными актами, оформленными грузополучателями (ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и ООО «МЕТА- Екатеринбург»).

Как следует из экспертного заключения 21.10.2019 N 791/07, полученного в результате проведения судебной экспертизы, при нагружении весов крановых ВЭК-10000-Д с разными показателями заряда батареи имеются погрешности в показаниях, превышающие установленные значения.

ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд» произвели оплату по договорам с ООО «Бренд» за фактический объем отгруженного металлолома, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды, а именно:

- по договору с ООО «Альфа» упущенная выгода составила 298 356 руб. (12 000 руб./тн. * 24,863 тн. = 298 356 руб.);

- по договору с ООО «УралТрейд» упущенная выгода составила 195 504 руб. (12 000 руб./тн. * 16,292 тн. = 195 504 руб.)

ООО «Альфа» направило в адрес ООО «Бренд» претензию № б/н от 19 ноября 2018г. с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию в размере 298 356 руб. и возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 131 773 руб.90 коп., причинённые в результате недопоставки металлолома конечным грузополучателям.

Общество «Бренд» возместило обществу «Альфа» заявленные убытки, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018г. № 1085 и № 1084.

Кроме того, общество «УралТрейд» направило в адрес общества

«Бренд» претензию № 1 от 26 ноября 2018г. с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию в размере 195 руб. и возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 96 122 руб. 80 копеек,

причинённые в результате недопоставки металлолома конечным грузополучателям.

ООО «Бренд» возместило ООО «УралТрейд» заявленные убытки, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018г. № 1087 и № 1086.

Таким образом, ненадлежащим качеством переданного ООО «Абика» товара ООО «Бренд» были причинены убытки в сумме 721 756 руб. 70 коп.:

- в виде упущенной выгоды, а именно неполучение прибыли по договорам поставки с ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд» в размере 493 860 руб. (12 000 руб./тн. * 41,155 тн. = 493 860 руб.);

- реального ущерба, а именно расходы, которые ООО «Бренд» произвело в результате возмещения ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд» заявленных убытков в размере 227 896 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01/11/18 от 03.12.2018г. с требованием возвратить денежные средства уплаченные за товар: Весы крановые ВЭК-10000-Д и возместить причиненные убытки, оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик документально не оспорил факт того, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об аффилированности лиц: ООО «Бренд», ООО «УралТрейд» и ООО «Альфа» и мнимости сделок.

Указанные юридические лица не являются взаимозависимыми, аффилированность указанных лиц ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость сделок не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бренд", ООО «Альфа» и ООО «УралТрейд» следует, что при совершении сделок отсутствовал признак заинтересованности, и аффилированности лиц, поскольку смена учредителя ООО «Альфа» зарегистрирована 30.01.2019г., смена учредителя ООО «УралТрейд» зарегистрирована 15.03.2019г., регистрация ООО «ТК УралТрейд» произведена 02.07.2019г., то есть действия контрагентов истца, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ не относятся к спорному периоду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, следует отметить, что аффилированность лиц не запрещает им вести предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение договора поставки № 20180808/А1 от 08.08.2018г. между истцом и ответчиком, договора поставки № 05/1 Б-А от 01.04.2018г. с ООО «Альфа», договора поставки № 04 Б-У от 09.02.2018г. с ООО «УралТрейд» , выразившееся в оплате полученного товара, в связи, с чем оснований полагать, что заключенные сделки являются мнимыми, не имеется.

Указанные действия сторон, в том числе по частичной оплате поставленного товара, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе товарных накладных, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявляло.

Таким образом, высказанные ответчиком сомнения относительно реального совершения сделок опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Указанное не позволило суду прийти к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца об аффилированности лиц, которыми были заключены оспариваемые сделки, не основаны на нормах права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имел место сговор сторон сделок на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Утверждения истца имеют характер предположений и являются умозаключениями, не обоснованными документально.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания убытков также являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере 18 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД» 755 714 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 38 копеек, в том числе: 33000 (тридцать три тысячи) рублей в возмещение расходов на приобретение весов крановых ВЭК-10000Д, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2018г. по 23.04.2019г. в сумме 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек, с продолжением начисления процентов с 24.04.2019г. по день фактической оплаты долга, 721 756 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек в возмещение понесенных убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 114 (восемнадцать тысяч сто четырнадцать)

рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова