Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А33-6825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-6825/2021
г. Красноярск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>),

об отмене постановления от 04.03.2021 и о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 № 152,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Икар» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «Икар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, ответчик, Управление Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2021 №4211541014-03 и о прекращении производства по делу.

Определением от 23.03.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к жалобе.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Авиакомпания «Икар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет согласно материалам дела сертификат эксплуатанта на право осуществления коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом.

По выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2021 основным видом деятельности общества является перевозка воздушным транспортом, не подчиняющимся расписанию; дополнительным видом деятельности - перевозка воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию.

Согласно пункту 2.2 устава общества, утвержденного решением его единственного участника от 11.10.2019, общество осуществляет, в том числе деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию; деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию.

По факту грубой посадки воздушного судна Боинг 737-900 (опознавательный знак УР-В2У) (далее - Воздушное судно), выполнявшего рейс от 09.01.2021 № 225, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка по исполнению ООО «Авиакомпания «Икар» федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2021 во время второго захода на посадку воздушного судна вследствие сдвига ветра произошло превышение расчетной вертикальной скорости и воздушное судно первый раз коснулось взлетно-посадочной полосы стойками шасси с вертикальной перегрузкой 1,84 g, а второй раз с вертикальной перегрузкой 2,31 g, т.е. допущена грубая посадка.

По завершению полета экипажем сделана запись в бортовой журнал воздушного судна о подозрении на грубую посадку, наличие которой подтвердилось в результате обработки полётной информации в рамках экспресс-анализа 09.01.2021.

Проверка показала, что причиной грубой посадки воздушного судна является нарушение техники пилотирования летным экипажем, который был предупрежден об условиях сдвига ветра в аэропорту Сочи (неуход на второй круг при наличии превышения расчетной вертикальной скорости, несвоевременное реагирование на условия сдвига ветра), что свидетельствует о нарушении статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) и пункта 5.48 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП от 31.07.2009 № 128).

Согласно отчету Красноярского МТУ Росавиации от 04.02.2021 вышеуказанное авиационное событие в соответствии с пунктом 31 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, являющегося приложением № 1 к Правилам, классифицировано как авиационный инцидент в виде грубого приземления.

По результатам проверки заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление от 17.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Указанное постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «Икар» направлены прокуратурой в адрес ответчика.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2021 №4211541014-03 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.42, пункта 3 части 1 статьи 22.1, пункта 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

В соответствии со статьей 11.30 КоАП РФ умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в умышленном сокрытии авиационного инцидента.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 и оспариваемого постановления, обществом допущены нарушения статьи 68 ВК РФ и пункта 5.48 ФАП от 31.07.2009 № 128, а именно достоверно зная 09.01.2021 о произошедшем авиационном событии, ООО «Авиакомпания «Икар» направило первичное сообщение об авиационном событии в управление инспекции по безопасности полетов Росавиации лишь 15.01.2021 после поступления из Росавиации соответствующего запроса.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «Икар» вменяется умышленное сокрытие авиационного инцидента, произошедшего 09.01.2021.

В соответствии со статьей 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, устанавливающие порядок расследования, классификацию и учет авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Российской Федерации, а также порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации (далее по тексту – Правила от 18.06.1998 № 609).

Согласно пункту 1.1.1 Правил от 18.06.1998 № 609 настоящие Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил от 18.06.1998 № 609 лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 95 ВК РФ и пункту 1.1.5 Правил от 18.06.1998 № 609 целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Пунктом 1.1.6 Правил от 18.06.1998 № 609 предусмотрено, что процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1. Правил от 18.06.1998 № 609 авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Согласно пункту 1.2.2.4 Правил от 18.06.1998 № 609 авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

По примечанию к пункту 1.2.2.4 Правил от 18.06.1998 № 609 перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении 1.

Согласно пункту 31 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, являющегося приложением № 1 к указанным правилам, грубое приземление является событием, подлежащим расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов.

Произошедшее 09.01.2021 событие подпадает под понятие, определенное пунктом 1.2.2.4, и классифицируется как авиационный инцидент по следующим основаниям:

пассажиры и экипаж на борту;

грубая посадка - во время второго захода на посадку воздушного судна вследствие сдвига ветра произошло превышение расчетной вертикальной скорости и воздушное судно первый раз коснулось взлетно-посадочной полосы стойками шасси с вертикальной перегрузкой 1,84 g, а второй раз - с вертикальной перегрузкой 2,31 g;

- такая посадка авиационным происшествием не закончилось.

Факт того, что произошедшее событие является авиационным инцидентом подтверждается материалами дела, в том числе заключением отчета по результатам расследования авиационного события с ВС В 737-900 VР-ВZV общества, произошедшего 09.01.2021 в а/п Сочи, результатами обработки полетной информации (результатами экспресс – анализа).

Так согласно заключению данное авиационное событие согласно приложению 1 пункта 31 ПРАПИ-98 классифицировано как авиационный инцидент. Причиной авиационного инцидента с ВС Боинг 737-900 VР-ВZV «грубое приземление», произошедшего 09.01.2021 в а/п Сочи явилось сочетание факторов: попадание воздушного судна в условия сдвига ветра на конечном этапе захода на посадку; экипаж с опозданием распознал данную ситуацию, что привело к жесткой посадке.

Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что повторное касание шасси воздушного судна взлётно-посадочной полосы при уходе на второй круг при выполнении посадки в аэропорту г. Сочи не отражено в перечне событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов согласно приложению 1, соответственно, внесение записи в соответствующий журнал при перегрузке «1.80» (по данным РМС) не требует уведомления территориального органа ФАВТ Росавиации об авиационном событии; что у командира воздушного судна, а также авиакомпании не было оснований считать данную посадку авиационным инцидентом.

Последовательность действий при авиационном инциденте устанавливает глава III «Расследование авиационных инцидентов» Правил от 18.06.1998 № 609 и определяет, в том числе: 3.2. Оповещение об авиационном инциденте; 3.3. Первоначальные действия должностных лиц при авиационном инциденте.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил от 18.06.1998 № 609 диспетчеры производственно-диспетчерской службы предприятия при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в соответствии с утверждаемым ФАС России «Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации».

Табель сообщений разработан в соответствии с пунктом 109 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.03.2010 № 138, включает в себя состав (объем) информации, включаемой в стандартные сообщения, касающиеся обслуживания воздушного движения и осуществления другой деятельности по использованию воздушного пространства, а также правила их передачи.

Табель сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации утвержден приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13 (далее по тексту - Табель от 24.01.2013 N 13).

Согласно пункту 3 Табель сообщений обязателен для исполнения органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) (далее - орган ОВД), физическими и юридическими лицами, организующими, обеспечивающими и осуществляющими деятельность по использованию воздушного пространства Российской Федерации, а также по использованию воздушного пространства, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию.

Пункт 4. Информация, включаемая в сообщения, указанные в п. 2 Табеля сообщений, оформляется в виде стандартных (формализованных) сообщений.

Для обеспечения обработки автоматизированными системами организации воздушного движения центров Единой системы и средствами автоматизации обслуживания воздушного движения органов ОВД не допускается искажение информации и нарушение правил составления стандартных сообщений, устанавливаемых Табелем сообщений.

Пункт 4.2. Формат стандартных сообщений определяется установленными полями, в которые вносятся соответствующие взаимосвязанные элементы данных относительно полета воздушного судна или относительно другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Пункт 31. При составлении стандартных сообщений используются правила построения, группирования данных и пунктуации, а также структуры полей, изложенные в Бос 4444 АТМ/501 "Правила аэронавигационного обслуживания "Организация воздушного движения".

Пункт 32. Стандартные сообщения, касающиеся аварийного положения, включают в себя:

АLR - аварийное оповещение;

RCF - отказ радиосвязи;

АLD - первичное сообщение об авиационном событии.

Пункт 32.3. Стандартное сообщение АLD подается незамедлительно органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) во всех случаях, когда имеется информация относительно авиационного события, акта незаконного вмешательства в деятельность авиации, нарушения порядка использования воздушного пространства.

Стандартное сообщение АLD может также подаваться во всех других случаях, когда должностное лицо органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) посчитает необходимым уведомить уполномоченные органы в гражданской, государственной и экспериментальной авиации о произошедшем событии в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и безопасности использования воздушного пространства.

Стандартное сообщение АLD включает в себя следующую информацию:

Поле 3 - ТИП СООБЩЕНИЯ (указывается АLD)

Поле 7 - ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ИНДЕКС ВОЗДУШНОГО СУДНА

Поле 9 - КОЛИЧЕСТВО И ТИП ВОЗДУШНЫХ СУДОВ, КАТЕГОРИЯ ТУРБУЛЕНТНОСТИ СЛЕДА

Поле 18 - ПРОЧАЯ ИНФОРМАЦИЯ.

Состав (объем) информации, включаемой в сообщение АLD, соответствует составу (объему) информации для сообщения о представленном плане полета, указанному в главе II настоящего Табеля сообщения.

Согласно пункту 4.5. указанного табеля порядок формирования стандартных сообщений, включая порядок предоставления информации для формирования таких сообщений, а также их распространения определяются приложением № 2 к настоящему Табелю сообщений.

В соответствии с пунктом 14.1.12 Приложения N 2 к указанному табелю первичное сообщение об авиационном событии (ALD, СС) направляется немедленно при получении информации зональными центрами Единой системы, региональным центром Единой системы, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в Федеральное агентство воздушного транспорта (Управление инспекции безопасности полетов и Управление организации использования воздушного пространства); Межгосударственный авиационный комитет; Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; орган противовоздушной обороны.

Пунктом 3.3.1. Правил от 18.06.1998 № 609 определено, что с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии.

По пункту 1.2.2.15 Правил от 18.06.1998 № 609 организация гражданской авиации - авиационное предприятие, аэропорт, авиационно-техническая база, авиаремонтный завод, научно-исследовательский институт, учебное заведение и любая другая организация, занимающаяся деятельностью, связанной с выполнением полетов и их обеспечением в гражданской авиации.

Согласно пункту 3.2.3 Правил от 18.06.1998 № 609 руководитель РУ ФАС России, на территории которого произошел инцидент, по получении первичного сообщения немедленно передает первоначальное донесение в МАК, ФАС России, Минэкономики России, региональное управление ФСБ России, а в случае необходимости - органу войск ПВО и командному пункту военного округа (Северного флота).

Первоначальное донесение должно содержать следующую информацию:

- вид события;

- дату, время (местное и UTC), место авиационного инцидента;

- тип, государственный и регистрационный опознавательный знак, заводской номер и принадлежность воздушного судна;

- метеоусловия в момент авиационного инцидента (если последний был связан с метеоусловиями);

- фамилию, имя, отчество командира воздушного судна (проверяющего и его должность);

- характер задания, номер рейса;

- обстоятельства авиационного инцидента, достоверно известные к моменту подачи донесения, признаки отказа, если он имел место;

- число членов экипажа и пассажиров на борту воздушного судна;

- степень повреждения воздушного судна.

Отсутствие каких-либо из указанных сведений не должно задерживать передачу первоначального донесения. В донесении не должны содержаться предположительные сведения об обстоятельствах и причинах авиационного инцидента.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил от 18.06.1998 № 609 руководитель РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте:

- принимает меры по исключению доступа к месту авиационного инцидента посторонних лиц;

- организует проведение медицинского контроля состояния здоровья членов экипажа и, при необходимости, диспетчеров службы движения и других лиц авиационного персонала в объеме, предусмотренном специальными документами;

- получает объяснительные записки от членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полета;

- принимает необходимые меры по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента. Изъятие бортовых самописцев должно производиться, как правило, совместно с представителями правоохранительных органов;

- организует документальное фиксирование (путем фотографирования, видеозаписи или составления схем) признаков, которые могут быть уничтожены при воздействии внешней среды (отложения льда, копоти на поверхности воздушного судна, характерных следов от движения воздушного судна по земле, ВПП и т.п.);

- составляет кроки места авиационного инцидента;

- организует внеочередное контрольное наблюдение за погодой, а если авиационный инцидент произошел вне аэродрома, обеспечивает сбор метеоданных с ближайших АМСГ (АМЦ) и метеостанций;

- дает, при необходимости, указание о прекращении заправки и опечатывании емкостей (топливозаправщиков), из которых осуществлялась заправка воздушного судна, потерпевшего авиационный инцидент;

- организует, при необходимости, изъятие и опечатывание записей (магнитных лент) диспетчерских магнитофонов, фотопленок фоторегистраторов с индикаторов посадочного радиолокатора, графиков движения воздушных судов, аппаратного журнала радиообмена и учета времени работы радиотехнических средств; летных книжек, летных дел и медицинских книжек всех членов экипажа; формуляров воздушного судна, двигателей и агрегатов, дефектных ведомостей и карт-нарядов на техническое обслуживание; инструментов и контрольной аппаратуры, которая использовалась при подготовке воздушного судна к полету или при устранении неисправностей перед вылетом; документов, характеризующих состояние летного поля, количество и качество заправленных ГСМ; метеодокументов, характеризующих метеоусловия в районе места события, аэродрома и по маршруту полета;

- принимает меры по отстранению, при необходимости, от выполнения своих обязанностей экипажа воздушного судна, персонала наземных служб, непосредственно осуществлявших подготовку воздушного судна к полету, обеспечение полета и управление воздушным движением;

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что организации гражданской авиации при получении информации об авиационном инциденте передают первичное сообщение о случившемся и последующую информацию в РУ ФАС России (управление инспекции по безопасности полетов Росавиации) немедленно, независимо от того в какой день недели произошло событие (рабочий день или выходной).

Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021, оспариваемого постановления, письменных пояснений общества) 09.01.2021 после выполнения рейса № KAR-225 по маршруту Москва (Шереметьево) - Сочи, на воздушном судне типа «Boeiling» 737-900, регистрационный номер «VР-ВZV», в бортовом журнале «АТL# А0069954-2» сделана запись об уходе на второй круг и предполагаемой грубой посадке «SUSPECT HARD LANDING DURING GOAROUND».

Во время второго захода на посадку воздушного судна вследствие сдвига ветра произошло превышение расчетной вертикальной скорости и воздушное судно первый раз коснулось взлетно-посадочной полосы стойками шасси с вертикальной перегрузкой 1,84 g, а второй раз - с вертикальной перегрузкой 2,31 g, т.е. допущена грубая посадка.

Наличие грубой посадки подтвердилось в результате обработки полётной информации в рамках экспресс-анализа 09.01.2021.

Причиной грубой посадки воздушного судна явилось нарушение техники пилотирования летным экипажем, который был предупрежден об условиях сдвига ветра в аэропорту Сочи (неуход на второй круг при наличии превышения расчетной вертикальной скорости, несвоевременное реагирование на условия сдвига ветра).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель достоверно 09.01.2021 знал о произошедшем указанном авиационном событии, а именно об авиационном инциденте, классифицируемом в виде грубого приземления в соответствии с пунктом 31 Перечня событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, являющегося приложением № 1 к Правилам от 18.06.1998 № 609.

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм ООО «Авиакомпания «Икар» обязано было незамедлительно (немедленно) направить первичное сообщение об авиационном событии в управление инспекции по безопасности полетов Росавиации.

Вместе с тем такое сообщение управление инспекции по безопасности полетов Росавиации направлено обществом лишь 15.01.2021 после поступления из Росавиации соответствующего запроса (как ответ на соответствующий запрос).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 17.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом общества от 15.01.2021 «О рассмотрении запроса».

Так, письмом от 15.01.2021 № 27-08/40-05 «О рассмотрении запроса» по вопросу выполнения рейса ЕО - 225, 09.01.2021 Москва (Шереметьево) – Сочи ООО «Авиакомпания «Икар» сообщило заместителю начальника отдела расследования и профилактики авиационных событий Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации ФИО3 следующее: «09.01.2021 экипаж в составе КВС ФИО4 и ВП ФИО5 выполнял рейс ЕО - 225 по маршруту Шереметьево - Сочи на ВС Воетд 737-900ЕГС, УР-В2У. Активное пилотирование выполнял КВС. При подготовке к заходу на посадку в аэропорту Сочи экипаж получил информацию посредством системы АТ13, что ВПП 02 в работе, прогнозируется сдвиг ветра, при этом погодные условия соответствуют для захода на данную ВПП. В процессе захода, на высоте примерно 400-450 футов, ВСпопал в зону сдвига ветра. В результате, положение ВС в пространстве и параметры его движения относительно ВПП, по решению КВС, не обеспечивали безопасной посадки. КВС прекратил снижение и выполнил прерванный заход на посадку (ушел на второй круг). После выполнения схемы ухода на второй круг, экипаж запросил у диспетчера для повторного захода ВПП 06. Диспетчер предоставил информацию о фактических погодных условиях для ВПП 06, а также для ВПП 02, в соответствии с которой погодные условия для посадки на ВПП 02 были значительно лучше, чем на ВПП 06. КВС было принято решение о повторном заходе на ВПП 02. При повторном заходе на высоте выравнивания ВС попало в зону сдвига ветра, что привело к увеличению вертикальной скорости и срабатыванию звукового сигнала GPWS Caution (SINK RATE). Произошло первое касание ВС с отделением от ВПП. Экипаж предпринял попытку досадить ВС, что привело к более жесткой посадке и повторному отделению ВС, после чего экипаж выполнил уход на второй круг по установленной схеме. Экипаж запросил у диспетчера повторное разрешение для захода на ВПП 06, после получения разрешения, экипаж выполнил посадку без особенностей. После посадки экипажем в бортовом журнале была сделана запись о предполагаемой грубой посадке при уходе на второй круг. Экипажем было выполнено добровольное сообщение в авиакомпанию. Инженерно-техническим персоналом контрактной организации по ТО ООО «НВ-Техник» выполнены работы по осмотру ВС в соответствии с Руководством по Технической Эксплуатации ВС. Повреждений ВС не обнаружено, ВС было выпущено в рейс без ограничений, о чем сделана запись в бортовом журнале. При выполнении заходов на посадку, выполнения схем уходов на второй круг отклонений со стороны службы УВД не зафиксировано».

Таким образом, письмо от 15.01.2021 № 27-08/40-05 в адрес отдела расследования и профилактики авиационных событий Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации направлено ООО «Авиакомпания «Икар» после рассмотрения им соответствующего запроса, что следует из названия рассматриваемого письма, при событии . имевшем место 09.01.2021.

Изложенное свидетельствует об умышленной попытке общества скрыть авиационный инцидент.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 11.30 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении (в том числе тот факт, что согласно руководству по технической эксплуатации ВС «АММ 05-51-01/201» инженерно-техническим персоналом контрактной организации ООО «НВ-Техник» выполнены работы по осмотру воздушного судна после выполнения рейса № КАГС-225 от 09.01.2021 и повреждений не обнаружено, воздушное судно было выпущено в рейс без ограничений, о чем сделана запись в бортовом журнале), не свидетельствуют об обратном.

Указание обществом на то, что ООО «Авиакомпания «Икар» предпринимало все необходимые меры и действия по расследованию авиационного события, а по получении информации о «грубой» посадке - действия по незамедлительному информированию соответствующих органов; назначение распоряжением руководителя структурного подразделения от 11.01.2021 №01-Л проведения внутреннего расследования по выполнению рейса ЕО-2255 от 09.01.2021 на ВС VР-ВZV Boeiling» 737-900, назначение комиссии указанным распоряжением, а также назначение приказом Росавиации от 20.01.2021 № 19-П комиссии для расследования авиационного события, произошедшего 09.01.2021 при выполнении посадки в а/п Сочи не означает соблюдение заявителем законодательно установленного порядка при осуществлении коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В Постановление от 14.04.2020 N 17-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Вина в конституционном смысле - как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при установлении разных видов юридической ответственности, в частности административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие) с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого к ответственности лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Кроме того, части 1 и 2 статьи 2.10 данного Кодекса дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями его раздела II "Особенная часть" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях его разделов I "Общие положения", III "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", IV "Производство по делам об административных правонарушениях" и V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" не указано, что содержащиеся в этих статьях нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, такие нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, когда по смыслу они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом устанавливалась вина общества (при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком установлено, что авиакомпанией не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований закона, возложенных на нее в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Авиакомпания «Икар» исполнить требования законодательства, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Суд соглашается с управлением, что, поскольку общество имеет сертификат эксплуатанта на право осуществления коммерческих перевозок пассажиров воздушным транспортом, оно обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Изложенное опровергает соответствующий довод заявителя о том, что Красноярским ТОГАН УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора не дана оценка действиям ООО «Авиакомпании «Икар» по принятию всех зависящих мер по соблюдению правил и норм с целью прекращения производства по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, учитывая, что ООО «Авиакомпания «Икар» не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с чем соответствующий довод заявителя, изложенный в его заявлении и дополнениях к заявлению, отклоняется судом.

Само по себе указание на то, что ООО «Авиакомпания «Икар» действовало добросовестно, выполняя требования действующего законодательства; авиакомпанией проведен ряд мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, а также на уведомление надзорного органа; с учетом позиции Конституционного суда РФ, эксплуатантом выполнены все необходимые мероприятия, направленные на уведомление авиационных властей РФ, а также соблюдении действующего законодательства, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «Авиакомпания «Икар» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству, материалам дела и не влияющие на вывод суда.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьи 11.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, а также проведенные мероприятия ООО «Авиакомпания «Икар», указанные в ходатайстве общества (на что указано в постановлении).

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены (заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М.Чурилина