Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-38990/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38990/2023
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-9382/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального Казенного Учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог

"Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" на решение Арбитражного суда

Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-38990/2023 (судья Соловьева

И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиттрансстрой63",

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному Казенному Учреждению "Федеральное управление

автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства", обществу с

ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, ФИО4

Александрович о взыскании, при участии представителей:

от истца ООО "Элиттрансстрой63" – представитель ФИО2 по доверенности

от 21.08.2022,

от истца ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая

Волга" Федерального Дорожного Агентства" – представитель ФИО3 по

доверенности от 21.03.2025,

от ответчика ООО "Автодоринжиниринг" - не явились, извещены надлежащим

образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНССТРОЙ63» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог „Большая Волга“ Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью

«Автодоринжиниринг» о взыскании солидарно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об увеличении исковых требований, которое судом было принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное дорожное агентство и ФИО4

Решением от 08.07.2025 суд взыскал с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог „Большая Волга“ Федерального Дорожного Агентства» в пользу ООО «ЭЛИТТРАНССТРОЙ63» ущерб в сумме 1 649 194 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 067 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства. В пользу ИП ФИО1 с того же ответчика взыскан ущерб в сумме 398 200 руб. 00 коп., судебные расходы по госпошлине — 10 118 руб. 00 коп., а также аналогичные проценты. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодоринжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерального Казенного Учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец ИП ФИО1, ООО "Автодоринжиниринг" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении трассологической экспертизы.

Представитель истца ООО "Элиттрансстрой63" возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" согласился на проведение экспертизы, однако заявил об отсутствии денежных средств для ее проведения.

Представитель ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального Дорожного Агентства" поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца ООО "Элиттрансстрой63" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем деле рассматривается спор о причинении вреда транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги федерального значения.

Обосновывая заявленные требования, истцы заявили, что 21.10.2022 при движении по участку автомобильной дороги Самара – Большая Черниговка (59 км + 3 м) в Волжском районе Самарской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ЭЛИТТРАНССТРОЙ63», наехал на выбоину размером 2,2 м в длину, 80 см в ширину и 18 см в глубину, что привело к серьезному повреждению автомобиля и прицепа. Истцы полагали, что ответственность за содержание указанного участка дороги несут ФКУ «Большая Волга» и ООО «Автодоринжиниринг», с которым у ответчика был заключен контракт на содержание дороги.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Автодоринжиринг» просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик ФКУ «Большая Волга» просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФККУ «БольшаяВолга» в пользу ООО «Элиттрансстрой63» ущерб в размере 1 649 194 руб. и проценты с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, с ФККУ «БольшаяВолга» в пользу ФИО1 – ущерб в размере 398 200 руб. и проценты с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 21.10.2022, управляя транспортным средством MAN TGA IX.480 (седельный тягач) г/и В 101АМ763 с прицепом Тонар 9523 г/и ВМ064163, осуществлял движение по дороге в районе Самарской области Волжский район с. Подъём – Михайловка, примерно 59 км + 3 м а/д Самара – Б. Черниговка. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНССТРОЙ63». ФИО4, управляя транспортным средством, осуществлял перевозку груза (зерна) по договору № 40 от 26.09.2022 с ООО «Содействие».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на данном участке дороги дорожное покрытие было ненадлежащего качества — образовалась выбоина длиной 2,2 м, шириной 80 см и глубиной 18 см, что было установлено сотрудниками ОМВД России по Волжскому району, в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия произошло ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования за счет федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог „Большая Волга“ Федерального Дорожного Агентства», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 216, 296, 298, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 12, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанция не нашел оснований для признания ООО «Автодоринжиниринг» надлежащим ответчиком, отметив, что оно не выполняет для дороги функции государственного заказчика.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие договора подряда не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ФКУ «Большая Волга», суд первой инстанции отметил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 07.12.2020) «О перечне автомобильных дорог общего пользования

федерального значения» автомобильная дорога А300 Самара – Большая Черниговка – граница с Республикой Казахстан отнесена к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодоринжиниринг», с которым ФКУ «Большая Волга» заключило договор…., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку дорога общего пользования федерального значения в хозяйственное ведение, оперативное управление обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» не передавалась, договор аренды не заключался.

Заключение с ООО «Автодоринжиниринг» контракта на оказание услуг по содержанию определенного участка дороги не освобождает заказчика от ответственности за обеспечение безопасного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, в том числе – за осуществление контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог общего значения за состояние указанных по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, судом не исследован механизм ДТП и неправильно установлена причинно-следственная связь между ДТП и предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными.

Довод истца, о том, что ДТП произошло в связи с наездом ФИО4 на выбоину на указанном участке дороги основан на двух рапортах от 21.10.2022, и на рапорте от 01.11.2022, копии которых были представлены в дело (том 2, л.д. 46-48).

Так, в рапорте инспектора ДБС от 21.10.2022 говорится о том, что на маршруте патрулирования на 59 км автодороги А-300 Самара – Большая Черниговка инспектором ДБС был выявлен недостаток УДС выбоина длиной 2,2 м, шириной 2 ми глубиной 18 см.

В рапорте оперативного дежурного ДЧ от 21.01.2022 также сообщается о наличии выбоины на 59 км автодороги Самара – Б.Черниговка.

В рапорте инспектора ИАЗ от 01.11.2022 указано, что 31.10.2022 в О МВД России по Волжскому району из У МВД России по г. Самаре по почте поступил материал по факту доставления в ГБ № 1 им. Пирогова гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «Сочетанная травма, СГМ, ЗЧМТ», травму получил в результате ДТП с. Подъем Михайловка Волжский район. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 7186 от 31.10.2022.

Ранее 21.10.2022 в 09:50 в ДЧ о МВД России по Волжскому району поступило сообщение от оператора АРМ-112 о том, что в районе с. Подъем Михайловка водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на препятствие.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 6901 от 21.10.2022.

Инспектором установлено, что вышеуказанных сообщениях содержится информация по одному и тому же факту.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ «Большая Волга» указало на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и предполагаемым наличием неудовлетворенных дорожных условий.

Заявитель указал, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 21.10.2022, судом первой инстанции исследован не был. Между тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается наличие каких-либо дефектов дорожного покрытия, подтверждающих ненадлежащие дорожные условия, послужившие причиной ДТП. В графе «Есть ли выбоины разрытия» указано на их отсутствие.

В протоколе № 63РР045560 от 21.10.2022 также отсутствует указание на наличие дефектов дорожного покрытия.

В ходе опроса от 21.10.2022 водитель ФИО4 дал пояснения по факту случившегося ДТП: «…проезжая 59 километр автодороги я обратил внимание, что автодорога была пустая, встречного транспорта не было, и дальше я отключился на некоторое время, что произошло не помню, очнулся уже в перевернутом автомобиле на обочине».

Также в данном административном материале содержится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ( Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) в связи с отсутствие состава правонарушения. Данное определение было вынесено после проведения проверки улично-дорожной сети на 59 км автомобильной дорога А-300 «Самара-Большая Черниговка-гр.с р. Казахстан».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в административном материале отсутствуют документы, где бы упоминалось о наличии неудовлетворительных дорожных условиях на данном участке дороги, и нет документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим 21.10.2022 ДТП и выбоины на проезжей части. Таким образом, сотрудниками ГИБДД, находящимися на месте ДТП не было зафиксировано нарушение нормативных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения транспортного средства MAN TGA 18.480 (седельный тягач) г.р.з. В101АМ763, прицепа Тонар 9523 г.р.з. ВМ0641363 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022;

2. определить среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства MAN TGA 18.480 (седельный тягач) г.р.з. В101АМ763, прицепа Тонар 9523 г.р.з. ВМ0641363 на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы с учетом износа и без учета износа;

3. если ремонт нецелесообразен, определить величину годных остатков транспортного средства MAN TGA 18.480 (седельный тягач) г.р.з. В101АМ763, прицепа Тонар 9523 г.р.з. ВМ0641363 на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату произведения экспертизы.

При этом вопрос о причинах ДТП перед экспертом поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в заключении эксперта список повреждений, причиненных автомобилю MAN и прицепу Тонар, не свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной трассологической экспертизы для разрешения вопроса о том, имел ли место наезд автомобиля на выбоину и о том, что послужило причиной ДТП.

Истец от проведения такой экспертизы отказался. Ответчик сообщил о согласии на проведение такой экспертизы, но при этом заявил об отсутствии денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,

участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания административного материала по факту ДТП, произошедшего 21.10.2022, нельзя сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее качество дорожного покрытия.

Содержание рапортов от 21.10.2022 и 01.11.2022 о наличии такой причины достоверно не свидетельствует.

Другие доказательства наличия такой причины истцами не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2025 года по делу № А55-38990/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиттрансстрой63" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 049 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 430 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина