Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А12-32957/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32957/2022
г. Саратов
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области АМКУ «Стройгород»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года по делу №А12-32957/2022

по иску Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИСБ»

о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представитель Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.05.2023 № 52,

представитель Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области АМКУ «Стройгород» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасское муниципальное казённое учреждение «Стройгород», Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее – АМКУ «Стройгород», Администрация, истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО НОКССБАНК, ответчик) с иском (с учётом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными уведомлений об отказе в удовлетворении требований бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021, от 12.08.2022 №507/10-12, от 19.10.2022 №637/10-12, от 28.11.2022 № 728/10- 12, о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 36 525 852 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – ООО «ИСБ», третье лицо).

25 мая 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части. Признан незаконным отказ Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021, от 28.11.2022 № 728/10-12. Взысканы с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 475 170 руб. 83 коп.

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области АМКУ «Стройгород» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным отказа АО НОКССБАНК в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021 от 12.08.2022 №507/10-12 и отказа АО НОКССБАНК в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021 от 19.10.2022 №637/10-12 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО НОКССБАНК оставшейся суммы по банковской гарантии в размере 33 050 681,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что стороны не согласовали конкретные обязательства по контракту, исполнение которых должно быть обеспечено предоставленной банковской гарантией, судом не учтены условия п.9.3, 9.16, абз.2 п.3.5 контракта; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению ст.ст.453, 1102, 1103 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО НОКССБАНК в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 в части признания незаконным отказа Банка в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021 от 28.11.2022, № 728/10-12, взыскания в пользу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области денежных средств в размере 3 475 170,83 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения законодательства о моратории об освобождении должника от ответственности в виде уплаты штрафных санкций предусмотрены исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, основан на неверном толковании норм права; в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

АО НОКССБАНК также направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между АМКУ «Стройгород» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСБ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-2021 на выполнение работ по строительству центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 контракта строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются с даты заключения Контракта и не позднее 01.12.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ согласно приложению 2 к настоящему контракту.

Количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению 2 к контракту.

Истцы указывают, что приёмка-сдача работ по Контракту произведена на сумму 48 043 400,4 руб., т.е. 13,8% (КС-2 №№ 1 - 14).

Оплата работ произведена на сумму 171 249 359,55 руб., в том числе выплачен аванс в размере 134 322 197,97руб. (37,15 % от стоимости контракта), что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что окончание работ в срок, установленный контрактом, стало явно невозможным на основании пункта 4.4.4 контракта и пункта 2 ст. 715 ГК РФ, 03.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым заказчиком 16.08.2022.

Пунктом 10.3.1 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком произведено начисление неустойки на сумму в размере 3275170,83 руб.

Также пунктом 10.3.1 Контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заказчиком Подрядчику начислены следующие штрафы: - 100 000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению онлайн-видеонаблюдения (п.4.1.13 контракта); - 100 000 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению на согласование проекта производства работ (далее-ППР) п. 4.1.10 Контракта (заказчику не предоставлен исправленный вариант ППР).

Согласно абз. 2 п. 3.5 Контракта сумма выданного аванса засчитывается Подрядчиком и Заказчиком при расчетах за выполненные н принятые объёмы работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Истцы указывают, что в связи с расторжением 16 августа 2022 года Контракта в одностороннем порядке у Подрядчика возникло обязательство по возврату неосвоенного в ходе исполнения Контракта аванса в размере 123205959,15 руб. согласно расчету неосвоенного аванса.

Заказчиком были направлены соответствующие претензии Подрядчику.

Однако, Подрядчик отказался от уплаты пеней, штрафов и возврата суммы неосвоенного аванса (письма ООО «ИСБ» № 701 от 25.07.2022, № 901 от 19.09.2022).

19 августа 2021 года АО НОКССБАНК (далее - Банк) выдана банковская гарантии № 045-1 /2021-001 во исполнение обязательств по контракту на сумму 36525852,58 руб.

АМКУ «Стройгород» указывает, что неоднократно направляло в Банк требования о взыскании пеней, штрафа и суммы неосвоенного аванса на общую сумму 36 525 852,5 руб., и отдельно на сумму неустойки в размере 3 475 170,83 руб.

Однако, Банк данные требования оставил без удовлетворения.

Так, 19.07.2022 до расторжения контракта Банку Бенефициаром направлено требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату аванса на общую сумму 36 525 852,58 руб.

В ответ на требование Банк письмом от 27.07.3022 № 447/10-12 приостановил рассмотрение требования для предоставления от Бенефициара информации об исполнении принципалом направленной бенефициаром претензии.

10.08.2022 письмом за исх. № 693 АМКУ «Стройгород» сообщило Банку о неисполнении ООО «ИСБ» претензии от 15.07.2022 № 594.

Уведомлением от 12.08.2022 за № 507/10-12 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии №045-Г72021-001 от 19.08.2021.

Основными причинами отказа в уведомлении об отказе явились отсутствие в банковской гарантии условия о возврате авансового платежа со ссылкой на оформление банком двух видов гарантий (без условия о возврате аванса и с условием о его возврате), а также то, что Бенефициар при расчете штрафов и пеней не учёл положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о невозможности начисления неустойки в период действия моратория.

11.10.2022 за исх. № 963 Бенефициаром направлено требование Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнение принципалом обязательств по возврату аванса на общую сумму 36 525 852,58 руб.

Уведомлением от 19.10.2022 Банк повторно уведомил об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии №045-172021- 001 от 19.08.2021 со ссылкой на отсутствие в гарантии условия о возврате авансового платежа.

28.10.2022 за исх. №1034 Бенефициаром направлено требование Банку об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ на сумму 3475170,83 руб.

08.11.2022 № 683/10-12 банк направил уведомление о приостановлении рассмотрения требования бенефициара по банковской гарантии №045-172021-001 от 19.08.2021 для уточнения требования, поскольку при расчете штрафов и пеней не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 относительно установленного запрета о начислении финансовых санкций в период действия моратория.

Уведомлением от 28.11.2022 Банк уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении его требования по банковской гарантии №045-172021-001 от 19.08.2021 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, устанавливающее запрет на начисление финансовых санкций в период действия моратория.

Неисполнение Гарантом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Бенефициара в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021 от 28.11.2022 № 728/10-12, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 банковской гарантии № 045-172021-001 от 19.08.2021 она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 306-ЭС21-23099 по делу № А12-119/2021).

Согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Соответственно, в сфере исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам для определения объема обеспечения, предоставленного банком, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, необходимо исходить из совокупного толкования условий предоставленной гарантии и условий контракта. В связи с этим суд отмечает, что в рассматриваемом случае стороны не согласовали конкретные обязательства по Контракту, исполнение которых должно быть обеспечено предоставленной банковской гарантией.

Напротив, п. 9.7 Контракта содержит указание на то, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорная банковская гарантия обеспечивает только обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, срок исполнения которых наступает в период действия и не покрывает неисполнение обязательств по возврату неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о несогласии с тем, что банковской гарантией обеспечивается только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), отклоняются апелляционным судом, поскольку это противоречит условиям контракта №01-2021 от 30.08.2021.

Поскольку банковская гарантия не обеспечивает обязательство принципала по возврату бенефициару неосвоенного аванса, в связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для выдвижения ответчику требования об его уплате в рамках правоотношений по независимой гарантии.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021, от 12.08.2022 №507/10-12, от 19.10.2022 № 637/10-12, поскольку указанные требования Бенефициара содержали требование о возврате авансовых платежей.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023 по делу № А12-13401/2022.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, сумма требования о выплате банковской гарантии состоит из начисленных Заказчиком Подрядчику неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по контракту в сумме 3 475 170,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном характере отказа Гаранта в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии №045-Г/2021-001 от 19.08.2021, от 28.11.2022 № 728/10-12 в выплате неустойки (пеней и штрафа).

Банк в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о неприменении положений законодательства о моратории к спорным правоотношениям.

Проверив указанный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал до 01.10.2022.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению заявленные истцом неустойка и штрафы.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 497 носят императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия участников гражданских правоотношений при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, исключение установленного Постановлением Правительства РФ № 497 периода начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью, а не правом.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

При этом заключенным истцом и ответчиком контрактом предусмотрена возможность предъявления заказчиком к подрядчику в случае неисполнения последним обязательства в срок, требования о выплате неустойки.

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ подписаны сторонами за пределами срока выполнения работ, установленного договором, что указывает на допущенную исполнителем просрочку выполнения строительных работ по договору подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 405, статьи 406, 718, 719 ГК РФ, указал, что истец не оказывал должного содействия в выполнении работ, что, по мнению ответчика, привело к нарушению окончательного срока выполнения работ.

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств этому ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора судом первой инстанции не установлена. Факты нарушения истцом своих обязанностей по контракту, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению контракта ответчиком, материалами дела не подтверждены.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение подрядчиком возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренного в муниципальном контракте объекта и исключению из расчета неустойки периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет истца произведен с применением ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей на 15.08.2022, а также без учета действовавшего в период просрочки моратория, произвел расчет неустойки самостоятельно.

Расчет произведен апелляционным судом с учетом положений 10.2.1, 10.3.1 контракта, с учетом ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства (окончания этапа выполнения работ) с исключением периодов, срок окончания работ по которым приходится на период действия моратория без учета пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

В соответствии с указанным пунктом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения этапов работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с дат окончания соответствующего этапа, установленных в графике выполнения работ, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения каждого обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Так, если обязательство не прекращено, то ставка ЦБ РФ подлежит применению на дату вынесения судом резолютивной части решения, если обязательство исполнено (например, прекращение обязательства по поставке), то на дату прекращения соответствующего обязательства.

Толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Учитывая изложенное, по состоянию на 31.03.2022 неустойка, подлежащая взысканию с АО НОКССБАНК в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области составит 109 885,36 руб., исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 10.3.3 муниципального контракта от 30.08.2021 №01-2021 (далее - контракт) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно);

10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.Подрядчику - ООО «ИСБ» начислены следующие штрафы:

- 100000 рублей за неисполнение обязанности по обеспечению онлайн-видеонаблюдения (п.4.1.13 контракта)

Согласно п. 4.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить 24-часовое онлайн-видеонаблюдение (с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») за строительством Объекта со дня начала строительства в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ до завершения строительства (подписания заказчиком акта приемки законченного строительством центра культурного развития в г. Арзамасе Нижегородской области согласно приложению 9 к контракту) с предоставлением Заказчику не позднее 2 рабочих дней до начала онлайн-видеонаблюдения гиперссылки на указанную трансляцию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»...

День начала строительства согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту) 10.09.2021, фиксация нарушения оформлялась неоднократными претензиями, направленными в адрес ООО «ИСБ» (претензия от 18.02.2022 №119, от 15.07.2022 № 594, 14.09.2022 №847).

100000 рублей за неисполнение обязанности по предоставлению на согласованиепроекта производства работ (далее-ППР) п. 4.1.10 контракта (заказчику не предоставленисправленный вариант ППР) - факт фиксации (претензия от 18.02.2022 №119, от15.07.2022 № 594, 14.09.2022 №847).

Апелляционный суд принимает во внимание даты первоначальной фиксации нарушений (до введения моратория) и приходит к выводу, что начисленные штрафы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.05.2023 следует изменить в части взыскания пени и штрафа, исковые требования удовлетворить частично, взыскав Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 309 885 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года по делу №А12-32957/2023 изменить в части взыскания денежных средств с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) в размере 3 475 170 руб. 83 коп., изложив абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 361 547 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7980 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года по делу №А12-32957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин