Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А04-4872/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4872/2022
г. Благовещенск
06 апреля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.04.2023. Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №20-22 на выполнение проектной документации и взыскании 8 000 000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску передать по акту приема-передачи исходную документацию в составе проектируемого объекта «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенска Амурской области»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022 №02- 04/2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

эксперты: ФИО5, паспорт (после перерыва);

ФИО6, паспорт (после перерыва)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» (далее – истец, ООО «Вита Нова Сити») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» (далее – ответчик, ООО «Маркетри») о расторжении договора №20-22 на выполнение проектной документации и взыскании 8 000 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 450, 452, 758-761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением стороной ответчика обязательства по выполнению работ в рамках договора от 01.12.2020 № 20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенска Амурской области».

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что заказчиком в полном объеме не исполнена обязанность по передаче исходно-разрешительной документации, что исключает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Отметил, что на дату подписания актов о готовности №№ 1 и 2 исходно-разрешительная документация не могла быть передана, так как на дату их подписания документы фактически не были получены, в актах указывались планируемые даты получения документов. Пояснил, что отсутствие полного перечня документации подтверждается протоколами технических совещаний у заказчика 03.03.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 27.04.2021, 07.07.2021. Привел доводы о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 9,768 млн. руб., представив соответствующий расчет стоимости.

24.08.2022 в суд от ООО «Вита Нова Сити» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что отсутствие у подрядчика проектной документации свидетельствует о невозможности выполнения проектных работ по договору, при этом ответчик, подписывая акты готовности, должен был предупредить заказчика о данном факте. Документальных доказательств произведенных затрат по договору на сумму аванса ответчиком также не представлено, что подтверждает возникновение убытков у истца в сумме 8 000 000 руб.

13.09.2022 ответчик направил в суд встречное исковое заявление об обязании ООО «Вита Нова Сити» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску передать ООО «Маркетри» по акту приема-передачи исходную документацию в составе проектируемого объекта «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенска Амурской области»: техническое задание на торгово-развлекательный центр, актуальный градостроительный план земельного участка под проектирование и застройку, обязательные технические условия на инженерные сети (ТУ) по электроснабжению, наружному освещению, отоплению, слаботочным сетям, утилизации ТБО (твердых бытовых отходов), справку по ПЖК (предельно допустимая концентрация) для раздела «Охрана окружающей среды».

ООО «Маркетри» пояснило, что ООО «Вита Нова Сити» указывалось на необходимость предоставления исходной разрешительной документации, в том числе и уведомлением от 15.11.2021, однако данное требование было оставлено без ответа.

В возражениях на отзыв от 13.09.2022 ООО «Маркетри» заявило, что документация передавалась по частям и в полном объеме передана не была, при заключении договора и его исполнении стороны исходили из понимания того, что пакет документов в полном объеме на момент заключения отсутствовал, документация должна была передаваться исполнителю в процессе исполнения договора, обязательства по которому были выполнены ответчиком в виде разработки 10 вариантов ПЗУ, расчета инсоляции, 16 вариантов объемно-планировочных решений автопарковки закрытого типа, разработки 20 вариантов планировочных решений жилых блок-секций, согласовании планировочных решений 3 основных блок-секций, выполнения не менее 3 вариантов планировочных решений торговой зоны с дебаркадерами в ТРЦ, частичном выполнении раздела конструктивных решений, выполнении 3 вариантов архитектурно-композиционного и цветового решения фасадов – компьютерная визуализация по модели в программе 3D-MAX. Также ответчик сослался на протоколы совещаний от 03.03.2021, 18.03.2021 и от 08.04.2021, которые отражают необходимость выполнения мероприятий по получению исходно-разрешительной документации и невозможности выполнения проектных работ без данной документации, с учетом чего доводы истца о недобросовестном поведении ответчика являются несостоятельными, подрядчик также не может считаться лицом, просрочившим исполнение обязательства, поскольку заказчик не предоставил исходные данные в необходимом объеме, при этом требований о приостановке выполнения работ не заявлялось, о чем свидетельствует направленное в адрес подрядчика письмо от 01.06.2022 и техническое задание на проектирование ТРЦ. Также ответчик указал на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, что подтверждается пунктом 5.5. договора, предусматривающим составление акта взаиморасчетов.

16.09.2022 ООО «Вита Нова Сити» представило ходатайство об изменении основания искового заявления: истец потребовал расторгнуть договор от 01.12.2020 № 20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенска Амурской области» и взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 000 руб., полученные ООО «Маркетри» по договору, в связи с отсутствием у ООО «Вита Нова Сити» необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной документации для передачи ООО «Маркетри» и невозможностью, в связи с этим, выполнения ООО «Маркетри» собственных обязательств по договору в виде разработки проектной документации, возникшей непосредственно после заключения сторонами договора и выплаты ООО «Вита Нова Сити» авансовых платежей ООО «Маркетри» в сумме 8 000 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению изменение основания иска.

В дополнительных пояснениях от 19.09.2022 ООО «Маркетри» указало, что истец не представил в материалы дела доказательств обращения в уполномоченные органы за получением разрешительной документацией, тем самым уклоняясь от исполнения обязательства со своей стороны.

Определением суда от 19.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркетри» к обществу «Вита Нова Сити» об обязании совершить определенные действия.

В отзыве на встречный иск от 16.09.2022 ООО «Вита Нова Сити» потребовало в удовлетворении встречных исковых требований отказать по причине отсутствия в распоряжении заказчика указанных во встречном иске документов, отказе ответчика от сотрудничества, направлением в связи с данным фактом искового заявления в суд.

04.10.2022 общество «Вита Нова Сити» уточнило основание первоначального иска, просило расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, указав, что сторонам договора о наличии в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 28:01:030604:537 санитарно-защитных зон площадью 20 623,3 кв.м при общей площади земельного участка 53 721 кв.м, в значительной степени ограничивающих использование земельного участка для строительства жилого комплекса, стало известно (должно было стать известно) 18.12.2020, то есть после подписания 01.12.2020 договора и технического задания (Приложение № 2) и не было учтено сторонами при заключении договора и подписании технического задания (Приложение № 2), что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Уточнение основания первоначального иска на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В возражениях от 10.10.2022 общество «Маркетри» выразило несогласие с заявленным истцом по первоначальному иску основанием для расторжения договора, указав, что само по себе получение градостроительного плана с определенными в нем санитарными зонами не является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны заключали договор. Санитарные зоны не были установлены после заключения договора, а существовали и до его заключения. Заказчик вполне мог разумно предвидеть возможность наличия ограничений в использовании земельного участка, в том числе наличие санитарно-защитных зон, при этом наличие на земельном участке, на котором идет проектирование строительства объекта, санитарно-защитных зон не исключает возможности проектирования строительства на нем жилого комплекса согласно условиям договора. На части земельного участка, находящегося в санитарно-защитной зоне, не допускается только строительство жилых домов, а размещение многоэтажных автопарковок, дворовых территорий, площадок, входящих в состав жилищного комплекса, допускается. Указанное, по мнению ответчика по первоначальному иску, свидетельствует о возможности исполнения договор с учетом ограничений, обусловленных наличием указанных санитарно-защитных зон.

04.10.2022 и 10.10.2022 от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Определением от 20.10.2022 по делу № А04-4872/2022 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест», эксперт ФИО5, и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркетри» по договору от 01.12.2020 №20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартала г. Благовещенска Амурской области» работ и их рыночную стоимость по состоянию на 08.08.2022? 2. Определить соответствует ли представленная на исследование проектная документация, а именно разделы: Планировочная организация земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные решения (КР), требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», исходя из представленных заказчиком исходных данных?

Данным определением суд также приостановил производство по делу № А04-4872/2022 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-46 и экспертного заключения ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» от 27.02.2023 определением от 05.03.2023 производство по делу возобновлено.

В дополнительных пояснениях от 22.03.2023 и от 28.03.2023 общество «Вита Нова Сити» выразило согласие с экспертным заключением ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» от 27.02.2023, с выводами ООО «Оценка-Партнер» не согласилось; поддержало заявленные требования в части расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просило взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Указало, что фактическая рыночная стоимость выполненных работ по договору может составлять от 885 600 руб. до 1 200 000 руб. Пояснило, что командировочные расходы проектировщика понесены им по собственной инициативе и по причине не предупреждения заказчика о непригодности полученной технической документации.

В дополнительных пояснениях общество «Маркетри» указало, что правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения оспариваемого договора в связи с существенным изменением обстоятельств после его заключения не имеется; пояснило, что заключение ООО «ЭТЦ «Проектстройинвест» в части определения стоимости выполненных работ по договору не может быть признано достоверным, так как при оценке стоимости работ эксперт применил Приложение № 4 к Методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.10.2021 года № 707/пр, согласно которому стоимость составляет до 7% от стоимости стадии П+Р, при этом увеличил размер процента до 10%, однако исчислил его только исходя из стоимости стадии П (проектной документации), без учета стоимости стадии Р (рабочая документация), что повлекло ошибку в расчете рыночной стоимости выполненных работ. Оценку стоимости рабочей документации по объекту эксперт не производил, хотя этот элемент участвует в расчете стоимости выполненных ответчиком работ согласно принятой экспертом методики (7% от стоимости стадии П+Р). По мнению общества, в заключении экспертов ООО «Оценка-Партнер» такой ошибки не допущено, расчет рыночной стоимости произведен так же с учетом указанной выше Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, но уже с учетом стоимости стадии П+Р. Также ответчик по первоначальному иску указал, что при определении итоговой стоимости работ должны быть учтены командировочные расходы в размере 181 627 руб.

Кроме того, общество «Маркетри» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать 4 000 000 руб. упущенной выгоды, определенных как разница между ценой договора и произведенным авансированием (12 000 000 руб. 8 000 000 руб.).

Рассмотрев ходатайство общества «Маркетри» об уточнении встречных исковых требований, суд не усматривает оснований для его принятия.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение как предмета, так оснований иска не допускается.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, обращаясь с иском об обязании передать исходную документацию в составе проектируемого объекта «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенска Амурской области», истец указывает на отсутствие необходимых документов для дальнейшего исполнения договора, при этом доказыванию подлежат факты наличия такой документации и уклонения заказчика от ее передачи.

В свою очередь, основанием иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является, в том числе, уклонение заказчика от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ, при этом доказыванию подлежат обстоятельства предпринимаемых подрядчиком мер к исполнению договора и возможного получения заявленной денежной суммы, в том числе ее размер.

Таким образом, указанные требования являются разными способами защиты, которые предусматривают различный объем обстоятельств и оснований, подлежащих доказыванию и установлению.

Изменение истцом в данном конкретном случае предмета встречного иска повлекло бы одновременно и изменение его основания, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточнение не подлежит принятию судом.

В судебном заседании 27-30.03.2023 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Вызванные в заседание эксперты дали пояснения по представленным заключениям, что отражено в аудиопротоколе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Вита Нова Сити» (заказчик) и ООО «Маркетри» (подрядчик) заключен договор № 20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенска Амурской области», по условиям которого заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ - выполнение проектной документации для строительства объекта «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенске, Амурской области».

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора и предусматривают, в частности, обязанности подрядчика выполнить проектную документацию (20 разделов) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» за 3,5 календарных месяца (105 - календарных дней) со дня получения аванса, согласно списка разделов, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, передать заказчику проектную документацию (20 разделов в электронном виде) в течение 3-х рабочих дней для прохождения экспертизы, в формате и виде, установленном требованиями нормативной документации РФ о прохождении экспертизы, не позднее, чем через 108 календарных дней со дня получения аванса, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных, и обязанность заказчика предоставить подрядчику следующие исходно-разрешительные документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о регистрации собственности на земельный участок или договор аренды); кадастровый план земельного участка; градостроительный план на участок застройки; техническое задание на проектирование; топографическую съемку участка застройки М 1:500 (с выписками сетедержателей); геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; технические условия сетедержателей; справку по ПДК; договор на вывоз и утилизацию ТБО (для раздела ООС).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ для выполнения проектной документации по настоящему договору составляет 12 000 000 рублей, НДС не облагается. При этом согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем внесения пяти платежей и предусматривает предварительное авансирование.

В силу пункта 7.1 договора состав проектной документации: 20 разделов стадии «Проект» по 87 Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года (с изменениями на 1 октября 2020 года): ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ИОС 1-5, 7, ПОС, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, ЭЭ, ПТА, СМ, ПОД, ПКР.

В пункте 10.1 договора сторонами согласована договорная подсудность спора.

К договору № 20-22 сторонами подписаны следующие приложения: Приложение № 1 – протокол согласования договорной цены; Приложение № 2 – Техническое задание на выполнение проектной документации.

Согласно Техническому заданию основной тематикой являлась разработка проекта жилого комплекса - жилой комплекс «Вита Нова Сити» состоит из четырех четырехподъездных многоэтажных домов, подземной парковки и здания торгово-развлекательного центра (объекты соцкультбыта). Жилые дома расположены параллельно друг другу и перпендикулярно улице Ленина, то есть ориентированы торцами с юга на север, что наиболее благоприятно для инсталляции (освещения) квартир и дворовых пространств жилого комплекса. Вдоль улицы Ленина предполагается строительство торгово-развлекательного цента (ТРЦ). На цокольном и первом этажах дома, расположенного вдоль улицы Железнодорожной, предполагается размещение офисных помещений. Общая площадь квартир (на продажу) 85-90 тысяч кв.м.

01.12.2020 между сторонами подписан акт готовности № 1 (Приложение № 4 к договору), согласно пункту 1 которого подписание сторонами акта готовности подтверждает получение подрядчиком от заказчика всех необходимых исходно-разрешительных документов в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, а именно: свидетельство о регистрации собственности на земельный участок или договор аренды (дата фактического получения документа 07.12.2020); кадастровый план земельного участка или выписку из ЕГРН (дата фактического получения документа 07.12.2020); градостроительный план на участок застройки (дата фактического получения документа 14.12.2020); техническое задание на проектирование (дата фактического получения документа 02.12.2020); топографическую съемку участка застройки М 1:500, имеющуюся на дату подписания сторонами договора (дата фактического получения документа 10.12.2020); геологические изыскания, имеющиеся по площадке в кв. 606 (дата фактического получения документа 10.12.2020); планы БТИ и ТЭП по существующим зданиям и сооружениям на участке застройке (дата фактического получения документа 10.12.2020).

27.01.2021 между сторонами подписан акт готовности № 2 (Приложение № 5 к договору), согласно пункту 1 которого подписание сторонами акта готовности подтверждает получение подрядчиком от заказчика всех необходимых исходно-разрешительных документов в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, а именно: градостроительный план на участок застройки (дата фактического получения документа 22.12.2020); топографическую съемку участка застройки М 1:500 (с согласованиями сетедержателей) - (по заданию ООО «Маркетри») (дата фактического получения документа 30.01.2021); геологические изыскания - (по заданию ООО «Маркетри») (дата фактического получения документа 30.01.2021); инженерно-экологические изыскания - (по заданию ООО «Маркетри») (дата фактического получения документа 30.01.2021); договоры на технологическое подключение электроснабжение на время строительства (дата фактического получения документа 10.12.2020); договоры на технологическое подключение электроснабжение на ЖК (дата фактического получения документа 25.02.2021); договоры на технологическое подключение теплоснабжения (дата фактического получения документа 25.02.2021); договоры на технологическое подключение водоснабжение и водоотведение (дата фактического получения документа 25.02.2021); технические условия на водоотведение ливневых и талых вод (дата фактического получения документа 25.02.2021); технические условия на подключение слаботочных сетей (дата фактического получения документа 25.02.2021); справку по ПДК воздуха от Гидрометцентра (дата фактического получения документа 25.02.2021); договор на вывоз и утилизацию ТБО (для раздела ООС) (дата фактического получения документа 25.02.2021); прайсы на оборудование и материалы (при необходимости) (дата фактического получения документа 25.02.2021); согласование ДВУ «Росавиации» на размещение объекта (дата фактического получения документа 30.01.2021); ТУ на наружное освещение (дата фактического получения документа 30.01.2021); ТУ ФАО «ДГК» «Амурская генерация» на подключение к источнику теплоснабжения (дата фактического получения документа 30.01.2021); справку о наличии и работоспособности пожарных гидрантов в зоне объекта (дата фактического получения документа 30.01.2021); справку о времени прибытия на объект первого пожарного расчета для тушения пожара (дата фактического получения документа 30.01.2021); согласование УЖКХ о не применении мусоропроводов в проектируемом МКЖД (дата фактического получения документа 30.01.2021).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по авансированию, общество «Вита Нова Сити» произвело внесение предварительной оплаты по договору № 20-22 в размере 8 000 000 руб. (платежное поручение № 7239 от 03.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 16 от 28.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 1 от 12.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.01.2021 № 1000331 на сумму 2 000 000 руб.).

Уведомлением от 08.08.2022 исх. № 02/08/2022 общество «Вита Нова Сити» отказалось от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по договору № 20-22.

Претензией от 28.10.2021 общество «Вита Нова Сити», указывая на нарушение обществом «Маркетри» сроков выполнения работ и невыполнение работ по проектированию, предложило расторгнуть договор № 20-22 по соглашению сторон и произвести возврат предварительной оплаты в размере 8 000 000 руб.

В ответе на претензию общество «Маркетри» выразило несогласие с требованиями заказчика, указало на непередачу в полном объеме исходных данных для проектирования, перенос заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации, а также на фактическое выполнение подрядчиком работ.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор сторонами не урегулирован, общество «Вита Нова Сити» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. В свою очередь, общество «Маркетри» предъявило встречный иск об обязании передать исходные данные по договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов выполненных работ, по делу определением от 20.10.2022 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест», эксперт ФИО5, и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркетри» по договору от 01.12.2020 №20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартала г. Благовещенска Амурской области» работ и их рыночную стоимость по состоянию на 08.08.2022? 2. Определить соответствует ли представленная на исследование проектная документация, а именно разделы: Планировочная организация земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные решения (КР), требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», исходя из представленных заказчиком исходных данных?

Положениями статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) установлено, что при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Аналогичный порядок представления отдельных заключений каждым из экспертов в случае возникновения разногласий определен в части 2 статьи 84 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Эксперты не пришли к единому мнению относительно поставленных перед ними вопросов, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 84 АПК РФ, представили отдельные заключения.

Согласно заключению ООО «Оценка-партнер» при ответе на 1 вопрос эксперты указали, что ООО «Маркетри» исполнены три раздела проектной документации: 1. Планировочная организация земельного участка (ПЗУ) – альбом формата А3 на 23 листах; 2. Архитектурные решения (АР) – альбом формата А3 на 68 листах; 3. Конструктивные решения (КР) – альбом формата А4 на 88 листах. Содержание и состав представленных разделов не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и фактически является предпроектной документацией. Экспертами установлено, что объем фактически выполненных работ составляет 7,38%. Проектной организацией разработано технико-экономическое обоснование, эскизные проекты с различными вариантами размещения объектов капитального строительства на земельном участке (13 вариантов), проведена визуализация эскизных проектов, разработаны типовые планы этажей, разработаны эскизы парковки. Работы, произведенные проектной организацией исходя из условий договора от 01.12.2020 №20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартала г.Благовещенск Амурской области», фактически являются предпроектной документацией, необходимой для полной проработки технического задания и разработки проекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Далее, определяя рыночную стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 08.08.2022 (дата отказа заказчика от подписания акта приема-передачи проектной документации), эксперты указали, что в соответствии с Приложением № 4 к Методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.10.2021 № 707/пр, предпроектные работы (разработка ТЭО) составляют до 7% от стоимости стадии П+Р. ФИО9 диапазона составит 3,5% [(0%+7%) ? 2]. Стоимость рассчитывается исходя из стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации, стоимость которых определяется в соотношении 40%:60%. Рыночная стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Маркетри» по договору от 01.12.2020 №20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартала г.Благовещенска Амурской области» составляет 7 807 578, 52 руб.

При ответе на 2 вопрос эксперты указали, что представленные разделы проектной документации Планировочная организация земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные решения (КР) не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации» по следующим причинам: отсутствие полного и достаточного пакета исходно-разрешительной документации; недостаточная проработка технического задания на проектирование; отсутствия сформированного земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства; отсутствия градостроительного плана земельного участка, необходимого и достаточного для размещения проектируемого объекта капитального строительства; отсутствия согласованного варианта размещения объектов капитального строительства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест», объем выполненных работ можно оценить как выполнение предпроектной проработки ТЭО, объем работ можно увеличить до 10 %, стоимость выполненных работ будет составлять 1 200 000 руб. (ответ на 1 вопрос). В отношении вопроса 2 эксперт указал, что нет, не соответствует.

Таким образом, эксперты пришли к единому мнению, о том, что произведенные проектной организацией работы фактически являются предпроектной документацией, разделы проектной документации Планировочная организация земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные решения (КР) не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

В тоже время экспертами ООО «Оценка-Партнер» установлены причины несоответствия проектной документации.

Кроме того, эксперты пришли к различным мнениям в части определения рыночной стоимости фактически выполненных работ. Так, при определении стоимости работ обществом «Оценка-Партнер» использована Методика определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.10.2021 № 707/пр. В свою очередь, эксперт ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (с учетом пояснений, данных в судебном заседании 30.03.2023) указал, что в определении стоимости проектных работ была использована Методика, в соответствии с которой в формуле учтена только стоимость проектной документации, настаивая на том, что отсутствует разница между проектной и рабочей документацией, рыночная стоимость исключена из оценки по собственному убеждению эксперта, считает, что при расчете эксперт вправе использовать только одну составляющую - либо стоимость проектной документации, либо стоимость рабочей документации.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-46 в части определения рыночной стоимости фактически выполненных работ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты. При этом истцом неоднократно изменялось основание искового требования о расторжении договора. Изначально истцом по первоначальному иску указывалось на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, далее в качестве основания иска обществом «Вита Нова Сити» указано на нарушение договора со стороны заказчика, а в дальнейшем в качестве основания для расторжения договора указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – наличие в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 28:01:030604:537 санитарно-защитных зон площадью 20 623,3 кв.м, при общей площади земельного участка 53 721 кв.м, что в значительной степени огранивает использование земельного участка для строительства жилого комплекса, о чем стало известно 18.12.2020 (то есть после подписания договора).

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, оценив приведенные заказчиком доводы, суд приходит к выводу, что наличие в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 28:01:030604:537 санитарно-защитных зон не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, позволяющих расторгнуть договор подряда. Кроме того, суд полагает, что данное обстоятельство могло быть учтено заказчиком при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая неоднократное изменение обществом «Вита Нова Сити» основания искового заявления в части требования о расторжении договора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и внесения правовой определенности в правоотношения сторон, принимая во внимание факт выполнения в настоящее время проектных работ иной организацией, суд полагает, что спорный договор подлежит расторжения на основании следующего.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что претензией от 28.10.2021 заказчик потребовал возврата предварительной оплаты по договору, уведомлением от 08.08.2022 отказался от подписания акта приема-передачи проектной документации, то есть фактически заявил отказ от договора. При этом, поскольку в ходе разрешения спора подтвержден факт передачи исходно-разрешительной документации заказчиком в объеме, не позволяющем исполнить подрядчику принятые на себя обязательства, что подтверждено, в том числе, заключением ООО «Оценка-Партнер» по результатам судебной экспертизы, учитывая последовательное поддержание заказчиком требования о расторжении договора, в том числе с учетом их уточнения 19.09.2022 (по вине самого заказчика), то есть истцом поставлен вопрос о расторжении договора в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств.

Первоначальные исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Доводы заказчика о том, что, установив недостаточность исходных данных, подрядчик должен был приостановить выполнение работ и уведомить об этом заказчика, суд отклоняет, так как приостановление работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика. При этом из представленных протоколов совещаний усматривается, что действия стороны были направлены на исполнение договора.

Вместе с тем, в отношении внесенных заказчиком подрядчику платежей в размере 8 000 000 руб., суд усматривает следующее.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество «Вита Нова Сити» сослалось на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по договору в сумме 8 000 000 руб. В свою очередь, общество «Маркетри» представило акт приема-передачи проектной документации, от подписания которого заказчик уведомлением от 08.08.2022 отказался.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения экспертов, установив, что работы по договору частично исполнены обществом, при этом представленная документация представляет собой предпроектную документацию, учитывая, что представленные разделы проектной документации не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации» по причинам отсутствия полного и достаточного пакета исходно-разрешительной документации, передача которой являлась обязанностью заказчика, принимая во внимание, что по договору № 20-22 цена договора применительно к каждому разделу документации не была согласована, при этом согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Партнер» рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Маркетри» по договору от 01.12.2020 №20-22 работ по состоянию на 08.08.2022 составляет 7 807 578, 52 руб., первоначальный иск в части требования о взыскании неосвоенного аванса подлежит частичному удовлетворению на сумму 192 421,48 руб. (8 000 000 руб. – 7807 578, 52 руб.).

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы общества «Маркетри» о том, что при определении стоимости выполненных работ также должны быть учтены командировочные расходы, подлежат отклонению, так как цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Встречный иск общества «Маркетри» об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску передать по акту приема-передачи исходную документацию не подлежит удовлетворению в связи с признанием договора в судебном порядке расторгнутым.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 515,32 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 1 647,61 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 156 151,57 руб. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. В результате чего с учетом зачета судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО «Вита Нова Сити» в пользу ООО «Маркетри» надлежит взыскать 152 988,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 01.12.2020 №20-22 на выполнение проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606 квартале г. Благовещенска Амурской области», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 192 421,48 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 152 988,64 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова