Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-16785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16785/2016

27 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии финансового управляющего гражданина–должника ФИО1 ФИО2,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина–должника ФИО1 ФИО2


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-16785/2016


по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов

ФИО1

требования в сумме 49 814 343 рублей 50 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 49 814 343 рублей 50 копеек.

Суд определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 04.10.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали факт безденежности займа, придав преюдициальное значение решению Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14. Суд общей юрисдикции при рассмотрении спора не исследовал доказательства, являющиеся основанием заявленного иска, а именно: спорный договор займа, расписку в передаче денежных средств заемщику; иск был удовлетворен в связи с признанием ответчиком предъявленного ему требования. Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявленного требования в рамках дела о несостоятельности должника суд должен был исследовать обстоятельства, подтверждающие реальность предоставления заемщику денежных средств.

Кроме того, суды не придали должного значения факту аффилированности ФИО3 и должника.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на отмене обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.05.2014 по делу № 2-1024/14 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 49 217 166 рублей 58 копеек основного долга и 586 504 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.03.2011, всего – 49 803 671 рубль 15 копеек

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.04.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Неисполнение решения Ленинского районного суда города Ярославля от 04.05.2014 по делу № 2-1024/14 послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 814 343 рублей 50 копеек в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно данной закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 49 814 343 рублей 50 копеек задолженности.

Суд округа счел необходимым отметить, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина–должника ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова