Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А55-10844/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10844/2017
г. Самара
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу №А55-10844/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Большая Глушица Самарской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Тимашево Самарской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее - ООО «Агро-Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) задолженности в сумме 819 000 руб., пени в сумме 174 447 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 872 235 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 657 руб.

Решением от 12.07.2017 по делу №А55-10844/2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агро-Эксперт» задолженность по договору поставки от 25.04.2016 №05С-2016 в сумме 819 000 руб., пени в сумме 174 447 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 872 235 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Агро-Эксперт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Агро-Эксперт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2016 №05С-2016, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника (товар), а покупатель - принять товар и оплатить. Наименование, производитель, количество, срок передачи товара, цена единицы и стоимость всего товара, порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1, 2.1 и 3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора расчеты по оплате товара должны производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - 100% в срок до 01.10.2016.

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость продукции; с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (п.4.4 договора).

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 25.04.2016 №1 стороны согласовали поставку гибрида подсолнечника НС Х 6009 на общую сумму 819 000 руб., срок поставки - до 05.05.2016, порядок оплаты - 100% в срок до 01.10.2016.

ООО «Агро-Эксперт» по товарной накладной от 05.05.2016 №29 передало ИП ФИО2 товар на сумму 819 000 руб., который покупатель в установленный срок не оплатил.

Претензией от 31.03.2017 ООО «Агро-Эксперт» предложило предпринимателю в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 819 000 руб., неустойку в сумме 149 058 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 745 290 руб.

Поскольку ИП ФИО2 претензию не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Учитывая, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агро-Эксперт».

ИП ФИО2, фактически не оспаривая наличие задолженности, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, чем нарушил его права на защиту, представление доказательств, подачу встречного иска, снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и от 16.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству получены лично ФИО2 23.05.2017 и 29.06.2017 (л.д.39 и 44).

Утверждение предпринимателя о том, что подпись в указанных уведомлениях не его и письма суда он не получал, является бездоказательным.

Во всяком случае, наличие у ИП ФИО2 информации о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается самим предпринимателем. В апелляционной жалобе он указывает на то, что 29.06.2017 обнаружил в своем почтовом ящике письмо с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 о назначении судебного заседания на 14.06.2017, однако решил, что в дате судебного заседания допущена опечатка и в действительности заседание назначено на 14.07.2017, и явился в суд первой инстанции 14.07.2017.

ИП ФИО2, обнаружив, как он утверждает, указанное определение, должен был предпринять необходимые меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению этой информации (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Довод ИП ФИО2 о том, что платежным поручением от 05.05.2017 №44 он перечислил на счет ООО «Агро-Эксперт» 100 000 руб., однако общество неправомерно производит начисление процентов на данную сумму и повторно взыскивает уже уплаченные денежные средства, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка взысканы за период с 01.10.2016 по 02.05.2017, тогда как платеж на сумму 100 000 руб. предпринимателем произведен лишь 05.05.2017.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Учитывая, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако никаких доводов и доказательств (в том числе платежное поручение от 05.05.2017 №44) в суд первой инстанции не представил, он несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд может оценить и учесть только те доказательства, которые имеются в материалах дела на момент вынесения окончательного судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение без учета платежного поручения от 05.05.2017 №44, которое ему представлено не было.

Кроме того, из представленной ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения от 05.05.2017 №44 не следует, что платеж в сумме 100 000 руб. произведен во исполнение договора от 25.04.2016 №05С-2016. В назначении платежа данного платежного поручения указано - «Частичная оплата по счету №23 от 25.04.2017 г. за гибрид подсолнечника НС Х 6009».

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агро-Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. подтверждается материалами дела. Доводы, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу №А55-10844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин


И.С. Драгоценнова