Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А78-16497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16497/2018
г.Чита
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю № НВ-089-в/1 от 03.08.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.05.2018 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 23.05.2018 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – общество, заявитель, ООО «Разрезуголь») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 03.08.2018 № НВ-089-в/1.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Разрезуголь» требования поддержала, полагая обжалуемое предписание необоснованным, поскольку недропользователь осуществляет добычу только на запасах, охваченных разведкой, неисполнимым, т.к. учитывая установленный сроки, а также тот факт, что проведение опережающих эксплоразведочных работ требует значительных временных затрат, невозможно проведение указанных работ на Зашуланском месторождении в весенне-летний период времени из-за большого количества осадков и заболоченности месторождения.

Представители Росприроднадзора заявленное требование не признали, полагая обжалуемое предписание законным, выданным на основании установленных в ходе проверки обстоятельств в пределах предоставленных полномочий.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю (далее – Управление) в отношении юридического лица ООО «Разрезуголь» (далее – недропользователь) в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природоохранных требований при пользовании недрами Зашуланского месторождения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Разрезуголь» (далее общество, недропользователь) пользование недрами осуществляет на основании лицензии 02548 ТЭ (далее лицензия) с целевым назначением разведка и добыча каменного угля на месторождении Зашуланское, участок № 1; лицензия зарегистрирована 12.01.2015 сроком окончания действия 01.01.2035, условия пользования недрами в действующей редакции «Изменения к лицензии на пользование недрами ЧИТ 02548 ТЭ» (далее - лицензионное соглашение) зарегистрированы отделом Центрсибнедра по Забайкальскому краю 21.03.2017.

Росприроднадзором в ходе плановой выездной проверки установлено, что при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02548 ТЭ ООО «Разрезуголь» в нарушение п.10 лицензионного соглашения не обеспечено выполнение требований по охране недр, предусмотренных п.33 Правил охраны недр в части геологического обеспечения работ при добыче угля.

По выявленному нарушению ООО «Разрезуголь» выдано предписание № НЗАТВ-143/3 от 29.09.2017 (далее - предписание) сроком исполнения 01.12.2017, которым предписано: при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02548 ТЭ организовать геологическое обеспечение работ:

- проведение опережающих добычу эксплоразведочных работ;

- опробование выработок при добыче и эксплоразведке;

- аналитические исследования угля, включая внешний контроль.

Предписание обществом обжаловано в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением арбитражного по делу А78-17869/2017 от 16.04.2018, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу А78-17869/2017, постановлением Арбиражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, в заявленном требовании отказано.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.1) ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ Управлением была назначена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания №НЗАТВ-143/3 от 29.09.2017.

Целью проверки, а также ее предметом является, в том числе выполнение ООО «Разрезуголь» предписания №НЗАТВ-143/3 от 29.09.2017.

Согласно п.21 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой документарной проверки устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об исполнении, либо неисполнении ранее выданного предписания №НЗАТВ-143/3 от 29.09.2017 (Акт проверки №НВ-089-в от 03.08.2017). Иные обстоятельства, а именно нарушение норм законодательства о недрах Управлением в силу запрета требований ФЗ №294-ФЗ не рассматривались.

По результатам проверки ООО «Разрезуголь» было выдано оспариваемое предписание №НВ-089-в/1 от 03.08.2018 с содержанием аналогичным предыдущему предписанию со сроком исполнения 01.10.2018.

Не согласившись с выданным предписанием общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Как указали представители Роспотребнадзора, в процессе проведения документарной проверки рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления (судебные акты по делу №А78-17869/2017), информация (5 журналов за период 30.07.2018-20.06.2018, журнал учета приемки проб за период 25.07.2016-01.06.2017, протоколы определения показателей качества углей за период 01.09.2016-03.07.2017), полученная по запросу о предоставлении сведений и документов Управления от ООО «Разрезуголь».

В результате проведения указанной проверки в период с 12.07.2017 по 03.08.2018 установлено, что геологическое обеспечение работ, включая проведение опережающих добычу эксплоразведочных работ, опробование выработок при добыче и эксплоразведке, аналитические исследования угля, включая внешний контроль, не организовано, геологическое обеспечение горных и добычных работ при разработке месторождения ООО «Разрезуголь» не организовано, предписание №НЗАТВ-143/3 от 29.09.2017 не выполнено.

Согласно п. 104 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 196) при выявлении факта невыполнения выданного предписания .... выдается новое предписание.

По результатам проверки ООО «Разрезуголь» было выдано оспариваемое на данный момент обществом предписание №НВ-089-в/1 от 03.08.2018 с содержанием аналогичным предыдущему предписанию со сроком исполнения 01.11.2018. Данное предписание обжаловано в арбитражный суд Забайкальского края по тем же обстоятельствам, что и ранее выданное. Приведенные в заявлении доводы исследованы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание как мера правового воздействия может быть направлена на устранение имеющихся нарушений законодательства, что предусмотрено ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Административным органом предписано обществу при пользовании недрами по лицензии организовать геологическое обеспечение работ, в связи с отсутствием такового при разработке месторождения. Нарушение выражено в отсутствии геологического обеспечения работ при освоении месторождения, что является нарушением, подлежащим устранению посредством организации геологического обеспечения горнопроходческих и добычных работ при освоении месторождения.

По доводам заявителя представители Росприроднадзора пояснили, что в соответствии с п.33 Правил охраны недр (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71), геологическое обеспечение использования участка недр включает доразведку и опережающую эксплуатационную разведку при ведении горнопроходческих подготовительных и добычных работ, включая геологическое документирование и опробование горных выработок и скважин различного назначения, осуществление химических, спектральных и других видов анализов проб полезных ископаемых, исследование технологических свойств полезных ископаемых. П.4.2.1 Распоряжения МПР России от 05.07.1999 № 83-р установлено, эксплуатационная разведка проводится в течение всего периода освоения месторождения.

Заявление ООО «Разрезуголь» о планируемых эксплоразведочных работах, начать которые юридическое лицо намерено в III квартале 2018 г., окончить во II квартале 2019 года, свидетельствует о кратковременном периоде (III квартал 2018 года - II квартал 2019 года) производства эксплоразведочных работ, противоречит установленным требованиям о проведении опережающих добычу эксплоразведочных работах в течение всего периода освоения месторождения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Доказательства того, что предписанием были нарушены права и законные интересы ООО «Разрезуголь» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в том числе созданы препятствия для ее осуществления, отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 03.08.2018 № НВ-089-в/1, как несоответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяД.С. Горкин