Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-84582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84582/2019
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб1,2


Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37190/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-84582/2019/суб1,2 в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «УНР-394 М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) требования ФИО3 к должнику признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6 - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Временный управляющий 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по всем требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), а также заявленным после закрытия реестра, и текущим обязательствам должника.

Определением от 02.02.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление ФИО6 удовлетворено частично: ФИО8 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением от 18.05.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением от 27.07.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО3 21.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021, в принятии уточнений и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков ФИО10 и ФИО11 отказано, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.01.2022 по обособленному спору №А56-84582/2019/суб.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-84582/2019/суб.1 и А56-84582/2019/суб.2 с присвоением спору номера А56-84582/2019/суб1,2.

Определением от 08.04.2022 суд привлёк к рассмотрению предъявленных требований в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО11

С учётом уточнения своих притязаний ФИО3 ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Фирма Радуга».

Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и привлёк к рассмотрению заявления в качестве соответчика АО «Фирма Радуга».

В последующем ФИО3 подала заявление о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по предъявленным требованиям.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции по ходатайству ФИО8 привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО12.

Определением от 19.10.2022 суд отказал ФИО3 в привлечении ФИО5 в качестве соответчика по заявлению, отложил рассмотрение дела на 09.12.2022 на 13 час. 00 мин., запросил дополнительные документы для разрешения спора.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 19.10.2022 в части отказа в привлечении ФИО5 в качестве соответчика по спору и принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего ходатайства. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении ходатайства суд дал оценку по существу поведению ФИО5 в отношении деятельности должника, тем самым предрешив судьбу спора в этой части. ФИО3 настаивает, что ею приведены достаточные основания для удовлетворения еёходатайства. Кроме того, апеллянт считает, что право выбора ответчиков по предъявленным требованиям принадлежит ей как заявителю по спору.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана конкурсным управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать, в том числе стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством.

В силу положений части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положений статьи 47 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по предъявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что с учётом аудипротокола судебного заседания от 14.10.2022 указание в определении суда от 19.10.2022 на отказ в привлечении в качестве соответчика ФИО13 представляет собой техническую опечатку и не свидетельствует о том, что со стороны суда разрешён вопрос в отношении иного субъекта, а не ФИО5

Заявляя о необходимости привлечения ФИО5 в качестве соответчика по предъявленным требованиям, ФИО3 сослалась на то, что объект недвижимости по предмету спора зарегистрирован 09.12.2019 на праве собственности за ФИО5, в то время как его строительство осуществлено на денежные средства должника, в результате чего из владения последнего выбыли денежные средства на сумму 48 925 870,12 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО5 По мнению заявителя, по итогам реализованной ФИО5, бенифициаром должника – ФИО10, ФИО9 цепочки сделок ФИО5 получила за счёт общества скрытое финансирование на строительство своего объекта в приведённом выше размере. В этой связи, ФИО3 настаивала на необходимости участия ФИО5 в настоящем споре в качестве соответчика.

Проанализировав выше приведённое, апелляционная инстанция признаёт, что заявитель привёл убедительные доводы, подтверждающие именно обязательность определения судом статуса ФИО5 в настоящем судебном процессе как соответчика по заявленным притязаниям.

Отклоняя ходатайство ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта доведения должника до банкротства действиями ФИО5 и противоправности действий последней.

Вместе с тем, обоснованность заявленных требований к ответчикам устанавливается судом в ходе судебного разбирательства по делу, а не на стадии разрешения исследуемого ходатайства. Заявитель не лишён возможности до окончания рассмотрения спора по существу представить соответствующие доказательства и подтвердить предъявленные им требования к соответчикам либо отказаться от них.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-84582/2019/суб1,2 отменить в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО5.

Ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Привлечь в качестве соответчика по настоящему обособленному спору ФИО5, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва