Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А68-9567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9567/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312715413800043, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 22.07.2021 № 17 и № 21, о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 в сумме 149 632 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2021, диплом (до перерыва),

от ОПФР по Тульской области – представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 № 96, диплом,

от УФНС России по Тульской области – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 03-42/3, диплом (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 03-42/10, диплом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратился в суд с заявлением:

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Узловая) о признании незаконными решения от 22.07.2021 № 17 (на сумму 130 276 руб. 16 коп.) и от 22.07.2021 № 21 (на сумму 19 356 руб. 54 коп.) об отказе в возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных сумм в качестве страховых взносов в фиксированном размере в сумме 149 632 руб. 80 коп. и возложении на УПФР в г. Узловая обязанности принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 в сумме 149 632 руб. 80 коп.;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) о возложении на УФНС России по Тульской области обязанности возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 в сумме 149 632 руб. 80 коп.;

о взыскании с УПФР в г. Узловая и УФНС России по Тульской области в равных долях в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 50 300 руб.

Определением от 11.11.2021 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее – ОПФР по Тульской области).

ОПФР по Тульской области представило возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

УФНС России по Тульской области представило отзыв и дополнения на него, в которых также просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании 10.03.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие заявителя и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2012 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (по ставке 6%).

Заявитель в заявлении указывает, что 30.06.2021 при сверке расчетов с бюджетом ИП ФИО2 стало известно о наличии у него переплаты по страховым взносам в ПФР в фиксированном размере в сумме 149 632 руб. 80 коп.

15.07.2021 ИП ФИО2 обратился в УПФР в г. Узловая с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Письмом от 23.07.2021 № 03-21/1616 УПФР в г. Узловая уведомила ИП ФИО2 о принятии решений от 22.07.2021 № 17 (на сумму 130 276 руб. 16 коп.) и № 21 (на сумму 19 356 руб. 54 коп.) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в общей сумме 149 632 руб. 80 коп., поскольку излишняя уплата образовалась за счет денежных средств, перечисленных в ПФР более трех лет назад.

Будучи не согласным с данными решениями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, в частности, что до 01.01.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) ИП ФИО2 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о страховых взносах (действовавшего до 2017 года) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил применительно к налогу на доходы физических лиц, что само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона о страховых взносах (действовал в 2014-2016 гг.) плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Указывает, что исковое заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченных страховых взносах.

Поскольку о наличии спорной переплаты предприниматель узнал 30.06.2021, то срок возврата излишне уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов, по мнению заявителя, не пропущен.

Возражая против доводов заявителя, ОПФР в отзыве на заявление указало, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов должно было быть подано истцом до 01.04.2019 – в отношении суммы страховых взносов в размере 130 275 руб. 60 коп. и в срок до 01.04.2020 – в отношении суммы страховых взносов в размере 19 356 руб. 64 коп., но подано 15.07.2021, т.е. по истечении трех лет. Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит.

УФНС России по Тульской области в отзыве на заявление указало, в частности, что вопрос о принятии решения о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере находится в компетенции Управления ПФР.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, без возможности его оспаривания, поэтому, если требования о взыскании излишне взысканных страховых взносов удовлетворены, и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Таким образом, возврат переплаты, образовавшейся в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017, возможен только после принятия соответствующего решения ПФР.

Также полагает, что предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ИП ФИО2 проведена сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой был составлен Акт сверки от 30.06.2021 № 021-394955.

Из указанного Акта сверки следует, что у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам в ПФР (фиксированные) (до 1 января 2017 г.) в размере 149 632 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно предлагал предпринимателю пояснить, за какие периоды и каким образом образовалась данная переплата.

Между тем, документального подтверждения образования данной переплаты предпринимателем представлено не было.

Непредставление страхователем необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.

Указанные в Акте сверки суммы переплаты, не подтвержденные соответствующими документами (декларациями с соответствующими начислениями, платежными поручениями об уплате начисленных сумм и т.п.), сами по себе не подтверждают обстоятельств излишней уплаты и не могут рассматриваться как достаточное доказательство наличия у заявителя переплаты по страховым взносам в ПФР.

При этом суд не принимает во внимание ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» как на возможную причину образования переплаты у заявителя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физически лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о страховых взносах, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориями плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательно социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Статьей 18 Закона о страховых взносах (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Так, согласно ч. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ч. 2 ст. 346).

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 указанного Кодекса.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, ч. 1 ст. 346.18 НК РФ не предусматривает уменьшение налоговой базы для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с налоговой базой «доход». Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и уплачивающие налог исходя из ставки налогообложения 6%, в представляемых ими в налоговые органы декларациях свои расходы документально не подтверждают.

Следовательно, на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), и выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П не распространяется.

В то же время, согласно представленным ответчиками сведениям, по состоянию на 17.03.2022 (дата вынесения настоящего решения) у заявителя имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 357 руб. 20 коп.

Указанная переплата образовалась, в частности, в результате излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2016 год в сумме 19 357 руб. 16 коп. За указанный период страхователем начислены страховые взносы в размере 19 356 руб. 48 коп. (с дохода, не превышающего 300 тыс. руб.) и 135 495 руб. 36 коп. (с дохода, превышающего 300 тыс. руб.), а оплачены страховые взносы в сумме 19 357 руб. (оплачены 23.12.2016) и 154 852 руб. (оплачены 09.02.2017) соответственно.

Также страхователем были излишне уплачены страховые взносы за 2014 год, в частности, в сумме 0,04 руб. (оплачены 28.03.2015).

При этом суд отмечает, что указываемая ранее ответчиками переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп. фактически таковой не являлась, поскольку была указана без учета полученного ИП ФИО2 дохода за указанный период и, соответственно, без учета причитающихся за указанный период сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода, превышающего 300 тыс. руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Вышеуказанный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о страховых взносах решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

При этом из положений части 13 статьи 26 Закона о страховых взносах следует, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком во внебюджетные фонды в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку страховые взносы в общей сумме 19 357 руб. 20 коп. были уплачены предпринимателем 28.03.2015 и 09.02.2017, следовательно, к моменту его обращения в УПФР г. Узловая с заявлением от 15.07.2021 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, установленный частью 13 статьи 26 Закона о страховых взносах срок, являлся пропущенным.

В рассматриваемом случае исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялось предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата страховых взносов. Оснований считать спорные суммы излишне взысканными у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для принятия решений о возврате переплаты по страховым взносам в административном порядке у УПФР в г. Узловая не имелось, в том числе по причине отсутствия у предпринимателя переплаты по страховым взносам в испрашиваемом им размере.

В связи с этим решения УПФР в г. Узловая от 22.07.2021 № 17 и № 21 об отказе в возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных сумм в качестве страховых взносов в фиксированном размере в сумме 149 632 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что о спорной переплате он узнал 30.06.2021 при сверке расчетов с бюджетом.

Суд отмечает, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что срок, установленный ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение тех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что норма, содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 данного кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя. При таких обстоятельствах, заявитель должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты взносов, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты взносов и своевременного выявления их переплаты.

Принимая во внимание, что предпринимателем платежи осуществлены самостоятельно, он, соблюдая надлежащий учет платежей, имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации от Пенсионного фонда или налоговых органов. Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2020 № 310-ЭС20-18942: «расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно, вследствие чего о наличии спорной переплаты предприниматель должен был знать с момента ее образования».

Соответственно, о наличии переплаты за 2016 год с учетом особенностей исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных Законом о страховых взносах, предприниматель должен был узнать не позднее 01.04.2017.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 пропущен 3-летний срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2016 годы как в административном, так и в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в частности, в сумме 19 357 руб. 20 коп.) в административном или судебном порядке в установленный срок, предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Елисеева