Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А03-12402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12402/2022
г. Барнаул
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), , г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года,

об освобождении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 постановлением от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Прокуратуры Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 года, паспорт,

от заинтересованных лиц - судебный пристав - исполнитель ФИО1, служебное удостоверение ТО № 086935 от 20.12.2021 года; от ГУ УФССП по АК - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3, служебное удостоверение ТО № 315173 от 01.12.2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – заявитель, Министерство, Минприроды АК, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ УФССП по АК), к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года, об освобождении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 постановлением от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года.

Определением от 26.08.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.10.2022 года суд исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, как ошибочно заявленное заявителем.

Протокольным определением от 11.10.2022 года суд исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу Прокуратуру Алтайского края, привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Алтайского края (далее – взыскатель, третье лицо, Прокуратура), являющееся взыскателем в исполнительном производстве.

В обоснование заявления Минприроды АК ссылается на то, что в адреса охотпользователей - общества с ограниченной ответственностью «Тайга», общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» были направлены претензии № 24/П/13342 от 29.10.2021 года, № 24/П/13297 от 28.10.2021 года и № 24/П/13344 от 29.10.2021 года соответственно, об уплате годового размере сбора за пользование объектами животного мира, который были получены охотпользователями. В связи с неисполнением претензий в установленные сроки, Минприроды АК обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных соглашений. О предпринимаемых действиях в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 038250937 Минприроды АК извещало судебного пристава – исполнителя. Считает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022 года, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме. Также, заявитель полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесено незаконно, поскольку требования исполнительного документа Минприроды АК исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требований. Заявитель просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку Министерством были приняты все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038250937 от 27.12.2021 года по делу № А03-8070/2021.

Судебный пристав - исполнитель представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что указанное заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента истечения срока для добровольного исполнения, должником не приняты меры к взысканию годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных соглашений, в том числе в судебном порядке. Доказательств о невозможности исполнения исполнительного документа в 5 - дневный срок судебному приставу - исполнителю не предоставлено не было. Судебный пристав - исполнитель полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства. Считает, что оснований для освобождения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от взыскания исполнительского сбора, либо для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Управление в материалы дела представило письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает возражения судебного пристава - исполнителя. Полагает, что поскольку решение суда не исполнено должником в установленный срок, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Третье лицо – Прокуратура Алтайского края в письменном отзыве на заявление полагает, что заявление Минприроды АК не подлежит удовлетворению. Считает, что до вынесения и до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Министерство направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тайга» претензию, месячный срок на исполнение которой истек до истечения срока на добровольное исполнение требования судебного пристава - исполнителя, установленного в постановлении от 20.01.2022 года. Таким образом, в добровольном порядке требования должностного лица не исполнены, поскольку исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» направлено Минприродой АК в арбитражный суд только 25.04.2022 года. Прокуратура считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что поскольку основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, которые при рассмотрении данного заявления не установлены, оснований для освобождения Министерства от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных возражениях на заявление, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, просил освободить Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просил разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 %, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда. Возражал против освобождения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от взыскания исполнительского сбора, а также против уменьшения исполнительского сбора.

В судебном заседании Прокуратура Алтайского края возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

И.о. прокурора Алтайского края, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии с 22.05.2012 года мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 года № 7; обязании принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственность «Тайга» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 года № 7; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии с 29.08.2012 года мер к взысканию с общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 29.08.2012 года № 9; обязании принять меры к взысканию с общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 29.08.2012 года № 9; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии с 02.02.2012 года мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 года № 10; обязании принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 года № 10.

Определением от 10.06.2021 года заявление и.о. прокурора Алтайского края принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-8070/2021.

28.09.2021 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-8070/2021 принято решение о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выразившееся в непринятии с 22.05.2012 года мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 года № 7 и обязании Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры ко взысканию с общества с ограниченной ответственность «Тайга» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 22.05.2012 года № 7. Кроме того, суд признал незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выразившееся в непринятии с 29.08.2012 года мер к взысканию с общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 29.08.2012 года № 9 и обязал Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры ко взысканию с общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 29.08.2012 года № 9. Также, суд признал незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выразившееся в непринятии с 02.02.2012 года мер к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 года № 10 и обязал Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 года № 10.

27.12.2021 года на основания решения от 28.09.2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038250937 по делу № A03-8070/2021.

На основании указанного исполнительного листа, 20.01.2022 года ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1887/21/22089-ИП в отношении должника Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником — Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края 27.01.2022 года, что не оспаривается заявителем.

11.02.2022 года исполнительное производство № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022 года было окончено судебным приставом - исполнителем на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края предприняты меры ко взысканию с организации суммы сбора. Исполнительский сбор не взыскан, так как требования исполнены в добровольный срок.

12.07.2022 года Врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесла постановление № 22089/22/155170 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменила постановление об окончании исполнительного производства № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022 года, и возобновила данное исполнительное производство.

22.07.2022 года в Минприроды АК поступило постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.07.2022 № 22089/22/155170.

29.07.2022 года в адрес Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Минприродой АК был направлен ответ на постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в котором было указано, что требования исполнительного листа серии ФС № 038250937 арбитражного суда Алтайского края на день отмены окончания исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Однако, поскольку, иисполнительный документ добровольно должником не исполнен, 22.07.2022 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей 00 копеек и установлении нового срока исполнения до 20.09.2022 года.

09.08.2022 года в Минприроды АК поступило постановление судебного пристава - исполнителя от 22.07.2022 № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей 00 копеек и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 1887/22/22089- ИП от 20.01.2022 года.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 22.07.2022 года № 22089/22/168723, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса.

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022 года получено должником 27.01.2022 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривал должник в судебном заседании.

29.10.2021 года Минприроды АК направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тайга» претензию № 24/П/13342 от 29.10.2021 года об уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, исчисленного на основании охотхозяйственного соглашения № 7 от 22.05.2012 года.

25.04.2022 года Минприроды АК подготовило и направило в арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» задолженности по уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира по охотхозяйственному соглашению № 7 от 22.05.2012 года в размере 934 977 рублей 45 копеек.

На основании искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» 12.05.2022 года арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело № А03-6207/2022.

Также, 28.10.2021 года Минприроды АК направило общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края претензию № 24/П/13297 от 28.10.2021 года об уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, исчисленного на основании охотхозяйственного соглашения № 9 от 29.08.2012 года.

12.04.2022 года Минприроды АК подготовило и направило в арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании с общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края задолженности по уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира по охотхозяйственному соглашению № 9 от 29.08.2012 года в размере 106 728 рублей 40 копеек.

На основании искового заявления к общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края 21.04.2022 года арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело № А03-5414/2022.

Кроме того, 29.10.2021 года Минприроды АК направило обществу с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» претензию № 24/П/13344 от 29.10.2021 года об уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, исчисленного на основании охотхозяйственного соглашения № 10 от 16.10.2012 года.

17.03.2021 года в арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление Минприроды АК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» задолженности по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 года № 10 в размере 220 337 рублей 20 копеек.

На основании искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» 28.03.2022 года арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело № А03-3662/2022.

11.02.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Вместе с тем, при проведении прокурорской проверки Прокуратурой установлено, что установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в полном объеме не было исполнено должником, исчерпывающие меры для исполнения судебного акта не приняты. Прокуратура, в том числе, установила, что организации охотников и рыболовов в установленный в претензиях срок не внесли денежные средства, в таком случае Министерство было обязано обратиться с исковым заявлением о взыскании годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных соглашений в судебном порядке, однако указанные действия предприняты не были.

Из решения суда от 28.09.2021 года по делу № A03-8070/2021 установлено, что должнику необходимо принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тайга», общественной организации охотничий клуб «Горностай» Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных соглашений

Таким образом, для целей взыскания должник должен был не ограничиться направлением претензий и ожиданием добровольной оплаты задолженности, а предпринять иные меры предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно направить исковое заявление в суд.

12.07.2022 года Врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 вынесла постановление № 22089/22/155170 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменила постановление об окончании исполнительного производства № 1887/21/22089-ИП от 20.01.2022 года, и возобновила данное исполнительное производство, ввиду того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие исполнение Министерством исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требование в полном объеме не исполнено Министерством, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения 22.07.2022 года постановления № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года.

При этом подлежат отклонению ссылки заявителя на направленные им в адрес охотпользователей претензий, как достаточности доказательства исполнения решения суда, поскольку направление претензии не исчерпывает весь перечень мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 года № 10.

Кроме того, частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, о разъяснении порядка и способа исполнения решения, об отсрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, однако с такими заявлениями Министерство не обращалось.

Учитывая, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, которые при рассмотрении данного заявления не установлены, доказательств невозможности исполнения в названный срок Министерством не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года, суд отказывает заявителю.

Изложенное выше указывает и на отсутствие оснований для освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора.

Также, Минприроды АК ходатайствовало об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в доход федерального бюджета, установленного постановлением № 22089/22/168723 от 22.07.2022 года на 25 %.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 % в виду следующего.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, принимая во внимание возражения судебного пристава - исполнителя, Прокуратуры Алтайского края, учитывая, что в рассматриваемом случае установлено, что Министерство от исполнения решение суда по существу не уклонялось, предпринимало попытки по урегулированию способа и сроков исполнения решения суда во внесудебном порядке, учитывая финансовое положение Министрества, финансируемого за счет бюджетных средств, арбитражный суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в доход федерального бюджета установленного постановлением от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 на 25 % до 37 500 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя недействительным, суд не усматривает.

Иные доводы и суждения заявителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), , г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 22.07.2022 года № 22089/22/168723 по исполнительному производству № 1887/22/22089-ИП от 20.01.2022 года на 25 % - до 37 500 рублей 00 копеек.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова