Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А31-11702/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11702/2017
г. Киров
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 по делу №А31-11702/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 745132 рублей 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 745 132 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель указывает, что оспариваемый ООО «УК Град Строй» договор уступки права требования от 25.02.2015 отвечает требованиям, содержит указание на цедента и цессионария, их права и обязанности в отношении друг друга, объем прав, в договоре прописан как объем прав, так и основания их возникновения (Концессионное соглашение №2 по использованию имущественного комплекса для оказания услуг но отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории городского поселения город Нерехта от 10.03.2009); отсутствие в договоре уступки указания на конкретный период, за который передается право (требование), не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ЗАО "Инвест-Проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между администрацией и третьим лицом заключено концессионное соглашение № 2 по использованию имущественного комплекса для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям на территории городского поселения город Нерехта.

25.02.2015 между администрацией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств (далее -договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности, принадлежащей ему на основании указанного выше концессионного соглашения в размере 1 300 000 рублей (пункт 1.).

Стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию, в размере 1 300 000 рублей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 300 000 рублей в срок до 30.06.2015.

Согласно пункту 8 договора одновременно с подписанием настоящего договора цедент передает цессионарию необходимые подлинные документы (заверенные копии), удостоверяющие права требования, предъявляемые к должнику (третье лицо).

За приобретаемое право общество уплатило администрации 745 132 рубля 50 копеек (л.д. 14-15, т. 1).

Истец, ссылаясь в том числе на отсутствие составленного во исполнение договора уступки акта передачи документов, считает, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия (предмет договора), потребовал возврата уплаченных по договору уступки средств по правилам о возмещении неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о согласовании предмета договора с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, оценил буквальное содержание условий договора уступки от 25.02.2015, в результате чего пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия сделки, признал договор незаключенным (статья 168 Кодекса), обязал ответчика возвратить полученные от истца денежные средства.

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о признании данного договора незаключенным, считает, что спорный договор содержит указание на цедента и цессионария, их права и обязанности в отношении друг друга, объем прав, в договоре прописан как объем прав, так и основания их возникновения (концессионное соглашение). Вместе с тем заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, не ссылается на конкретные обстоятельства дела и доказательства, которые бы позволили идентифицировать предмет спорной уступки и, как следствие, опровергнуть вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, возражения администрации, суд второй инстанции приходит к выводу, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 по делу № А31-11702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак