Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А54-6744/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6744/2022
г. Рязань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергопромрегион" (ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

ФИО2 (г. Рязань)

директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" ФИО3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/2742 от 25.05.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № 2.7-12/33545 от 24.09.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рим-Рус" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТД "Рим-Рус") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/2742 от 25.05.2022.

Определением от 29.08.2022 заявление принято к производству.

Определением от 29.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 14.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромрегион" ФИО1.

08.02.2023 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 (директор ООО "Энергопромрегион"), предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, о чем имеется расписка свидетеля.

Определением от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 10.03.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора и учредителя ООО "Торговый дом Рим-Рус" ФИО3.

Определением от 27.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

05.04.2024 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (директор ООО "Электроресурс"), предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, о чем имеется расписка свидетеля.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 11.08.2021 № 2.14-16/24 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «РИМ-РУС» ИНН <***>/КПП 623401001 ( налогоплательщик) по НДС за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2021 № 2.14-16/4915.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 14.02.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 04.03.2022 № 2.1.4-16/1.75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2022.

Налогоплательщик 17.05.2022 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 25.05.2022 № 2.14-16/2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2689031,75 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 26 870 317 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 7 711 681,11 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение условий, указанных в п. 1 ст. 54.1, п. п. 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 171 НК РФ, принял к вычету НДС за 1 квартал 2020 года в общем размере 26 870 317 руб. по сделкам с ООО «Энергопромрегион» ИНН <***>.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 25.05.2022 № 2.14-16/2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с жалобой вх. от 11.07.2022 № 26136, в которой просил отменить оспариваемое решение.

12 августа 2022 года Управление приняло решение №2.15-12/01/12122, которым апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Управлением в оспариваемое решение были внесены изменения решением от 14.05.2024 №2.30-20/18, в котором из периода начисления пени исключен период действия моратория - с 01.04.2022 по 25.05.2022, что составило сумму пени 987349 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает требование общества не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.


ООО «ТД «РИМ-РУС» осуществляет реализацию и монтаж электротехнического оборудования: приборов учета электроэнергии и комплексных автоматизированные информационно-измерительных систем коммерческого и технического учета электроэнергии и энергоресурсов (А.И.ИС КУЭ/АИИС ТУЭ).

Основными Заказчиками Общества являлись ПАО «Кубаньэнерго» - филиал «Сочинские распределительные сети» ИНН <***> (сумма сделки согласно книги продаж за 1 квартал 2020 года 541 606,32 руб., в т.ч. НДС 90267 руб.) и ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги» - «Ульяновские распределительные сети» ИНН <***> (сумма сделки согласно книги продаж за 1 квартал 2020 г. 86312592,04 руб., в т.ч. НДС 14385432,08 руб.) (далее - Заказчики).

Между ООО «Торговый дом РИМ-Рус» и ООО «Энергопромрегон» были заключены 2 договора, предметом которых являлось:

- по договору электротехнических услуг № 5/УО от 25.12.2019 г., ООО «Энергопромрегион» принимает на себя обязательства по оказанию электротехнических услуг по обслуживанию установленных приборов учета электроэнергии (ПУ) на ранее введенных в эксплуатацию энергетических сетях на фидерах 6-10 кВ ПАО «МРСК Волги» - филиала «Ульяновские целительные сети;

- по договору электротехнических услуг № 4/ТО от 25.12.2019 г., согласно которому ООО «Энергопромрегион» принимает на себя оказание электротехнических услуг по обслуживанию установленных приборов учета электроэнергии (ПУ) на ранее введенных в эксплуатацию электрических сетях на фидерах 6-10 кВ ПАО «Кубаньэнерго» - филиала «Сочинские распределительные сети.

Данные договоры являются энергосервисными, главной целью которых является энергосбережение - сокращение затрат на электроэнергию заказчика.

Обслуживание счетчиков на основании данных договоров осуществляется после их установки и включает в себя последующие работы по наладке установленных приборов учета не в местах их установки, а удаленно, с использованием специализированного программного обеспечения РМС 2150.

В рамках данной работы проводится удаленный опрос установленных приборов учета, регулировка каналов связи и их изменение, построение новых маршрутов, изменение карт в программе, анализ данных, сформированных программой, формирование маршрута и подготовка необходимой документации для проверки ПУ выявленных программой мониторинга.

Целью выполнения данных работ является достижение работоспособности автоматизированной системы учета, так как достижение результата энергосервисного контракта возможно при ответе 95-100% системы.

При этом, как пояснил заявитель, договоры на оказание электротехнических услуг по обслуживанию приборов учета электроэнергии на введенных в эксплуатацию электрических сетях на фидерах в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети», в т.ч. с ООО «ТД «РИМ - РУС», не заключались. Вместе с тем, ПАО «Россети Кубань» был заключен энергосервисный контракт от 17.02.2017 № 407/30-112 с ООО «Электроресурс», в рамках которого привлекалось ООО «ТД «РИМ-РУС» и согласно акту выполненных работ от 31.03.2020 № 220 в 1 квартале 2020 года выполнялись работы.

В судебном заседании 05.04.2024 директор ООО "Электроресурс" - ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить, какой вид и объем работ ООО «ТД «РИМ - РУС» переуступило ООО «Энергопромрегион». Хотя он должен был знать об этом, так как в рамках заключенного договора № 17/02/-ТЭ/2017 от 17.02.2017 согласно п. 7.1.2 ООО «ТД «РИМ - РУС» имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, только по согласованию с ООО «Электроресурс». Аналогичная ситуация и с Договором 11/07-УЭ/2016 от 11.07.2016. При этом он пояснил, что он давал поручения ТД "Рим-Рус" для восстановления работы оборудования. Иногда ООО "Электроресурс" сами обнаруживали поломки, либо он получал письмо от своего заказчика с указанием, где необходимо произвести наладочные или восстановительные работы, и в последующем пересылал его ООО "ТД "Рим-Рус"; один раз непосредственно давал поручение ФИО2 по наладке оборудования.

То есть, как следует из показаний ФИО6 , ООО "ТД "Рим-Рус" выполняло восстановительные работы оборудования, его обслуживание по заявкам первоначального заказчика.

ФИО2 - директор ООО "Энергопромрегион", допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.02.2023, пояснил, что создал фирму в марте 2019 года специально для оказания ООО "ТД Рим-Рус" услуг по сбору данных (мониторингу) с приборов учета электроэнергии. Оказывал эти услуги с марта 2019 года по апрель 2020 года только для ООО "ТД "Рим-Рус". Выполнял работы самостоятельно. Иногда привлекал субподрядчиков (неофициально) или по трудовому договору или по договору подряда. Мониторингом занимался каждый день. Конкретно время мониторинга, а так же период мониторинга не вспомнил. Стоимость услуг не помню, оплату получал по безналичному расчету. Заказчик полностью расплатился со мной. Был так же договор уступки с другой организацией, в 2019 году, точнее не помню, на всю сумму или нет, не помню. Как оплата по договору уступки происходила, не помню. Кто был бухгалтером, не помню (Оксана, или Света, или Ирина).

Рассматривая ООО "Энергопромрегион" как хозяйствующего субъекта, судом установлено, что 14.04.2020 была зарегистрирована смена учредителя общества. 06.07.2020 обществом было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

Инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части сделок с участием вышеуказанного контрагента, поскольку данная организация не обладала возможностью исполнения условий договоров:

1. У спорного контрагента не имелось объективных условий для исполнения сделок с налогоплательщиком:

- отсутствие у спорного контрагента на праве собственности имущества транспортных средств, земельных участков, квалифицированного персонала и специалистов (в проверяемом периоде численность сотрудников составила 3 человека, в том числе руководитель);

- отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (оплата аренды, услуг связи, Интернет, коммунальные платежи, расходы на заработную плату);

- отсутствие у спорного контрагента на балансе организации основных средств, в том числе программного обеспечения РМС «2150» (отсутствия оплаты за аренду такового), с помощью которого, согласно техническому заданию к договорам выполнялись спорные услуги;

- часть денежных средств, поступающих на расчетные счёта ООО «Энергопромрегион», обналичивается в банкоматах (поступление и списание денежных средств осуществляется с различными назначениями «за гидроизоляцию, отделочные работы, металл, питьевую воду, работы, изготовление металлоконструкций, плитку, кабель, мебель, строительные материалы, электротовары, оборудование, генераторы, бетоносмесители).

2. Инспекцией установлены следующие факты взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента Общества и направленности их деятельности на создание формального документооборота для предоставления налогоплательщику необоснованной налоговой экономии:

- экономическая подконтрольность ООО «Энергопромрегион» ООО «ТД «РИМ-РУС» (согласно анализу книги продаж доля доходов от продаж в адрес налогоплательщика составляет 96,6%);

- спорный контрагент имеет признаки «транзитной»/«технической» организации, являющейся участником цепочек «схемных» операций (уплата налогов в минимальных размерах; неявка в налоговый орган руководителей; низкая рентабельность, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; непредставление в налоговый орган по встречной проверке документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных по поставке товара);

- совпадение IP-адресов, которые в период I квартала 2020 года использовались для предоставления налоговой отчетности в налоговый орган ООО «Энергопромрегион» и контрагентами «по цепочке» ООО «Кадо» ИНН <***>, ООО «Громос» ИНН <***>, ООО «Омега Плюс» ИНН <***>, ООО «Лабиринт» ИНН <***>, ООО «Финконт» ИНН <***>, ООО «Телиман» ИНН <***>, ООО «Вилар +" ИНН <***> (IP 212.26.234.163, 212.26.248.186, что указывает на управление данными организациями одним лицом (группой лиц));

- источник возмещения НДС, заявленного к вычету Обществом, не сформирован: по цепочке от спорного контрагента организациями с высоким налоговым риском представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями;

- отсутствие оплаты в проверяемом периоде ООО «Энергопромрегион» в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок.

3. Отсутствие между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций и формальное составление документов при отсутствии у сторон намерения фактического исполнения данных договоров. Фактически спорные услуги не выполнялись:

- ООО «ТД «РИМ - РУС» не понесло реальных расходов при приобретении услуг от имени ООО «Энергопромрегион» (спорная сделка не оплачена, что подтверждается анализом движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорного контрагента; документы, подтверждающие оплату иными способами, Общество в ходе проверки не представило);

- наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО «Энергопромрегион» в размере 161 221 898, 77 руб. в отсутствие попыток Общества к погашению кредиторской заложенности, возникшей в результате поставки спорных услуг; не представлена переписка с ООО «Энергопромрегион», свидетельствующая о намерениях к погашению указанных обязательств; отсутствие претензионной деятельности со стороны ООО «Энергопромрегион» к ООО «ТД «РИМ - РУС»;

- непредставление налогоплательщиком объяснений о критериях делового оборота при выборе спорного контрагента; иных фактов, указывающих на осведомленность налогоплательщика о ресурсах, за счет которых будут выполняться спорным контрагентом обязательства, а также иные пояснения, касающиеся взаимодействия со спорным контрагентом;

Обществом в ходе судебного разбирательства были представлены документы, свидетельствующие об оплаты услуг, оказанных спорным контрагентом (при этом суд обращает внимание, что в ходе проверки данные сведения на требования налоговой инспекции не были представлены):

- Платежные поручения;

-Договор № 1/У уступки права требования от 27.04.2020.

Так же, представителем налогоплательщика было дано пояснение, что «Данная оплата производилась на основании направленного ООО «Энергопромрегион» письма от 20 января 2020 года, в котором оно уведомило «Торговый дом Рим-Рус» о необходимости оплаты выполненных работ по договорам №4-ТО от 25.12.2019 года и №5/УО от 25.12.2019 года в адрес ООО «Торгтех». В этом же письме ООО «Энергопромрегион» указало о том, что в назначении платежа необходимо указать: «Оплата по договору №05/01 от 20.01.2020 года за выполнение услуг».

В соответствии с п. 2.1 договора №1/У от 27 апреля 2020 года «цена уступки требования составляет 161221 898,77 (сто шестьдесят один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь рублей 77 копеек)».

В соответствии с п. 2.2 договора №1/У от 27 апреля 2020 года «Цессионарий (ООО «Торгтех» ИНН <***>) обязуется внести Цеденту (ООО «Энергопромрегион» ИНН <***>) плату за уступку в течении 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора».

В соответствии с п. 2.3 договора №1/У от 27 апреля 2020 года «плата за уступку вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента».

В соответствии с п. 7.1 договора №1/У от 27 апреля 2020 года «договор вступает в силу с момента его подписания сторонами». Указанный договор датирован 27.04.2020 г.

Таким образом, в рамках исполнения договора цессии ООО «Торгтех» должен внести сумму уступки в полном объеме не позднее 07.05.2020 г. Принимая во внимание Указы Президента РФ от 25.03.2020 г. №206, от 02.04.2020 г. №239, от 28.04.2020 г. №294 (об объявлении нерабочих дней на территории РФ) - 12.05.2020 года.

В ходе верификации расчетных банковских счетов указанных Обществ (ООО «Торгтех» ИНН и ООО «Энергопромрегион») оплаты Цессионария в адрес Цедента не установлено, что свидетельствует о формальности заключения договора переуступки права, в связи с неисполнением единственного существенного условия договора.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В отношении ООО «Торгтех» налоговым органом установлено, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения («Доход», 6%). Общество в 2020 году предоставляет бухгалтерскую отчетность (Форма 1). При анализе указанной отчетности установлено, что ООО «Торгтех» отражает дебиторскую задолженность на конец отчетного период (31.12.2020) в размере 2 021 000,00 рублей. Указанный факт дополнительно подтверждает доводы налогового органа о формальности составления договора цессии между ООО «Торгтех» и ООО «Энергопромрегион» лишь с целью предоставления временных преференция для ООО «ТД Рим Рус».

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам ООО «Торгтех» за период 2020-2022 гг. В ходе указанного анализа установлено совокупное поступление от ООО «ТД Рим Рус» денежных средств в размере 36 606 548,00 рублей. Однако денежные средства поступают с единым назначением платежа «Оплата услуг по договору №05/01 от 20.01.2020 г.», оплаты производятся с 20.01.2020 г. Указанные реквизиты договора не соответствуют ни одному из заявленных при рассмотрении дела №А54-6744/2022 и исключают возможность оплаты в рамках действия договора уступки права требования. Таким образом, долговые обязательства ООО «ТД Рим Рус» перед ООО «Торгтех» не погашались в период 2020-2022 гг. и составляют всю сумму уступки права требования (цессии), отраженного в договоре №1/У от 27.04.2020 г.

В ходе письменных пояснения ООО «ТД Рим Рус», представленных к судебному заседанию на 02 февраля 2024 года, установлено, что задолженность перед ООО «Торгтех» отражена бухгалтерской проводкой Дт 76.09 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами»/Кт 91.01 «прочие доходы и расходы» в размере 124 615 350,47 рублей.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Дата начала течения срока исковой давности зависит от того, установлен ли срок погашения кредиторской задолженности. Возможны, в частности, следующие ситуации:

- если обязательство имеет срок исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности (п. 2 ст. 200 ГК РФ);

- при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства (а также в случае, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования) срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ);

- если в договоре не указан срок исполнения обязательства или он определен моментом востребования, но кредитором при предъявлении требования установлен срок для его исполнения, то срок исковой давности начинает течь по окончании установленного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Это правило относится как к сроку погашения кредиторской задолженности, так и к дате истечения срока исковой давности.

Если кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с ликвидацией кредитора или исключением его из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, то списать задолженность надо в отчетном периоде, на который приходится дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Процедура списания кредиторской задолженности может включать следующие этапы:

- инвентаризацию расчетов (выявление кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности) (п. 371 Инструкции N 157н, Методические указания по инвентаризации, Письмо Минфина России от 01.08.2019 N 02-07-10/58207);

- письменное обоснование необходимости списания кредиторской задолженности;

- издание приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности;

- внесение записей о списании кредиторской задолженности в регистры бюджетного (бухгалтерского) учета.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

ООО «Торгтех» исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2022 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности отнесения задолженности ООО «ТД Рим Рус» пере указанным Обществом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года.

В соответствии с Приказом ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475® (ред. от 17.08.2022) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2019 N 56217) декларация по налогу на прибыль заполняется нарастающим итогом.

При анализе деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «ТД Рим Рус» ИНН <***> за 2022 год установлено следующее:_

период

внереал. доходы (код 2_020)

доходы прошлых лет (код 2_1_101)

Нарастающий итог

(внереализац. доход)

3 месяца 2022

19 949 327,00

15 745 896,00


6 месяцев 2022

202 638 186,00

16 143 813,00

182 688 859,00

9 месяцев 2022

209 471 384,00

16 747 913,00

6 833 198,00

Указанный анализ свидетельствует, о включении в состав внереализационных доходов ООО «ТД Рим Рус» за период 3 квартал 2022 года (июль-сентябрь 2022 г.) доходы в размере 6 833 198,00 рублей. Таким образом, Обществом не выполнена обязанность по включению кредиторской задолженности нереальной к взысканию по взаимоотношениям с ООО «Торггех» (ранее ООО «Энергопромрегион»).

Указанные в своей совокупности обстоятельства отраженные выше подтверждают доводы налогового органа о формальности заключения договора цессии, отсутствия списания кредиторской задолженности, нереальной к взысканию в частности, и фактической формальности взаимоотношений между ООО «ТД Рим Рус» и ООО «Энергопромрегион» в целом.

В рамках ходатайства об истребовании доказательства по делу А54-6744/2022 были дополнительно запрошены «Карточки счетов 60, 58, 68 в разрезе контрагентов (данные бухгалтерского и налогового учета)».

ООО «ТД Рим Рус» предоставил указанные карточки счетов в разрезе контрагентов ООО «Торгтех» и ООО «Энергопромрегион».

Предоставление вышеуказанных документов только в разрезе контрагентов ООО «Торгтех» и ООО «Энергопромрегион» исключает возможность осуществить анализ расчетов с контрагентами-поставщиками и установить факт отражения списания задолженности.

Кроме этого, ООО «ТД Рим Рус» не предоставил полный комплект документов, формирование которого необходимо при отнесении кредиторской задолженности к внереализационным доходам (приказ на инвентаризацию (дебиторской/кредиторской задолженности), инвентаризационная опись, результаты проведенной инвентаризации).

Таким образом, задолженность налогоплательщика перед ООО «Торгтех» подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в 3 квартале 2022 года - в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Однако внереализационные доходы в сумме 124 835 350,77 рублей налогоплательщиком включены не были.

В рассматриваемом случае документы, свидетельствующие об оплате ООО «Торговый Дом «РИМ-РУС»» выполненных ООО «Энергопромрегион» работ, имеет значение не как условие получения вычета по НДС, а как доказательство нереальности всей хозяйственной операции, которая является объектом обложения данным налогом.

Довод общества о том, что данные суммы были включены в декларацию по налогу на прибыль за 2023 год, без представления вышеуказанных документов, не принимается судом во внимание и не может служить доказательством заключения договора цессии и произведением оплаты по нему.

Рассмотрев представленные документы, а так же пояснения свидетеля, суд считает, что они не подтверждают факт оказания услуг по энергосервисным контрактам ООО "Энергопромрегион". Суд принимает во внимание, что ФИО2, давая пояснения, сказал, что осуществлял контроль по счетчикам самостоятельно, каждый день, в течении дня постоянно (что физически и практически невозможно). При этом, доказательств привлечения третьих лиц для выполнения указанных услуг, в материалы дела не представил. ФИО2 не смог дать пояснения и относительно получения оплаты по договору. При этом, непосредственно после 1 квартала 2020 года произошла как смена учредителя ООО "Энергопромрегион", так и обществом было принято решение о ликвидации. При этом, доказательств получения денежных средств по переуступленному требованию в материалы дела не представлено.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово - хозяйственных операций, что исключают состоятельность и правовое значение следующих доводов Общества: отражение спорным контрагентом в своей налоговой отчетности всех хозяйственных операций, подтверждающих взаимоотношения с участием ООО «Электроресурс»; налоговым органом не доказан умышленный характер действие налогоплательщика и его недобросовестность.

С учетом изложенного, доводы Заявителя о подтверждении Обществом реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом путем представления налоговому органу копий необходимых первичных учетных документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством, об оплате, являются необоснованными.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаПри решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела реальный характер сделок между данными контрагентами не подтверждены.

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

При этом, суд учитывает, что Управлением в оспариваемое решение были внесены изменения решением от 14.05.2024 №2.30-20/18, в котором из периода начисления пени исключен период действия моратория - с 01.04.2022 по 25.05.2022, что составило сумму пени 987349 руб.

Суд не принимает контррасчет пени, представленный заявителем 18.06.2024.

В соответствии п. 5 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Контррасчет, представленный заявителем, произведен исходя из одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ, что противоречит п. 5 ст. 75 НК РФ.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ (с учетом решения УФНС от 14.05.2024), не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Так же, ООО «ТД "Рим-Рус" привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (информацию) (не полное представление документов (информации) по требованиям от 11.08.2021г. № 2.14-16/12943, от 30.09.2021 №2.14-16/16041, от 22.10.2021 №2.14-16/173662, от 22.10.2021 №2.14-16/17363.

Суд обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы общество не оспаривало привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ. В связи с чем, суд не проверяет обоснованность привлечения.

При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение принято налоговой инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина