Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-175994/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175994/22-139-1375
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мэйк Девелопмент" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, помещение I, ОГРН: 1197746638781, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 9704004569)

к 1) ГУФССП России по г. Москве; 2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С.

третье лицо: ООО "СК "Гермес" (115583, Россия, Москва г., муниципальный округ Орехово-Борисово Южное вн.тер.г., Генерала Белова ул., д. 26, этаж 7 ком 704, помещ. 2, ИНН: 7724460615)

о признании незаконным постановление от 10.08.2022 б/н по ИП №141692/22/77053-ИП

при участии: от заявителя – Рудакова Е.А., дов. №77АГ7638844 от 13.10.2021; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйк Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Истамилову А.С., ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2022 по исполнительному производству №141692/22/77053-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 23.08.2022г. и 31.08.2022г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Как следует из заявления, 20 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии №ФС 039675828 от 07.06.2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-146564/21 Судебным приставом-исполнителем по ОСП по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем было возбуждено исполнительное производство №141692/22/77053- ИП в отношении ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В связи с тем, что ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в добровольном порядке не погасило задолженность - 10.08.2022 года Судебным приставом-исполнителем по ОСП по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (далее по тексту - Постановление).

Согласно указанного Постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнительский сбор в размере 921 609,34 рубля.

Заявитель, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

В силу п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ (подп. 9 п. 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 статьи 91, абзац десятый п. 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно п. 1, п. 3 Постановления № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Судом установлено, ООО "Мэйк Девелопмент" является субъектом малого предпринимательства, микропредприятием с 10.11.2019 г. основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20), сведения о ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" по состоянию на 15.07.2022 года не внесены единый реестр проблемных объектов - ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" относится к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. ООО "Мэйк Девелопмент" представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем, на последнего распространяется весь связанный с этим комплекс мероприятий.

В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

ООО "Мэйк Девелопмент" отказ от моратория не заявлялся.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича от 10.08.2022 года о взыскании с ООО «Мэйк Девелопмент» исполнительского сбора в размере 921 609,34 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя по ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова