Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-2304/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2304/2018
г. Липецк
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва

о взыскании 193 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 392 руб. 18 коп. почтовых расходов, 193 500 руб. законной неустойки, а также судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.04.2018) (до перерыва), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.07.2017),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №Ф48-10/17 от 07.07.2017 г.) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) в порядке уступки права требования 262 875 руб., расходов понесенных истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 руб., за почтовые расходы в размере 392 руб. 18 коп., неустойки в размере 262 875 руб., начиная с 11.09.2017 за 171 дней по 1% в день от суммы 262 875 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-2304/2018.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2018 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 193 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг эксперта-техника, 193 500 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 18.12.2018, 392 руб. 18 коп. почтовых расходов, 24 650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 18.12.2018 арбитражный суд допросил в качестве свидетеля - эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5 по подготовленному им экспертному заключению.

В судебном заседании 18.12.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

23.06.2017 в 11 час. 00 мин. на автодороге ФИО10 308 км., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 госномер <***> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 и автомобиля Nissan Teana госномер <***> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 госномер <***> ФИО6 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0391895857).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком страховой полис ХХХ №0004872423.

29.06.2017 ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 30.06.2017, страховую выплату не произвел, направил истцу направление на ремонт от 11.07.2017.

07.07.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО9 передал ИП ФИО1 право требования страхового возмещения, возникшее у Цедента к страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №0004872423 от 15.05.2017) в результате повреждения автомобиля Цедента Nissan Teana госномер <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.06.2017 308 км. Трассы ФИО10, а также предусмотренное законом право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов и представителей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО9 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 23.06.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

09.08.2017 ответчик получил от ИП ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ИП ФИО1 самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО11 было составлено экспертное заключение №17335, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana госномер <***> с учетом износа равна 262 875 руб. 16 коп., составленное заключение оплачено истцом в размере 18 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №17335 от 28.09.2017.

31.10.2017 ИП ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку договор обязательного страхования в отношении автомобиля ВАЗ 2107 госномер <***> заключен 20.01.2017 (полис ЕЕЕ №0391895857), то истец вправе просить выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству истца и ответчика определением от 28.05.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 0548-18 от 15.10.2018 г. повреждения автомобиля Nissan Teana госномер <***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 г., в актах осмотра транспортного средства №17335 №188/06-17, могли быть получены в результате ДТП 23.06.2017 г., при обстоятельствах, изложенных водителями, повреждения автомобиля Nissan Teana госномер <***> образованные в результате контактного взаимодействия с дорожным ограждением отсутствуют, поскольку на месте ДТП дорожное ограждение не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana госномер <***> с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017г, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 275 300 руб. без учета износа и 193 500 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству ответчика и с учётом мнения истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, который на вопросы суда, сторон дал детальные пояснения (пояснения эксперта, данные в заседании 18.12.2018, занесены в протокол судебного заседания от 18.12.2018).

После проведения судебной экспертизы, заслушивания пояснений эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что заключение эксперта является необоснованным в связи с тем, что экспертом не объяснено наличие нескольких зон контакта с различной степенью внедрения следообразующего объекта. Кроме того, эксперт пришел к выводу о причинении повреждений левой боковой части Nissan Teana госномер <***> передней левой угловой поверхностью автомобиля ВАЗ 2107 госномер <***> что не подтверждается характером и объемом повреждений на обоих автомобилях на основании имеющихся в деле фотоматериалов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №0548-18 от 15.10.2018, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, настаивавшего на том, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №0548-18 от 15.10.2018, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №0548-18 от 15.10.2018 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражал несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 193 500 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 193 500 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2017 по 18.12.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 31.10.2017 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ИП ФИО1 поступило в суд 01.03.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 11.09.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 18.12.2018 составляет 464 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 11.09.2017 по 18.12.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (193500 руб.), и составил 897 840 руб.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Таким образом, оплате истцу подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.


С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 18.12.2018 являются обоснованными в размере 400 000 руб., однако суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 193 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 387 000 руб., в том числе 193 500 руб. страхового возмещения, 193 500 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 18.12.2018.

Как видно из текста искового заявления, ИП ФИО1 включил в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 18 000 руб.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17335 от 28.09.2017.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 387 000 руб. При этом рассмотрение требования ИП ФИО1 о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению и взысканию в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 13 883 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований – 544 142 руб. С учетом уменьшения исковых требований до 387 000 руб. надлежащий размер государственной пошлины составляет 10 740 руб.

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 740 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3143 руб. (13883 руб. – 10740 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 392 руб. 18 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг от 02.01.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

20.02.2018 стороны подписали акт оказанных услуг, из которого видно, что ФИО3 оказала, а истец принял юридические услуги, а именно: консультация по вопросам переход прав требования к другим лицам; консультация по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; консультации по вопросам исполнения страховщиком обязательств по договорам ОСАГО и по вопросам взыскания ущерба от ДТП; осуществление сбора и подготовки документов для взыскания со страховщика ущерба от ДТП по договору цессии; обеспечение представительства интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Липецкой области; личное участие в судебных процесса по иску ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается распиской от 02.01.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 было составлено представителем ФИО3, действующей по доверенности от 10.07.2017, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 на оплату юридической помощи, в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет суда внесены денежные средства истцом в размере 24 650 руб. (л.д. 25 т. 2, л.д. 131 т. 1), ответчиком в размере 24 000 руб. (л.д. 157 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №0548-18 от 15.10.2018, выполненное экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №0548-18 от 15.10.2018 г. на сумму 24 6550 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением, резолютивная часть оглашена 19.12.2018, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту 24 650 руб. за производство экспертизы по делу №А36-2304/2018, следовательно, излишне перечисленные денежные средства в размере 24 000 руб. подлежат возврату АО «СОГАЗ».

При этом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 24 650 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП 316482700090202) денежные средства в общей сумме 387 000 руб., в том числе 193 500 руб. страхового возмещения, 193 500 руб. неустойки за период с 11.09.2017 г. по 18.12.2018 г.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 73 782 руб. 18 коп., из которых 10 740 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 392 руб. 18 коп. – почтовые расходы, 18 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 24 650 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП 316482700090202) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 143 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера №2843 от 20.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


3. Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 24 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №54774 от 16.05.2018 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов