Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А17-10257/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10257/2017
г. Киров
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

представителей ответчика – ФИО6, по доверенности, ФИО7 (руководитель).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-10257/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЛюкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЛюкс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании на основании статей 15, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации 70 590 рублей 37 копеек убытков.

Заявлением от 19.07.2018 ответчик заявил о возмещении судебных издержек в уточненном размере 45 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 уточненные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. Уточненное заявление Компании о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 38 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком спорного договора на эксплуатацию опасного производственного объекта. Суд должен был установить состав узла учета, принадлежащего истцу и переданного для технического обслуживания ответчику, путем назначения экспертизы по делу. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт передачи в обслуживание ответчика коммерческого прибора учета. Недоказанность размера убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в таком случае суд самостоятельно должен определить размер подлежащего возмещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Измерительный прибор не передавался ответчику в обслуживание, кроме того, истец не передал ответчику информацию и документы, в связи с чем ответчик не обладал сведениями о проведенных поверках, межповерочных интервалах и т.д. каких-либо приборов учета кроме счетчика газа. Правила безопасности систем газораспределения действовали на момент заключения договора, в связи с чем суд обоснованно сослался на их положения. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. Акт проверки от 28.03.2017 не содержит указание на такое нарушение, как пропуск срока поверки, в связи с чем факт пропуска указанного срока не подтвержден материалами дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на эксплуатацию опасного производственного объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательства по эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), расположенного по адресу: <...>.

На ОПО было установлено (в том числе) оборудование в виде технических устройств - счетчика учета потребления газа (RVGG25 № 12105350) и вспомогательного устройства (ВКГ-3Т), что подтверждается приложением к техническому соглашению к договору поставки от 01.02.2013 № 13-58147 ИВ и актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ от 28.03.2017.

Согласно перечню работ, выполняемых ответчиком при эксплуатации ОПО, определенного в Приложении №1 к договору (пункт 6 указанного перечня) ответчик должен ежемесячно осуществлять контроль за своевременным выполнением работ по поверке, проверке и техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов, сигнализаторов.

Как следует из искового заявления, истец понес дополнительные расходы по оплате поставки газа в размере 70 590 рублей 37 копеек, составляющие разницу между стоимостью фактически поставленного газа и стоимостью газа, определенного по мощности газопотребляющих установок. В подтверждение указанного факта истец сослался на акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ от 28.03.2017, письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» от 28 апреля 2017 года № 07-121609/15, выставленные счета-фактуры на оплату поставленного газа от 31 марта 2017 года № 8068, от 30 апреля 2017 года № 10921, платежное поручение от 16.03.2017 № 70, платежное поручение от 26.05.2017 № 70; акт № 5863 от 30.06.2017, акт сверки взаимных расчетов реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «ГАТП №2» по договору № 13-58147ИВ от 01.02.2013.

Указанные дополнительные расходы истец относит к своим убыткам, причиненным ему ответчиком в результате неисполнения принятых на себя договорных обязательств.

21.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные ответчику убытки. На указанную претензию поступил ответ 06.10.2017, в котором ответчик отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Полагая, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств истцу причинены убытки, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных законоположений следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 35 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными разъяснениями общими основаниями ответственности за причинение убытков выступают установление факта убытков, противоправность действий их причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив положения заключенного между сторонами договора, вменяемое истцом ответчику нарушение договорных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы настоящего дела не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

Согласно перечню работ, выполняемых ответчиком при эксплуатации ОПО (приложение № 1 к договору) на ответчика возложена обязанность по контролю за своевременным выполнением работ по поверке, проверке и ТО контрольно-измерительных приборов, сигнализаторов, в то же время обязанность самостоятельно, собственными силами проводить указанные мероприятия, в частности, связанные с поверкой приборов учета, на ответчика не возложена. Иное не следует из условий договора и истцом надлежащим образом не обосновано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на заказчике лежит обязанность по передаче исполнителю всей необходимой проектной, исполнительной и эксплуатационной документации на газопровод, котельную и оборудования. В то же время материалы дела не содержат подтверждающих доказательств исполнения истцом указанного обязательства. Указанное подтверждает возражения ответчика о том, что, не располагая сведениями о проведенных поверках, межповерочных интервалах и иной информацией, необходимой для надлежащей эксплуатации ОПО, он не мог надлежащим образом контролировать выполнение поименованных в пункте 6 приложения № 1 работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика такого бездействия, которое в конечном итоге непосредственно привело к возникновению на стороне истца заявляемых им убытков, а также об отсутствии вины ответчика.

В отсутствие таких элементов деликтного обязательства как деяние (выразившееся в бездействии) и вина должника исковые требования о возмещении убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В рамках апелляционного производства от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, судебная коллегия установила следующее.

15.10.2018 между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения № 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить представление интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суда по настоящему делу в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма вознаграждения определена следующим образом: составление отзыва на апелляционную жалобу и подача отзыва в суд – 10 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения представительских расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 15.10.2018 № 170 на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о возмещении судебных расходов поддержал. В свою очередь представитель истца возражал против удовлетворения заявления в связи с чрезмерностью заявленных ответчиком расходов.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив проделанную представителем ответчика работу (представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступил с процессуальной позицией по делу, аналогичной в суде первой инстанции), с учетом заявленных истцом возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточной для компенсации понесенных ответчиком расходов является сумма в размере 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком требование о компенсации судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-10257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЛюкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

А.В. Тетервак