Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А19-2688/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2688/2025
г. Чита
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-2688/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665830, <...>) к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664027, <...>, к.а) о взыскании 2 426 000 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664073, <...>),


в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – истец, КУМИ Администрации АГО или Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству финансов Иркутской области (далее – ответчик, Минфин Иркутской области или Министерство) с исковым заявлением с требованием о взыскании суммы убытков в размере 2 426 000 рублей, понесенных в связи с обеспечением жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

С Иркутской области в лице Минфина Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Комитета взысканы убытки в размерее 2 426 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе. Минфин Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности. Минфин Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области в сфере социальной поддержки инвалидов и, соответственно, интересы публично-правового образования – Иркутской области в настоящем деле должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Комитет и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением КУМИ Администрации АГО от 04 сентября 2024 года № 1764 «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» ФИО1 (далее – ФИО1) на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

ФИО1 страдает заболеваниями, подпадающих под перечень заболеваний, при которых, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 987н невозможно совместное проживание  граждан в одной квартире.

Во исполнение распоряжения Комитета от 04 сентября 2024 года № 1764 в соответствии с распоряжением Комитета от 31 октября 2024 года № 2340 на основании договора социального найма жилого помещения от 02 ноября 2024 года № 70 гр. ФИО1 на основании пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ предоставлено жилое помещение общей площадью 30,9 м2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 8, д. 95, кв. 64; жилое помещение передано нанимателю по передаточному акту 02 ноября 2024 года.

Стоимость переданного ФИО1 жилого помещения составила 2 426 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 06 декабря 2024 года № 254/19.

Истец, полагая, что расходы в размере 2 426 000 рублей, связанные с приобретением жилого помещения ФИО1 подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

– факт наступления вреда (нарушение права);

– противоправность поведения причинителя вреда;

– вина причинителя вреда;

– причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопросы социальной поддержки населения в силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 18 июля 2019 года № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и признании утратившим силу пункта 16 части 6 статьи 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закона № 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии части 3 статьи 52 ЖК РФ осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне на основании части 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма согласно части 3 статьи 57 ЖК РФ предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в определении от 17 декабря 2009 года № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Из системного толкования статьи 17 Закона № 181-ФЗ, положений Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01 января 2005 года, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отнесение указанных расходов к расходным обязательствам муниципального образования и Российской Федерации противоречит статье 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11321 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13 апреля 2016 года (вопрос 12).

На основании изложенного, учитывая правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что расходы, фактически понесенные Комитетом по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию за счет Иркутской области в лице Минфина Иркутской области, как уполномоченного лица.

Доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Также с учетом вышеизложенного, правомерно отклонен довод Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В данном случае Минфин Иркутской области является органом, уполномоченным представлять интересы Иркутской области как публично-правового образования.

ФИО1 поставлена на учет граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении распоряжением КУМИ Администрации АГО от 04 сентября 2024 года № 1734, то есть после 01 января 2005 года.

Факт того, что гр. ФИО1 на дату предоставления жилого помещения страдает заболеванием с шифром F20.01 по МКБ-10, попадающим под действие Приказа Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире», подтверждается представленной справкой ВПК Ангарского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 24 июля 2024 года исх.№ 1082, а также ответом Ангарского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 13 мая 2025 года исх.№ 128, представленного по запросу суда первой инстанции.

С учетом изложенного действующим правовым регулированием на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, во внеочередном порядке.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт предоставления истцом во исполнение распоряжения КУМИ Администрации АГО от 04 сентября 2024 года № 1734, в соответствии с распоряжением Комитета от 31 октября 2024 года № 2340 на основании договора социального найма жилого помещения от 02 ноября 2024 года № 70 гр. ФИО1, жилого помещения, общей площадью 30,9 м2, расположенного по адресу: <...>.

Доказательства наличия у ФИО1 на дату предоставления жилого помещения прав на иные объекты недвижимости (изолированные жилые помещения) материалы дела не содержат, что также подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными по запросу суда первой инстанции.

Стоимость переданного ФИО1 жилого помещения составила 2 426 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 06 декабря 2024 года № 254/19.

Факт несения истцом убытков в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма указанному лицу и их размер подтвержден материалами дела.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, обоснованный контррасчет размера убытков не представлен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставив рассматриваемое жилое помещение вышеуказанному лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться ими, поскольку помещения обременены жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данных жилых помещений истец не может исполнить собственные обязательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 2280/10.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства, опровергающие данную стоимость, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истец, исполнив за счет собственного имущества обязательства ответчика, понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ в полном объеме.

Возможное выделение из федерального бюджета дополнительного финансирования (независимо от его размеров) на осуществление полномочий субъектов Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, равно как и недостаточность этого финансирования для обеспечения жильем всех нуждающихся, не отменяет и не изменяет общего правила о том, что осуществление этого полномочия относится к расходным обязательствам именно субъектов Российской Федерации.

По договору социального найма жилое помещение в соответствии с частью 5 статьи 57 ЖК РФ должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с частью 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса, в связи с чем комитет не мог предоставить данному гражданину комнату.

Жилое помещение по договору социального найма согласно части 2 статьи 58 ЖК РФ может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с постановлением Администрации Ангарского городского округа от 14 октября 2016 года № 2272-па на территории Ангарского городского округа норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в расчете на одного человека составляет 17 м2 ? 2 (согласно статье 58 ЖК РФ) = 34 м2, в связи с чем, истец не превысил норму предоставления жилой площади.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о доказанности Комитетом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения Минфина Иркутской области к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу № А19-2688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Будаева Е.А.


Жегалова Н.В.