Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-23411/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23411/2014
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-23411/2014 (судья Вареникова А.О.),


по иску исполнительного органа государственной власти «Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Териоки»);

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре; 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству; 3) Администрация Курортного района Санкт-Петербурга; 4) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 5) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

иные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Доброгост»; 2) ФИО3; 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4;

об обязании,



установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Териоки» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика снести самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул.Малинная, д.1а, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о признании за ним права собственности на объект незавершенной реконструкции - здание кафе по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная, д.1А, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством, уточненным в ходе судебного разбирательства, о замене ответчика - Общества на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – Компания).

Определением суда от 11.01.2024 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу путем замены Общества на его правопреемника на Компанию.

Компания, считая определение от 11.01.2024 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства № 1364/17/78022-ИП. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на момент принятия к производству заявления о замене ответчика по настоящему делу исполнительное производство должно было быть окончено. Кроме того, Компания отметила, что не участвовала в заключении мирового соглашения, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что впоследствии им было установлено наличие в материалах настоящего дела материалов исполнительного производства № 1364/17/78022-ИП.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

На основании части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 производство по настоящему делу прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, по условиям которого на Общество, в том числе возложены обязанности:

– в срок до 15.06.2015 осуществить демонтаж 4-го этажа самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности Общества по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1;

– в срок до 01.10.2015 представить в Службу проектную документацию строительства нового объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1, подготовленную в соответствии с требованиями действующего законодательства;

– в срок до 01.01.2016 получить в Службе разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1 в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия данного мирового соглашения, в соответствии с определением суда первой инстанции от 16.11.2016 Службе был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серии ФС № 011732164 согласно которому Общество обязано снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1364/17/78022-ИП, которое согласно представленному в материалы дела (л.д. 45 тома 1) постановлению об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.05.2021 является действующим в настоящее время.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 78:38:0022460:1002, 78:38:0022459:1028, 78:38:0022459:1, 78:38:0022460:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, перешло к Компании, переход права зарегистрирован 26.04.2023 в установленном порядке, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017 установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022459:1, 78:38:0022460:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении его предыдущего собственника (Общества), в рамках которого на последнего возложены определенные обязанности, в частности, снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, влечет переход данной обязанности на нового собственника, которым и является Компания.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что Компания не участвовала в заключении мирового соглашения по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае правопреемство осуществлено в силу закона, а потому вышеозначенный вопрос не имеет значения для настоящего дела.

С учетом приведенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны ответчика (должника) по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия заявления о замене ответчика по делу исполнительное производство должно было быть прекращено в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку означенный вопрос не подлежал проверке при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, при том, что доказательств признания незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 28.05.2021 (л.д. 45 тома 1) в материалы дела не представлено, в том числе и в ходе апелляционного производства.

В свою очередь в случае отмены вышеуказанного постановления в судебном порядке Компания вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 11.01.2024 в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.01.2024 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-23411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров