Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А37-918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1009/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А37-918/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 46)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк», ответчик) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 13.01.2022 № 4877527775, заключенного в обеспечение кредитного договора № <***> от 13.01.2022, применении последствий недействительности сделки в виде отмены управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу государственной регистрации ипотеки номер 49:09:030125:434-49/009/2022-1 от 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 23.11.2022, апелляционное постановление от 26.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, кассатор указывает, что в рассмотренном случае оспоренная сделка заключена в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к изменению очередности удовлетворения требования Банка по обязательствам, возникшим до ее совершения, то есть фактически - к оказанию предпочтения данному кредитору; в связи с чем, оспоренная сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент установления залога не подлежала доказыванию и не имеет правового значения для разрешения спора. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора при наличии оснований к его приостановлению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 позицию заявителя кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 13.01.2022 № <***> на сумму 441 393,94 руб., в обеспечение которого между ФИО3, ФИО4 (сын) (Залогодатели) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) от 13.01.2022 № 4877527775, предметом которого является квартира (приложение № 1 к договору) общей площадью 44,8 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030125:434.

По соглашению сторон стоимость предмета залога составила 3 151 000 руб. (раздел 3 договора).

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемое соглашение о залоге совершено в период неплатежеспособности должника, повлекло преимущественное удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк» как залогового кредитора по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога недействительным.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 19, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований исходя из следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае судебные инстанции верно определили, что с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2022) оспоренная управляющим сделка от 13.01.2022 подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о будущем признании должника банкротом в отсутствие конкретных сведений в его распоряжении, которые должны быть объективными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 и пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суды двух инстанций по результатам проверки заявленных финансовым управляющим доводов констатировали, что на момент заключения Банком с должником оспариваемого договора от 13.01.2022 не прошло месяца с момента заключения кредитных договоров, оформленных ФИО3 в других банках 27.12.2021, 28.12.2021 и 30.12.2021 (при последующем поступлении в суд заявления должника о собственном банкротстве уже 21.04.2022), более того, для должника в спорном периоде по указанным выше договорам еще не являлся наступившим срок исполнения обязательств по совершению первых платежей.

Таким образом, фактические обстоятельства спора не позволили судам прийти к выводу о том, что применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ответчик при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, в том числе, поскольку при заключении кредитного договора, а также спорного договора, как следует из их условий, должник, обращаясь в Банк и инициируя выдачу ему кредита, получил полную информацию по заключаемым сделкам.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего со ссылкой на абзац восьмой пункта 12 постановления Пленума № 63 (в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям), суды также обоснованно указали, что в настоящем обособленном споре оспариваемый договор залога заключен одновременно с кредитным договором, в связи с чем приведенные нормы (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 61.3) неприменимы к рассматриваемым требованиям.

Следует отметить, кроме того, что в случае, если спорный предмет залога является для должника единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, требования иных (незалоговых) кредиторов в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества, что в принципе исключает какое-либо предпочтение перед указанными кредиторами по сравнению с расчетами по включенным в реестр требованиям в общем порядке.

Соответственно, суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку приводимое заявителем несогласие в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами при разрешении данного конкретного обособленного спора были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора.

Довод подателя жалобы (заявленный также должником в письменном отзыве на кассационную жалобу) о наличии в материалах дела справки о призыве на военную службу ФИО4 (Залогодатель – 2), притом, что по настоящему спору непосредственным ответчиком выступает именно Банк, а сам спор был инициирован финансовым управляющим в сентябре 2022 года, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен.

Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов кассатора и самого должника у суда кассационной инстанции не имеется, в частности, поскольку кроме собственно ссылок на положения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ (помимо прочего, введенной в действие уже после состоявшего судебного решения), касающейся случаев приостановления производства по делу, конкретных оснований для безусловной отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, непосредственно перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, сторонами не приведено.

Таким образом, и учитывая, что в остальном аргументы кассатора в поданной жалобе (применительно к наличию в собственно заключенной должником сделке каких-либо дефектов, которые обуславливали бы ее недействительный характер и противоречие закону) сводятся, как следует из вышеизложенного, исключительно к признакам, отвечающим, по его мнению, диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению данной кассационной жалобы, поскольку в отсутствие доказательств обратного нижестоящими судами правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего по мотиву недоказанности совокупности условий (признаков предпочтения), установленных указанной нормой.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А37-918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева