Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А37-918/2022

1196/2023-41134(2)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6953/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 17.11.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А37-918/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по делу по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 17.12.1964, г.Магнитогорск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству.

Решением от 29.06.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 04.04.2023 требование публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 571780руб.23коп., в том числе 531393руб.94коп. основного долга и 40386руб.29коп. процентов за пользование займом.

Определением от 14.07.2023 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение от 14.07.2023 кредиторами не обжаловано.

ПАО «Совкомбанк» 01.11.2023 направило в суд ходатайство о разъяснении определения от 14.07.2023: сохраняется ли залог принадлежащей должнику ½ доли в праве на квартиру площадью 44,8кв.м, расположенную по адресу: <...>, по обязательствам заёмщиков по кредитному договору от 13.01.2022 № 4877527743, заключённому с ПАО «Совкомбанк».

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением от 17.11.2023, ПАО «Совкомбанк» 22.11.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить определение 14.07.2023 по вышеуказанному вопросу. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в результате отказа в разъяснении определения фактически лишен права на удовлетворение его законного требования, так как отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и последующее освобождение должника от исполнения обязательств перед заявителем влечет невозможность погашения требования банка, однако в настоящее время оно может быть погашено за счет стоимости заложенного имущества.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в разъяснении определения от 14.07.2023, суд исходил из того, что определение изложено в доступной для понимания форме; каких-либо неясностей, неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным; статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предполагает изложения в определении о завершении реализации имущества гражданина отражения каких-либо обстоятельств относительно дальнейшего правового статуса имущества гражданина, не включённого в конкурсную массу в ходе процедур банкротства; поставленный заявителем вопрос не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении нормы процессуального права о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется за счет восполнения текста решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не относились к предмету спора. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его мотивировочной и резолютивной частей, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения суда допускается в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для разъяснения определения, отсутствуют.

Как следует из содержания определения от 14.07.2023, вопрос о судьбе залога принадлежащей должнику квартиры при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства не рассматривался.

Доводы заявителя, содержащие в заявлении о разъяснении определения и в апелляционной жалобе, сводятся к рассмотрению вопроса о сохранении залога имущества гражданина, не включённого в конкурсную массу, а не содержания судебного акта. Статьей 179 АПК РФ не предусмотрена такая возможность, в связи с чем заявление банка о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, всем доводом в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023 по делу № А37-918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь