Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-18047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18047/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309251117300030)

к АДМИНИСТРАЦИИ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 909 рублей 52 копеек

при участии:

от истца - ФИО2 (лично), паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчика АДМИНИСТРАЦИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (в режиме веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2022 №6206 сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (в режиме веб-конференции) - ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2022 №57 по 31.12.2023, диплом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 602 909 рублей 52 копеек суммы ущерба, в том числе 177 409 рублей 52 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 420 500 рублей убытков за простой авто, а также 5 000 рублей стоимости проведения оценки транспортного средства.

Определением от 24.11.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен ответчик по делу муниципальное образование Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа, а также в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.08.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mersedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО5, совершил наезд на яму автомобильной дороге муниципального значения по ул. ФИО7 ориентир дом №55 в г. Уссурийске, о чем составлен административный материал.

02.08.2022 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлено, что на участке автомобильной дороги муниципального значения по ул. ФИО7, д. 55 в г. Уссурийске выявлены недостатки, а именно: в нарушении требований пункта 5.2.4 и таблицы 5,3 ГОСТ Р 50597-2017 наблюдается отдельное повреждение в виде просадки покрытия длиной 110 см. шириной 70 см., глубиной 11 см.

Экспертным заключением ИП ФИО6 №24/2022 от 05.08.2022 по результата проведенного 05.08.2022 осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz G63 AMG» в размере 177 409 рублей 52 копеек. За составление заключения истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

17.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика (получена 26.08.2022) об оплате стоимости восстановительного ремонта, а также суммы убытков за простой авто, поскольку оно используется истцом для сдачи в аренду.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно постановления Администрации Уссурийского городского округа №1694 от 13.05.2013 автомобильная дорога в <...> границах от перекрестка улиц Пушкина- ФИО7 (ориентировочно здание железнодорожного техникума по ул. ФИО7, 3) до жилого дома №167 по ул. Тургеневой) подтверждающие находится на праве оперативного управления у муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика», что последним не оспорено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика».

При этом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта ДТП истец представил суду схему ДТП, акт от 02.08.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги наблюдается отдельное повреждение дорожного покрытия длиной 110 см, шириной 70 см, глубиной 11 см.

Размер ущерба определен на основании представленных в дело заключения центра независимой экспертизы «Факт» ИП ФИО6.

При этом истцом не доказана связь заявленных им повреждений и расходов на ремонт в заключении с указанным повреждением дорожного покрытия. Осмотр произведен 05.08.2023, на третий день после ДТП. При этом в заключении отсутствует обоснование связи указанных в расчете повреждений обстоятельствам ДТП. Представленные заключение и административный материал не позволяют однозначно установить причину возникновения повреждений.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2022 указано, что водитель не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер по снижению скорости.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, суд критически относится к представленным истцом в подтверждение размера ущерба и причинно-следственной связи его возникновения доказательствам для целей отнесения его на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы. Неиспользование предоставленных процессуальных прав влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия. При этом спорная ситуация не подпадает под исключения касательно инициирования экспертизы судом, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, заявленная истцом, документально не обоснована, надлежащими доказательствами не подтверждена, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в виде 420 500 рублей за простой авто.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В отношении 5 000 рублей стоимости проведения оценки транспортного средства истец пояснил, что данные расходы заявлены им как судебные, связанные со сбором доказательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату проведения оценки транспортного средства также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 228 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.