Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А33-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2023 года


Дело № А33-26067/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества,

в присутствии (до перерыва, после перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании:

- 338 560 руб. суммы улучшений, производственных при реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, <...>;

- 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013;

- 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, <...>;

- 20 000 руб. за составление экспертного заключения;

- 5 000 руб. за составление искового заявления;

- 50 000 руб. за представительство в суде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2019 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 13.11.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 23.03.2020 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения, согласно которым истец просит взыскать с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края: 338 560 руб. суммы неосновательного обогащения; 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013; 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, <...>; 20 000 руб. за составление экспертного заключения; 5 000 руб. за составление искового заявления; 100 000 руб. за представительство в суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству после отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020.

В предварительном судебном заседании 12.11.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При новом рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 №КУВИ-001/2019-3788571 нежилое помещение площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> 4-магазин, поставлено на кадастровый учет 12.12.2014 с присвоением кадастрового номера 24:39:1000001:1257, 16.03.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Приречинский сельсовет Ужурского района Красноярского края.

01.05.2005 между Приреченской сельской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды и коммунальных услуг (далее – договор аренды от 01.05.2005), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, предназначенное для использования в качестве нежилого помещения общей площадью 19.2 кв.м. под размещение магазина по адресу: <...>.

Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005 с последующим продлением (пункт 5.1 договора аренды от 01.05.2005).

01.01.2009 между Приреченской сельской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды и коммунальных услуг (далее – договор аренды от 01.01.2009), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество, предназначенное для использования в качестве нежилого помещения общей площадью 38.7 кв.м. под размещение магазина по адресу: <...>.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением (пункт 5.1 договора аренды от 01.01.2009).

10.05.2012 истец обратился с заявлением, просил разрешить сделать ремонт в помещении.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения-магазин, составленному по состоянию на 11.11.2012 Ужурским отделением филиала ФГУСП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, помещение № 4 площадью 51,4 кв.м. (Лит. Б, крыльцо), состоит из торгового зала площадью 40,3 кв.м., склада площадью 10,1 кв.м., санкомнаты площадью 1 кв.м., год завершения строительства – 1960 (технический паспорт представлен филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в материалах кадастрового дела).

05.04.2013 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово выдано предписание истцу устранить выявленные нарушения в магазине «ВИА», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, <...>.

20.11.2013 между ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда № б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняется работы по перепланировке нежилого помещения по адресу: <...>, виды работ: устройство фундамента, сантехнические работы, устройство входного крыльца, ремонт полов, ремонт штукатурки потолка, ремонт штукатурки стен и обшивка стен ДВП с наклейкой обоев, демонтаж деревянных оконных блоков с монтажом оконных блоков из ПВХ, установка дверей из ПВХ, устройство козырька, установка вытяжки, замена электропроводки, устройство септика.

23.11.2013 администрация Приреченского сельсовета выдала разрешение на реконструкцию № 1 объекта капитального строительства: <...> – магазин. Срок действия разрешения – до 01.09.2014.

25.11.2013 истец обратился к Главе Приреченской администрации с заявлением, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

01.12.2013 между ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда № 01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик выполняется работы по перепланировке нежилого помещения по адресу: <...>.

03.12.2013 истец обратился к Главе Приреченской администрации с заявлением, в котором просил выдать разрешение на перепланировку арендуемого нежилого помещения, расположенного в административном здании на первом этаже по адресу: <...>.

В материалы дела представлена проектная документация 2013 года, подготовленная ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО6.», перепланировка помещения № 4 в нежилом здании № 7 по ул. Набережной в п. Приреченск Ужурского района Красноярского края. Пунктом 3 проекта перепланировки предусмотрены технико-экономические показатели: до перепланировки общая площадь 50,1 кв.м., после перепланировки общая площадь 49,8 кв.м. Проектируемые виды работ: демонтировать оконный блок (АС-2, АС-4), устроить дверной блок по месту демонтируемого оконного блока (АС-3, АС-4), устроить в помещении № 4 складское помещение № 2 из фанеры многослойной по деревянному каркасу (см. АС-3), устроить крыльцо.

Согласно пояснений истца в период с 06.12.2013 по 17.12.2013 осуществлено строительство объекта: наружной сети водопровода из полиэтиленовой трубы (акт от 08.12.2013), в период с 10.12.2013 по 12.12.2013 – монтаж водосчетчика холодной воды в нежилом помещении административного здания (акт от 14.12.2013), подключен наружный водопровод (акт от 14.12.2013), акт о соответствии требованиям технических регламентов от 17.12.2013, от 20.12.2013.

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства.

01.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10.09.2014 администрация Приреченского сельсовета выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: нежилого помещения – магазин, расположенного по адресу: <...> – магазин.

Согласно техническому паспорту помещения-магазин, составленному по состоянию на 30.10.2014 Ужурским отделением филиала ФГУСП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, помещение № 4 площадью 51,4 кв.м. (Лит. Б, крыльцо), состоит из торгового зала площадью 40,3 кв.м., склада площадью 10,1 кв.м., санкомнаты площадью 1 кв.м., год завершения строительства – 1960.

01.02.2015 между муниципальным образованием Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды б/н части здания – нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Сельское поселение Приреченский сельсовет» Ужурского района Красноярского края.

В соответствии с указанным документом, стороны заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> – магазин, этаж:1, общая площадь 51,4 кв.м.

Срок действия договора с 01.03.2015 по 01.03.2020 (раздел 2 договора).

Заявлением от 16.03.2015 истец просил ответчика отключить здание от центрального отопления.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 09.07.2018 № 07/2018, по вопросу: определить сметную стоимость выполненных работ по перепланировке нежилого помещения в 2х-этажном деревянном административном здании на первом этаже на 10.09.2014, расположенного по адресу: 662267, <...>, - сметная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по перепланировке нежилого помещения с учетом округления составляет 338 560 руб.

Как следует из описания объекта, нежилое помещение состоит из торгового зала площадью 40,3 кв.м., складского помещения – 10,1 кв.м., туалет – 1 кв.м. В процессе осмотра экспертом установлены виды выполненных ремонтно-строительных работ: снаружи помещения (усиление фундамента с частичной разборкой старого фундамента, устройства монолитного крыльца с козырьком, прокладка наружной канализации, устройство выгребной ямы из железобетонных колец)и внутри помещения (демонтаж деревянных оконных блоков, устрйоство дверного проема в рубленых стенах, демонтаж старой электропроводки, демонтаж деревянных полов под прокладку канализации, монтаж канализации внутри помещения, устройство деревянных полов после монтажа канализации, монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля, монтаж дверного блока из ПВХ-профиля, устройство помещения под туалет, оклейка обоев туалета, монтаж унитаза и раковины, частичный ремонт штукатурки стен и потолков, побелка стен и потолков известковым составом, устройство выравнивающего слоя из ДВП, устройство напольного покрытия из линолеума, монтаж электропроводки в кабель-каналах и осветительных приборов, монтаж вытяжной вентиляции.

Уведомлением от 13.06.2019 № 205 администрация Приреченского сельсовета сообщила о расторжении договора аренды от 01.01.2009 с 01.07.2019, ссылаясь на заключение договора в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», просила возвратить имущество по акту приема-передачи. По данному помещению администрацией будут проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества в виде аукциона, пригласила принять участие в аукционе.

Претензией от 17.06.2019 истец просил возместить стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения и понесенные расходы согласно представленным квитанциям.

Письмом от 16.07.2019 № 293 администрация Приреченского сельсовета указала на отсутствие оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений, поскольку положениями подпункта 3 пункта 4.2 дополнительного соглашения стороны исключили возможность компенсации стоимости улучшений.

15.01.2020 истец уведомил арендодателя о намерении освободить нежилое помещение 01.03.2020 в связи с окончанием договора аренды, просил подготовить соглашение о расторжении, акт приема-передачи муниципального имущества и возместить средства, затраченные на улучшение арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, проводимые с согласия арендодателя.

Соглашением от 28.02.2020 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2009 стороны договорились о том, что договор аренды от 01.01.2009 (с дополнительным соглашением от 01.02.2015) на часть нежилого помещения, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>, для размещения магазина, считать расторгнутым с 01.03.2020 в связи с окончанием срока аренды.

По акту приема-передачи от 28.02.2020 помещение возвращено арендодателю, в акте осмотра помещения зафиксировано удовлетворительное состояние пола, стен, потолка, имеется 2 пластиковых окна, 2 обычных окна, двери входная пластиковая и одна межкомнатная, электрооборудование и освещение нет, система отопления – 2 радиатора демонтированы, 1 имеется, система водоснабжения и канализации – холодное водоснабжение, раковина, унитаз, общее состояние помещения удовлетворительное.

Согласно справке от 02.03.2020 истец вернул ответчику два чугунных радиатора отопления (батареи).

05.11.2020 сторонами произведен совместный осмотр помещения, по результатам осмотра составлен акт, диски с записями.

В доказательство произведенных истцом оплат представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО7 от 04.06.2012 № 4, по которой от истца принято 34 000 руб. за пластиковые двери;

- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ДЮН» от 17.07.2012 № 41, по которой от истца принято 22 500 руб. за два окна;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 № 01, согласно которой ФИО5 принял от истца 36 000 руб. по договору от 01.12.2013 № 01 перепланировка помещения;

- квитанция от 27.12.2013 № 000443, согласно которой ФИО5 принял от истца 95 000 руб. за перепланировку помещения;

- квитанция от 18.02.2015 № 461722, по которой ИП ФИО2 приняла от истца 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения;

- квитанция от 09.07.2018 № 007601, согласно которой ИП ФИО5 получил от истца 20 000 руб. за строительно-техническую экспертизу, представлена копия договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.06.2018 № 07 и акт приема-передачи к нему;

- квитанция от 14.08.2019 № 48, по которой ИП ФИО2 приняла от истца 5 000 руб. за составление искового заявления;

- квитанция от 15.08.2019 № 49, согласно которой ИП ФИО2 приняла от истца 50 000 руб. за представительство в Арбитражном суде, а также доплаты по квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.03.2020 – 50 000 руб. за представительство в суде.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров об оплате арендной платы за аренду помещения, договор на оказание юридических услуг, подписанный между истцом и ФИО2 (исполнитель), фотографии переданного помещения, справка от 31.08.2020 № 505, договор аренды от 18.03.2005.

В ответ на определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены копии документов, на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:39:1000001:1257, копии документов из реестрового дела на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-9615/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения об отказе в реализации преимущественного права по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, изложенного в письме исх. № 33 от 28.01.2019, отказано.

Ссылаясь на оплату проведенной в 2013 году реконструкции помещения, расположенного по адресу: 662267, <...>, истец обратился с иском к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании: 338 560 руб. суммы неосновательного обогащения; 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013; 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, <...>; 20 000 руб. за составление экспертного заключения; 5 000 руб. за составление искового заявления; 100 000 руб. за представительство в суде (с учетом принятых в судебном заседании 23.03.2020 уточнений).

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении 24.06.2021 указал на необходимость определить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, имеют ли потребительскую ценность для ответчика как собственника имущества выполненные истцом работы, определить их стоимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1105 названного Кодекса (с учетом сведений, отраженных в акте приема-передачи помещения от 28.02.2020), в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешить имеющийся спор.

Определением от 31.01.2022 суд удовлетворил ходатайство Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края о назначении экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 (662610 <...> А).

Определением от 07.02.2022, учитывая назначение судебной экспертизы по делу и срок установленный судом для ее проведения, производство по делу № А33-26067/2019 приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы.

В материалы дела 29.03.2022 от эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 поступило заключение эксперта от 24.03.2022 №01-14/12/21.

Определением от 01.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.08.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 (662610 <...> А).

От ООО «Проф-Эксперт» 25.08.2022 поступило заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Возражая при новом рассмотрении относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве от 30.08.2021 и от 15.12.2022 ссылается на следующее:

- пропуск срока исковой давности;

- истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера исковых требований, а заключение эксперта от 09.07.2018 №07/2018 не может служить таким доказательством, поскольку эксперт ФИО5 является заинтересованным лицом (состоит с истцом в договорных отношениях);

- представленные платежные документы не могут подтверждать затраты на производство работ по улучшению спорного помещения, так как они изготовлены более, чем за год до выдачи документа, в обоснование которого была произведена оплата;

- изменение конфигурации помещения не имеет никакой потребительской ценности, тем более с учетом фактического износа результатов каких-либо работ арендатора;

- помещение в момент его передачи ответчику от истца находилось в состоянии не позволяющем утверждать о получении какой-либо потребительской ценности ответчиком, обусловленной работой истца, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 05.11.2020 и фотоматериалы;

- судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. и 100 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными;

- расходы истца за изготовление проекта реконструкции нежилого помещения, за ввод в эксплуатацию нежилого помещения не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, кроме того, указанные расходы необходимы были, чтобы истец смог организовать торговую деятельность в помещении администрации;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку экспертиза была проведена по личной инициативе истца и не является допустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 338 560 руб., потраченные им на проведение реконструкции в помещении, а также 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013; 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию расположенного по адресу: 662267, <...> нежилого помещения, которое истец использовал в период с 01.01.2010 по 28.02.2020 без установленных сделкой оснований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт проведения ремонтно-строительных работы в занимаемом истцом помещении: осуществлена реконструкция помещения на основании выданного администрацией разрешения на реконструкцию от 23.11.2012, администрацией 10.09.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции; при этом доказательств того, что данные работы проведены не истцом, а иным лицом, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, оценив представленное истцом в обоснование иска и выполненное по его заказу экспертом ФИО5 заключение от 09.07.2018 № 07/2018, суд находит его недостоверным, поскольку представленное заключение определяет сметную стоимость выполненных работ по перепланировке нежилого помещения в 2х-этажном деревянном административном здании на первом этаже на 10.09.2014, расположенного по адресу: 662267, <...> (сметная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по перепланировке нежилого помещения с учетом округления составляет 338 560 руб.) без учета состояния спорного нежилого помещения на момент его возврата ответчику – 28.02.2020, а также не определяет потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020. Согласно представленному заключению (стр. 5) локальный сметный расчет по перепланировки нежилого помещения был произведен с применением коэффициентов на IV квартал 2014 года.

Для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, фактических обстоятельств дела, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2021 № Ф02-2609/2021 по делу № А33-26067/2019, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение именно строительно-технической экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующий разрешения вопрос.

Определением от 31.01.2022 суд удовлетворил ходатайство Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края о назначении экспертизы, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8. Перед экспертом суд определил поставить следующий вопрос: «Определить на 28.02.2020 остаточную стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> 4-магазин, с указанием представляют ли выполненные работы потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020».

В материалы дела 29.03.2022 от эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 поступило заключение эксперта от 24.03.2022 №01-14/12/21.

В судебном заседании 10.08.2022 суд заслушал пояснения эксперта ФИО8 по заключению. Эксперт дал пояснения по вопросам представителя истца и суда.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, а также заключение эксперта от 24.03.2022 №01-14/12/21, принимая во внимание допущенную экспертом ошибку при расчетах в части фактического срока эксплуатации в обоснование расчета износа, а также согласие эксперта ФИО8, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8.

Определением от 10.08.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8. Перед экспертом суд определил поставить следующий вопрос: «Определить на 28.02.2020 остаточную стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> 4-магазин, с указанием представляют ли выполненные работы потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020».

От ООО «Проф-Эксперт» 25.08.2022 поступило заключение эксперта №01-16/08/22 по результатам проведения дополнительной экспертизы, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу.

Остаточная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> 4-магазин, по состоянию на 28.02.2020 составляет: 143 534 руб., в том числе стоимость материалов (с учетом износа), используемых при реконструкции нежилого помещения – 86 744 руб. (таблица №3 стр. 20-23); стоимость выполненных работ – 56 790 руб. (локальный сметный расчет №2, приложение 8).

В таблице №6 приведено обоснование потребительской ценности для собственника помещения выполненных ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> 4-магазин (стр. 29-30).

Остаточная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> 4-магазин, которые представляют потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020, составляет 56 971 руб., в том числе: стоимость материалов (с учетом износа) – 31 222 руб. (таблица №5, стр. 26); стоимость работ – 25 749 руб. (локальный сметный расчет ;4, приложение 8).

Исследовав заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 №01-16/08/22, суд констатирует, что дополнительная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 №01-16/08/22.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Истец, возражая относительно заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 №01-16/08/22 указывает на его недостоверность, обусловленную несоответствием исходных данных, приведенных в локальных сметных расчетах №1 и №2, исходным данным, приведенным в таблице №3 на стр.21-23 заключения; наличием арифметических ошибок в расчетах; дублированием пункта 6 в локальном сметном расчете № 1 на каждой страницы; отсутствием раздела 9. Внутренняя отделка в локальном сметном расчете № 2.

В судебном заседании 10.11.2022 заслушал пояснения эксперта ФИО8 по заключению по результатам дополнительной экспертизы. Эксперт дал пояснения по вопросам представителя истца и суда.

Кроме того, эксперт представил 07.12.2022 суду письменные пояснения по заключению (с учетом вопросов истца и устных пояснений эксперта в судебном заседании 10.11.2022), согласно которым для ответа на поставленный судом вопрос, эксперт производил расчет в три связанных между собой этапа:

- на первом этапе была определена стоимость фактически выполненных работ и материалов;

- на втором этапе была определена остаточная стоимость работ и материалов;

- на третьем этапе была определена потребительская стоимость работ и материалов.

Учитывая факт, что стоимость выполненных работ и материалов нужно было определить по состоянию на 2012-2014 гг., единственным возможным вариантом было использование программного комплекса «Гранд-Смета», так как в сети интернет отсутствует информация о стоимости ремонтно-строительных услуг и материалов по состоянию на 2012-2014 гг.

Для этого были подготовлены четыре локальных сметных расчета под номерами 1,2,3,4 соответственно, которые приведены в приложении №8 заключения эксперта.

Локальный сметный расчет 31 (фактически выполненные работы) на сумму 199 216 руб.. из которых 137 385 руб. – стоимость материалов и 61 381 руб. – стоимость работ (137 385 + 61 381 ═ 199 216).

В программном комплексе «Гранд-Смета» по каждой позиции указана расценка, включающая стоимость работ и материалов, поэтому из программного комплекса «Гранд-Смета» по каждой позиции выбраны материалы, которые отражены в таблице №3 на стр. 21-23 заключения эксперта. Стоимость каждого материала указана в столбце 3. Сумма материалов по столбцу № 3 составляет 137 385 руб.. что соответствует локальному сметному расчету №3.

В локальном сметном расчете №2 на сумму 56 790 руб. отражены фактические работы (без учета внутренней отделки) т.к. внутренняя отделка полностью изношена в процессе эксплуатации ФИО1 то работы, которые он выполнял по внутренней отделке (окраска стен и потолка, укладка линолеума) не могут быть учтены т.к. материалы по этим работам имеют 100% износ. В случае если бы материалы внутренней отделки были пригодны к эксплуатации, то в локальный сметный расчет №2 был бы добавлен раздел «внутренняя отделка» и сумма по локальному сметному расчету № 2 составила бы: 61 831 руб., что опять таки соответствовало бы разности сумм 199 216 (факт работы и материалы) - 137 385 (факт материалы) = 61 831 (факт работы). На стр. 24 заключения эксперта (абзац 1) также приведено обоснование отсутствия раздела «внутренняя отделка» в локальном сметном расчете № 2).

В локальном сметном расчете №4 указана стоимость работ, которая имеет потребительскую стоимость. Стоимость материалов с учетом износа, которые имеют потребительскую стоимость для собственника помещения, принята из таблицы № 3.

Таким образом, локальный сметный расчет №1 является основным расчетом, из которого впоследствии образованы локальные сметные расчеты №2,3,4.

Также следует отметить, что представитель истца, утверждая что локальные сметные расчеты, представленные в приложении 8, составлены с ошибками вводит суд в заблуждение, т.к. не имеет специальных познаний в области сметного нормирования, а так же не имеет практического опыта работы в программном комплексе «Гранд-Смета» ввиду чего не понимает специфику работы программного комплекса «Гранд-Смета».

В программном комплексе «Гранд-Смета» каждая позиция содержит расценку включающую стоимость работ и материалов. Расценки по каждой позиции указаны в ценах 2001 года, впоследствии данная расценка умножается на коэффициент, учитывающий изменение цены от 2001 года к дате определения стоимости.

Расчет стоимости материалов по каждому разделу в локальных сметных расчетах производится следующим образом:

По столбцу 10 (всего) вычитаем значения, указанные в столбцах 11,12,13, тем самым оставляем стоимость материалов, далее складываем стоимость материалов по конкретному разделу и полученную сумму умножаем на коэффициент, учитывающий изменение стоимости материалов от базы 2001 года к дате определения стоимости, в данном случае этот коэффициент равен 4,53. Например, в локальном сметном расчете №3 по разделу 1 «ОК-1» получаем следующий расчет:

11-10-1=0595-595=0288-41-14=2332980-0=298089-4=85

331-0=33120-2=18408-46-2=36084-13=7119-3=16

0+0+233+2980+85+331+18+71+16=4094

4094*4,53=18545,82 что соответствует данным строки 1 столбца 3 таблицы №3 (18546).

Аналогично материалы считаются по другим разделам.

Локальный сметный расчет №1 является основным, из которого впоследствии образованы другие локальные сметные расчеты, поэтому в локальном сметном расчете №1 и локальном сметном расчете №2 наименование работ совпадают с локальным сметным расчетом №1, однако в конце таблицы локального сметного расчета № 3 к работам применен коэффициент 0, а к материалам применен коэффициент 4,53, что означает, что работа в данном сметном расчете не учтена, а учтены только материалы.

Аналогично производится расчет стоимости работ в локальном сметном расчете №2. Позиции дублируются с локальным сметным расчетом №1, т.к. стоимость работ выделяется именно из фактически выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете №1, однако в конце таблице к материалам применен коэффициент 0, что означает, что материалы не учтены, т.к. по правилам математики любое число умноженное на ноль, даст результат ноль.

Каким-либо другим способом выделить из локального сметного расчета стоимость работ и материалов невозможно.

На основании вышеизложенного, эксперт считает, что доводы представителя ответчика относительно несоответствия исходных данных, приведенных в локальных сметных расчетах №1 и №2 исходным данным, приведенным в таблице №3 на стр. 21-23 заключения, наличия арифметических ошибок в расчетах, отсутствия раздела 9 «Внутренняя отделка» в локальном сметном расчете №2, неверны и заданы истцом ввиду того, что он не в полном объеме ознакомился с заключением эксперта, а так же ввиду того, что представитель истца не понимает специфику работы программного комплекса «Гранд-Смета», тем самым вводит суд в заблуждение, указывая на наличие ошибок, которых фактически нет.

Дублирование пункта 6 в локальном сметном расчете на каждой странице является технической опечаткой, не влияющей на стоимость. В приложении к настоящему пояснению представлен локальный сметный расчет №1 без дублирования пункта 6 на каждой странице, при этом стоимость не изменилась и составляет 199 216 руб..

Учитывая изложенное, доводы истца не нашли отражение в материалах дела, кроме того, опровергнуты экспертом в судебном заседании и представленных подробных пояснениях от 07.12.2022 по существу каждого высказанного истцом замечания. При этом допущенная экспертом опечатка в виде дублирования пункта 6 в локальном сметном расчете № 1 на каждой странице не повлияла на итоговую установленную стоимость объекта оценки.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 №01-16/08/22 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО8 – инженер-эксперт, образование высшее, диплом ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» №ВСГ3032053 от 18.06.2009 по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом №123/17-С от 10.10.2017 о профессиональной переподготовке в ООО «Межрегиональный информационный центр» по программе «Строительный контроль. Технический надзор», удостоверение о повышении квалификации №2139/17 от 06.10.2017 выдано «Межрегиональный информационный центр» по курсу Строительный контроль инженерных систем зданий и сооружений, удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ», выданное АНОД ПО «Межотраслевая Академия Профессионалов».

Отводов и возражений против кандидатуры эксперта лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не высказано.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 №01-16/08/22, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела сторонами не представлено (суд разъяснял в судебном заседании 14.11.2022 представителям сторон право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы). В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает, что заключение ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 №01-16/08/22 составлено в соответствии с требованиями, установленными законом, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и фактические обстоятельства дела, суд полагает требования истца являются обоснованными в части 56 971 руб. (в том числе, стоимость материалов (с учетом износа) – 31 222 руб. и стоимость работ – 25 749 руб.) – определенному экспертом размеру остаточной стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в 2012-2014 гг. индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 24:39:1000001:1257 площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> 4-магазин, которые представляют потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению с учетом даты обращения в суд – 16.08.2019, даты возврата спорного нежилого помещения истцом ответчику – 28.02.2020 и положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм - 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013 и 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные расходы не являются судебными, при этом не подлежат отдельному возмещению, поскольку учтены экспертом при расчете остаточной стоимости ремонтно-строительных работ, которые представляют потребительскую ценность для собственника помещения по состоянию на 28.02.2020. Кроме того, с учетом характера понесенных расходов и времени их несения (36 000 руб. по договору подряда от 01.12.2013 №01 на выполнение по заказу истца работ по перепланировке нежилого помещения, которые оплачены истцом ФИО5 27.12.2013, и 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения, которые оплачены истцом ФИО2), суд полагает, что пропущен срок исковой давности для их взыскания в качестве убытков (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о проупске срока исковой давности).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 56 971 руб., что составляет 14,09% от цены иска (404 560 руб. ═ 338 560 руб. суммы неосновательного обогащения + 36 000 руб. по договору №1 от 01.12.2013 + 30 000 руб. за ввод в эксплуатацию нежилого помещения). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных издержек: 20 000 руб. за составление экспертного заключения; 5 000 руб. за составление искового заявления; 100 000 руб. за представительство в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения судебных издержек в размере 20 000 руб. за составление экспертного заключения истцом представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.06.2018 №07, акт приема-передачи от 09.07.2018 №07 и квитанция от 09.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что необходимость несения расходов за составление экспертного заключения от 09.07.2018 № 07/2018 в размере 20 000 руб. обусловлена необходимостью определения цены иска, указанные расходы подлежат возмещению с учетом пропорционального удовлетворения требований, а именно в размере 2 818 руб. (20 000 руб. × 14,09 %).

Суд находит обоснованными, разумными и не чрезмерными предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 105 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления; 100 000 руб. за представительство в суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 06.08.2019, подписанный между истцом и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется произвести ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представительство в суде в качестве представителя истца, пунктом 2 договора установлена оплата по соглашению сторон 100 000 руб.

- квитанции от 14.08.2019 № 48, по которой ФИО2 приняла от истца 5 000 руб. за составление искового заявления;

- квитанции от 15.08.2019 № 49, согласно которой ФИО2 приняла от истца 50 000 руб. за представительство в Арбитражном суде, а также доплаты по квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.03.2020 – 50 000 руб. за представительство в суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На момент оказания услуг ответчику в ходе судебного разбирательства по договору оказания юридических услуг от 06.08.2019 действовали:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой / апелляционной /кассационной инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. / 24 000 руб. / 30 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В отсутствие подробного расчета судебных расходов на сумму 105 000 руб. суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, процессуальных документов (пояснений, уточнений, возражений), а также участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 25.09.2019, 13.11.2019, 19-26.12.2019, 29.01.2020, 09.06.2020, 13.08.2020, 03.09.2020, 14.10.2020, 18-25.11.2020, 15.10.2021, 12.11.2021, 17.12.2021, 11.05.2022 и 21.06.2022, а также 16.02.2021 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, при этом истцом осуществлена оплата услуг представителя следующим образом: по квитанции от 14.08.2019 № 48 - 5 000 руб. за составление искового заявления, по квитанции от 15.08.2019 № 49 - 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде, по квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.03.2020 – 50 000 руб. доплата за представительство в суде.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое обоснование, суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 105 000 руб. (суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, самостоятельно произвел оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора) за подготовку иска, процессуальных документов и участие представителя истца в 17 заседаниях.

Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца 14,09% с администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию 14 794 руб. 50 коп. (105 000 руб. × 14,09%) судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Платежным поручением от 21.01.2022 №798904 Администрацией Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края на депозит суда перечислено 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 659 руб. 50 коп. (45 000 руб. × 85,91%).

В связи с освобождением сторон от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2020.

Учитывая изложенное, судом произведен зачет требований, в результате которого с Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 924 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) 56 971 руб. неосновательного обогащения, 2 818 руб. судебных издержек, 14 794 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) в пользу Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 659 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет требований, взыскать в результате зачета с Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) денежные средства в размере 35 924 руб. 14 апреля 2023 года

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева