Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А24-8615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8615/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района (ИНН 8201001520, ОГРН 1024101417823)

к

индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Николаевичу (ИНН 820100180802, ОГРН 312417707400046)

о взыскании 1 346 280,78 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2019 (сроком на один год),

установил:

Управление по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района (далее – Управление, истец, место нахождения: 688800, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики) о взыскании 1 346 280,78 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статьях 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие использования ответчиком иного материала при проведении строительных работ на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 Управление (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 01РВ-15 ремонт и утепление фасада жилого дома ул. Центральная,5 с. Вывенка Олюторского района, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика ремонт и утепление фасада жилого дома ул. Центральная,5 с. Вывенка Олюторского района (далее – работы) в соответствии с условиями муниципального контракта, технической документацией, графиком производства работ (приложение № 3 к муниципальному контракту), строительными нормами и правилами и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок начала выполнения работ по объекту, включая организационно-мобилизационные мероприятия по подготовке работ по объекту – со дня подписания муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ по объекту – не позднее 30.10.2015. Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 483 270,03 руб.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 2.1 контракта и установили, что стоимость работ составляет 2 484 863,78 руб.

Работы, выполненные ответчиком по контракту, приняты истцом по акту от 27.08.2015 № 1 на сумму 2 484 863,78 руб.

Платежными поручениями от 21.09.2015 № 175904 на сумму 2 354 081,48 руб. и от 21.09.2015 № 175903 на сумму 130 782,30 руб. истец оплатил ответчику 2 484 863,78 руб. за работы по контракту.

В 2016 году Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, представленных из бюджета Камчатского края.

Выводы проверки внесены в Отчет по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, представленных Олюторскому муниципальному району» от 18.01.2017, (далее - отчет) утвержденный Коллегией Контрольно-счетной палаты Камчатского края протокол от 18.01.2017 № 1.

Согласно отчету (стр. 26) установлено, что Контракт исполнен в полном объеме. В ходе проверки акта о приемке выполненных работ формы КС-2 установлено, что пунктом 2 КС-2 от 27.08.2015 № 1 предусмотрено устройство наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ с учетом материала по цене за 1 кв.м - 3,4 тыс. руб. без НДС, фактически фасад облицован профилированным настилом окрашенным, по цене за 1 кв.м. - 0,8 тыс. руб. ИП ФИО2, работающим по упрощенной системе налогообложения, представлены к оплате документы с учетом НДС - 18%.

Как указано в отчете, согласно перерасчету общая стоимость строительных работ по акту о приемке работ по форме КС-2 от 27.08.2015 № 1 составила 1 138,6 тыс. руб. В отчете сделан вывод, что общая сумма необоснованно произведенных расходов по оплате работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома ул. Центральная, 5 с. Вывенка, Олюторского района составила 1 236,1 тыс. руб.

По расчету истца общая сумма необоснованных расходов по оплате работ по ремонту и утеплению фасада жилого дома, расположенного в селе Вывенка, Олюторского района Камчатского края: ул. Центральная, д. 5 составила 1 346 280,78 руб.

Претензией от 21.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации по положениям главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 01РВ-15, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2015 № 1 на сумму 2 484 863,78 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2015 № 1 на сумму 2 484 863,78 руб., подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству.

Комиссией заказчика составлен акт сдачи-приемки подрядных работ по капитальному ремонту поверхности стен фасада жилого дома № 5 ул. Центральная с. Вывенка от 23.08.2015 о том, что исполнителем в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием выполнены все перечисленные в акте работы.

Комиссией заказчика составлен акт сдачи-приемки работ, услуг (выполненные работы по муниципальному контракту № 01РВ-15 от 14.07.2015) от 23.08.2015, согласно которому стоимость работ составила 2 484 863,78 руб. В акте указано, что экспертной комиссией, в присутствии исполнителя проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, работы выполнены надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с иными требованиям и заданиями заказчика; представленные документы для принятия и оплаты работ проверены, соответствуют данным контракта; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем.

Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостатки выполненных работ (наружная облицовка поверхности стен профилированным настилом окрашенным вместо облицовки фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ), носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в ином объеме и качестве и, как следствие, неосновательного обогащения им за счет истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ИП ФИО2 согласно статье 1102 ГК РФ 1 346 280,78 руб., перечисленных Управлением по муниципальному контракту от 14.07.2015 в качестве выполнения денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что подписание акта КС-2 от 27.08.2015 № 1 истцом означает, что он проверил или должен был проверить объем и качество выполненных работ. При этом суд учитывает, что недостатки спорных работ не являются скрытыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания акта приемки работ должен был узнать о недостатках работ. С момента оплаты работ 21.09.2015 истец должен был узнать об излишне начисленной стоимости работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 1 346 280,78 руб. неосновательного обогащения следует считать 21.09.2015.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 28.12.2018, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Управления о взыскании с ИП ФИО2 1 346 280,78 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук