Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А07-4453/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5141/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А07-4453/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-4453/2019 (судья Хомутова С.И.).


В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» от 12.12.2018 об отстранении с должности ФИО2 и об избрании директором ФИО4 (далее – ФИО4), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером №6180280273277 от 19.12.2018, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», об обязании Межрайонную ИФНС №39 по Республики Башкортостан (далее – регистрирующий орган) внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

12.03.2019 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований путем ограничения распоряжения счетами открытых на ООО «Горизонт» в кредитных учреждениях и расходных операций единоличным исполнительным органом ФИО4 и направления в Управление ФССП РФ по Республике Башкортостан для немедленного исполнения, а также запрета налоговому органу на совершение любых регистрационных действий и изменений в ЕГРЮЛ ООО «Горизонт» единоличным исполнительным органом ФИО4 и лицами, действующими в его интересах.

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.03.2019 отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее положение сторон, позволят избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Горизонт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, полагая, что единоличный исполнительный орган ООО «Горизонт» в лице ФИО4 может своими действиями нанести ущерб обществу, заявил обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения счетами открытых на ООО «Горизонт» в кредитных учреждениях и расходных операций единоличным исполнительным органом ФИО4 и направления в Управление ФССП РФ по Республике Башкортостан для немедленного исполнения, а также запрета налоговому органу на совершение любых регистрационных действий и изменений в ЕГРЮЛ ООО «Горизонт» единоличным исполнительным органом ФИО4 и лицами, действующими в его интересах.

Арбитражный суд Республике Башкортостан определением от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные мер не отвечают критериям разумности и обоснованности, поскольку их принятие может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, в заявленных обеспечительных мерах не усматривается цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствует вероятность причинения указанного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства, а также учитывая вышеуказанные правовые нормы, законных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее положение сторон, позволят избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Горизонт», судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский