Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-302041/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302041/19-182-1860
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (121170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2004г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БРИДЖ» (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 31.10.2016г.)

об иъятии предмета лизинга

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенность от 25.12.2019г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с требованием к ООО СК «БРИДЖ» об изъятии предмета лизинга.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика: 129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 45 по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017г. ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО СК «БРИДЖ» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-79235/ДЛ, в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ООО СК «БРИДЖ» предмет лизинга:

Марка, модель: AIRMAN-PDS

Год выпуска: 2017

Организация-изготовитель, страна изготовления HOKUETSU INDUSTRIES CO LT

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 72С5В11862

Состояние Новый

Страна изготовитель Япония.

Общая сумма Договора составила 2 231 154 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи Предмета лизинга в лизинг АПП-062883 от 29.11.2017г. (Приложение №4 к Договору лизинга).

Ответчик обязался по Договорам вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договоров, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение №1 к Договору) и Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к Договору лизинга).

В соответствии с Графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является ноябрь 2020г., со сроком оплаты 20.11.2020г.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения №1 к Договору лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

При этом, согласно п. 10.8 Приложения №1 к Договору лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечение пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Истец, в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п. 10.8. Приложения №1 к Договору лизинга, в размере 134 100 руб. за период с июня 2019г. по сентябрь 2019г., 12.09.2019г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мск-79235/ДЛ от 21.11.2007г. был расторгнут по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления 28.09.2019г.

По настоящее время имущество, переданное ООО СК «БРИДЖ» по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-79235/ДЛ от 21.11.2017г. законному собственнику – ООО «Элемент Лизинг» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО СК «БРИДЖ» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «Элемент Лизинг».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-79235/ДЛ от 21.11.2017г. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью СК «БРИДЖ» (ИНН: <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) следующее имущество:

Марка, модель: AIRMAN-PDS

Год выпуска: 2017

Организация-изготовитель, страна изготовления HOKUETSU INDUSTRIES CO LT

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 72С5В11862

Состояние Новый

Страна изготовитель Япония.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «БРИДЖ» (ИНН: <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева