Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А75-20384/2019

468/2021-24990(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А75-20384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А., Тихомирова В.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчук Любови Григорьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2020 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-20384/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сантоцкой Аллы Михайловны (ОГРНИП 317861700004638, ИНН 860230981076) к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Любови Григорьевне (ОГРНИП 305860109600013, ИНН 861800441260) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Городских Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Юсифов Вугар Мустаджаб оглы, Акулов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», индивидуальный предприниматель Шуклин Анатолий Петрович, Управление Федеральной службы судебных приставов


по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, индивидуальный предприниматель Сазанский Юрий Валентинович.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ковальчук Любови Григорьевны Усманова А.А. по доверенности от 29.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сантоцкая Алла Михайловна (далее – ИП Сантоцкая А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Любови Григорьевне (далее – ИП Ковальчук Л.Г., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 170 позиций, на сумму 8 287 666 руб. 69 коп.

Требования со ссылкой на статьи 335, 347, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы удержанием ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2020 по делу № А75-20384/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования ИП Сантоцкой А.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ковальчук Л.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ИП Ковальчук Л.Г. указывает на то, что в ходе производства по данному делу не был доказан факт наличия права собственности на истребуемое имущество; истребуемое движимое


имущество является неотделимым улучшением помещений, в которых размещено; в подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены документы, имеющие признаки фальсификации; судом не был учтен довод ответчика о мнимости договора аренды оборудования, заключенного между ИП Сантоцкой А.М. и индивидуальным предпринимателем Городских Татьяной Александровной (далее - ИП Городских Т.А.), в силу наличия между ними дружественных отношений; суды не приняли во внимание наличие у арендодателя права на удержание вещи с целью удовлетворения требования кредитора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Шуклиным А.П. (арендодатель) и ИП Сантоцкой А.М. (арендатор) ранее был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 17-02/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на 3 этаже в здании торгового центра «Меридиан», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24, площадью 865,7 кв.м. (пункт 1.1).

Согласно утверждению истца, в ходе исполнения договора в арендуемом помещении размещено спорное имущество с целью организации


предпринимательской деятельности (фитнес-клуб). В обоснование права собственности на имущество ИП Сантоцкой А.М. представлены товарные накладные ООО «Альтаир», ИП Рудакова Т.Г., ООО «Клинсервис-Сургут», ООО «ЛФР», договор поставки и установки перегородок и дверей от 12.04.2017 № 9, договор на поставку и монтаж оборудования для хамама от 20.02.2017 № 02/17, договор изготовления и установки стойки администратора, рабочей зоны администратора, барной стойки и демонстрационного стеллажа от 05.05.2017, договор поставки от 14.03.2017 № 45ЛФ/17 на поставку и монтаж оборудования.

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 17-02/2017 расторгнут на основании соглашения сторон от 30.09.2018, помещение возвращено ИП Шуклину А.П. по акту приема-передачи от 30.09.2018. Спорное имущество ИП Сантоцкой А.М. из помещения не вывозилось. При этом, между ИП Сантоцкой А.М. (арендодатель) и ИП Городских Т.А. (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.09.2018 № 3009-1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для функционирования фитнес-клуба в исправном состоянии с учетом нормального износа, перечень которого указан в спецификации.

Спецификацией к договору аренды оборудования, а также актом приема-передачи оборудования от 01.10.2018 согласован перечень имущества в количестве 231 наименований, подтверждена передача оборудования ИП Городских Т.А. Договор аренды оборудования от 30.09.2018 № 3009-1 в дальнейшем расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2019, в пункте 3 которого ИП Городских Т.А. обязалась вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Доказательств возврата имущества в деле не имеется.

Также, между Шуклиным А.П. (кредитор), Сантоцкой А.М. (должник) и Городских Т.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга


от 04.10.2018. Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что на момент заключения соглашения истец имел задолженность перед Шуклиным А.П. по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 17-02/2017 в сумме 2 081 693 руб. 03 коп., обязанность по уплате которого принял на себя новый должник.

При этом 01.10.2018 между ИП Ковальчук Л.Г. (арендодатель) и ИП Городских Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 05-09/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 865,7 кв.м. находящееся на 3 этаже в здании торгового центра «Меридиан», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 24.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018 право собственности на ¼ доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 24 зарегистрировано за Ковальчук Л.Г с 23.10.2018.

Уведомлением от 09.08.2019 ИП Ковальчук Л.Г. сообщила ИП Городских Т.А. о наличии неисполненных обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 05-09/18 в сумме 1 589 333 руб., о расторжении договора, потребовала уплатить задолженность до 23.08.2019 и передать арендуемую площадь по акту приема-передачи.

Впоследствии ИП Сантоцкая А.М. и ИП Городских Т.А. обращались к ответчику с письмами о возврате имущества, размещенного в ранее арендуемом помещении. Согласно письму ИП Ковальчук Л.Г. от 01.10.2019 в адрес ИП Городских Т.А., обсуждение вопроса вывоза имущества возможно только после полного погашения задолженности последней по арендной плате в размере 1 589 333 руб.

При этом, нежилое помещение фитнес-клуба на основании договора аренды нежилого помещения от 16.10.2019 № 65-МР/19, заключенного между ответчиком (арендодатель) и обществом (арендатор) передано


в пользование ООО «Автолюкс», что подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 16.10.2019. В отношении данного помещения между ООО «Автолюкс» и ИП Сазанским Ю.В. заключен договор субаренды нежилого помещения от 16.12.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что принадлежащее ему имущество удерживается ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 301, 359 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), исходили из отсутствия у ответчика – собственника помещения, в котором расположено спорное имущество, права на его удержание.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся


во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судами установлено, что факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден первичными документами (товарные накладные, договоры на поставку и монтаж оборудования).

Спорное оборудование не являлось предметом договоров аренды ответчика с ООО «Автолюкс» и ИП Сазанским Ю.В. Доказательств его передачи ответчиком указанным лицам в рамках заключенных договоров аренды не имеется. Сведения о демонтаже, вывозе имущества из помещения также отсутствуют.

При этом из письма ИП Ковальчук Л.Г. от 02.10.2019 следует, что имущество удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения ИП Городских Т.А. своих обязательств по прекращенному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 05-09/18.

Однако судами установлено, что указанное оборудование не принадлежит ИП Городских Т.А., что не создает для ИП Ковальчук Л.Г. права на его удержание.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на основании статьи 359 ГК РФ и разъяснений пункта 14 информационного


письма № 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что доводы о мошеннической схеме по уходу ИП Городских Т.А. от ответственности путем передачи имущества несостоятельны. Позиция заявителя построена на предположениях, в деле отсутствует приговор суда или материалы уголовного дела, свидетельствующие о незаконных действиях истца и названного лица, в то время как представленные сторонами доказательства являются следствием обычной предпринимательской деятельности, не противоречат законодательству и отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Поскольку ранее истец арендовал спорное помещение у предыдущего собственника и размещал в нем истребуемое имущество, оснований предполагать, что договор аренды оборудования от 30.09.2018 № 3009-1 обладает признаками мнимой сделки и подписан исключительно с целью избежания удержания имущества, у судов не имелось.

Доводы о подписании ИП Городских Т.А. первичных документов на приобретение имущества от имени ИП Сантоцкой А.М., на что ссылается податель жалобы, также носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о подложности представленных истцом документов ничем не подтверждено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у истца не имеется неисполненных обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых последний мог бы удерживать имущество ИП Сантоцкой А.М., вследствие чего действия ИП Ковальчук Л.Г. могут быть расценены в качестве захвата вещи, в том смысле, который придается данному понятию правоприменительной практикой.


Также на законном основании отклонены судами ссылки ответчика на наличие у части спорного имущества статуса неотделимых улучшений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена оборудования в помещении. При этом неотделимыми являются улучшения, которые невозможно демонтировать без повреждения имущества и самого помещения или здания, в котором они выполнены.

Суды установили, что указанное имущество представляет собой самостоятельные единицы техники, не связанные с эксплуатацией конкретного помещения, которые при демонтаже с одного объекта могут быть неоднократно установлены/демонтированы на другом объекте; не образуют с конструкциями нежилых помещений общие конструкции; могут в процессе эксплуатации заменяться на другое имущество.

Само помещение, в результате установки заявленного оборудования не претерпело изменений, в отсутствие истребуемого имущества также может быть использовано под помещение фитнес-клуба (с учетом установки нового оборудования).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на законном основании удовлетворены требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А75-20384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А75-20384/2019, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров