Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А75-20384/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20384/2019
14 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14095/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А75-20384/2019 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317861700004638, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860109600013, ИНН <***>) об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Городских Татьяна Александровна (ОГРНИП 304860236600912), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 308860215400014), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 3048601103300040, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 319861700083999, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, должник) об истребовании из чужого незаконного владения перечисленного в исковом заявлении движимого имущества – оборудования в количестве 170 наименований на общую сумму 8 287 666 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Городских Татьяна Александровна, ФИО4, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 15.12.2020.

В установленном порядке 08.06.2021 по настоящему делу взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № 036159062, серии ФС № 036159063.

Постановлениями от 21.06.2021 и 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждены исполнительные производства № 79816/21/86021-ИП, № 80838/21/86021-ИП соответственно.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 80838/21/86021-ИЛ, представителю ФИО3 частично передано истребуемое имущество в количестве 162 позиций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о прекращении исполнительных производств в оставшейся части, которое мотивировано невозможность фактического исполнения в полном объеме исполнительного документа. В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 327 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исполнительные производства прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явилась; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заявитель указывает на то, что часть имущества, а именно: душевая перегородка «ИРЛАЙН Премиум» (стекло закаленное матовое 8мм; для душевых кабин: 6 дверей-гармошка 2000*1200*650; и 1 дверь распашная 200*1200*650); перегородка цельностекляяная h=3000мм между входной зоной и тренажерным залом (стекло закаленное прозрачное 10мм); дверь 800*2100 мм, туалет муж, туалет жен, подсобка (коробка алюминиевая; полотно - остекленное в алюмм.раме с матовой пленкой) 3 штуки; дверь 900*2100 мм, муж. тренерская, жен.тренерская, хамамная (коробка алюминиевая; полотно - остекленное в алюмм.раме с матовой пленкой) - 3 штуки; дверь 1000*2100 мм: сайкл-студия, групповой зал, кабинет (коробка алюминиевая; полотно - остекленное в алюмм.раме с матовой пленкой) 3 штуки; дверь маятниковая цельностекляниая 950*2060 мм, вход в раздевалки (закаленное стекло 10 мм матовое; доводчик в пол с фиксацией 90 гр; ручка прямая 600 мм) 2 штуки; хамам мужской и женский (парогенераторы 2 шт, двери, система теплого пола, урны 2 шт, краны, светильники, мрамор и т.д.) представитель ФИО9 отказался принимать. Имущество невозможно безопасно демонтировать. При демонтаже неизбежно будут разрушены системы сетей: энергоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, а также пострадает конструктив сооружения.

При этом, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 от 09.03.2021 № ТЗ-04-03/2021- ИП.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Сходные доводы заявлялись ИП ФИО2 при рассмотрении дела по существу и были оценены судами, суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о возврате имущества, в том числе, перечисленного в заявлении.

В частности, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 следует, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена оборудования в помещении. При этом неотделимыми являются улучшения, которые невозможно демонтировать без повреждения имущества и самого помещения или здания, в котором они выполнены.

Суды установили, что указанное имущество представляет собой самостоятельные единицы техники, не связанные с эксплуатацией конкретного помещения, которые при демонтаже с одного объекта могут быть неоднократно установлены/демонтированы на другом объекте; не образуют с конструкциями нежилых помещений общие конструкции; могут в процессе эксплуатации заменяться на другое имущество. Само помещение, в результате установки заявленного оборудования не претерпело изменений, в отсутствие истребуемого имущества также может быть использовано под помещение фитнес-клуба (с учетом установки нового оборудования). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанное техническое заключение прилагалось к кассационной жалобе.

При обращении с заявлением ИП ФИО2 не представила доказательств того, что установленные судами обстоятельства существенно изменились.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иных выводов, в том числе о невозможности демонтажа спорного имущества и его передаче взыскателю. То, каким образом распорядится взыскатель своим имуществом, после его возвращения в его собственность, правового значения не имеет, поскольку он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

ИП ФИО2 указала, что взыскатель уклоняется от принятия имущества, однако, при этом, доказательств готовности имущества к фактической передаче не представлено, напротив, заявитель полагает передачу имущества невозможной, в связи с чем недобросовестности в поведении взыскателя судом первой инстанции не усмотрено, поскольку формальное подписание акта о возврате имущества без его демонтажа не свидетельствует об исполнении судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта утраты возможности исполнения решения суда.

Кроме того, затруднительность или невозможность исполнения решения суда об обязании передать имущество, в связи с его утратой (или по иным причинам) должно влечь иные последствия, а именно изменение способа или порядка исполнения судебного акта с заменой на денежное возмещение (статья 324 АПК РФ). Однако такого заявления сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А75-20384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов