Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А75-7005/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7005/2021
27 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Медиум» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (620010, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 63, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными, признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Медика» не соответствующей требованиям аукционной документации, об обязании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» пересмотреть итоги проведенного аукциона, о признании сделки недействительной,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.07.2021 № 26 (онлайн);

от ответчика КУ ХМАО – Югры «Центр лекарственного мониторинга» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 3 (онлайн);

от ответчика ООО «Медика» - ФИО4 по доверенности б/н от 16.07.2021 (онлайн);

от ответчика БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» - не явились,

установил:

истец обратился с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - уполномоченное учреждение), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (далее - заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Медика» (далее - участник) о признании торгов (результаты подведения итогов электронного аукциона № 0387200009121000693 от 02.04.2021) недействительными, о признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Медика» не соответствующей требованиям аукционной документации, об обязании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» пересмотреть итоги проведенного аукциона, принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, о признании недействительной сделки по заключению контракта на поставку медицинских расходных материалов (идентификационный код закупки 212860217630286020100100090010000244) № 21-058 от 14.04.2021 бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» с обществом с ограниченной ответственностью «Медика» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указание обществом с ограниченной ответственностью «Медика» недостоверных сведений при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 судебное заседание по делу назначено на 13 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А75-7005/2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20.09.2021.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон, участвующих до объявления перерыва.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя заказчика.

Представитель истца заявленные в исковом заявлении требования поддержал, ходатайство об истребовании доказательств поддержал, за исключением истребования доказательств у иностранного лица.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Представители уполномоченного учреждения, участника против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

12.03.2021 уполномоченным учреждением - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200009121000693 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (перчатки) для нужд бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» с начальной (максимальной) ценой контракта 4 907 990 рублей (л.д. 25-35 т. 1).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе № 0387200009121000693 от 29.03.2021 (приложение № 5) поступило 6 заявок от участников закупки, 5 из которых аукционной комиссией уполномоченного учреждения допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки (л.д. 70-72 т. 1).

В результате рассмотрения вторых частей заявок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2021) уполномоченным учреждением было принято решение о признании всех поступивших заявок соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Медика», предложившее цену контракта 4 466 270 рублей 05 копеек (приложения № 6-7, л.д. 74-75 т. 1).

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» заключило с победителем - обществом с ограниченной ответственностью «Медика» контракт от 14.04.2021 № 21-058 (реестровый номер контракта 2860217630221000027, идентификационный код закупки 212860217630286020100100090010000244, далее - контракт, л.д. 76-88 т. 1), который размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 15.04.2021.

15.07.2021 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к контракту (л.д. 5-8 т. 3).

Общая цена контракта составляет 4 466 270 рублей 05 копеек (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Медика» при подаче заявки на данную закупку предоставило несоответствующую действительности информацию, в чем прослеживаются, по мнению истца, признаки недобросовестной конкуренции.

Общество с ограниченной ответственностью «Медика» обязалось по позиции 9 спецификации к контракту поставить перчатки медицинские хирургические одноразовые стерильные, вариант исполнения - MAXITEX Neuro PF латексные неопудренные с микротекстурированной поверхностью.

Истец ссылается на несоответствие состава, нескольких параметров данных медицинских перчаток требованиям технического задания документации об электронном аукционе. На указанные сведения истец ссылается исходя из имеющейся в открытом доступе информации, размещенной на официальном сайте производителя медицинских перчаток. В материалы дела представил имеющиеся в единой информационной системе контракты на поставку рассматриваемых перчаток, в которых отражены их технические и функциональные характеристики. Помимо прочего, предполагает, что в случае выявления перечисленных обстоятельств именно истец стал бы победителем данного аукциона. Истец также не усматривает законных оснований для замены первоначального товара на товар с улучшенными характеристиками, поскольку не указаны основания, по которым участник не имел возможности поставить товар, предложенный при подаче заявки на участие в торгах.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Медика» представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований которого возражал, ссылался на отсутствие нарушения участником (ООО «Медика») требований аукционной документации. Как считает ответчик, истец не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством для подачи иска по настоящему спору. Отметил, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие не обязательно должно содержать весь перечень технических характеристик товара. Кроме того, указал о заключении с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021, которым стороны согласовали поставку медицинских расходных материалов (перчатки) с улучшенными характеристиками. Приложением к настоящему дополнительному соглашению была изложенная в новой редакции спецификация, согласно которой поставке подлежал товар от другого производителя, а именно: перчатки медицинские хирургические одноразовые стерильные, вариант исполнения - Nuzone X2 синтетические (полихлоропреновые) неопудренные с микротекстурированной поверхностью. При заключении соглашения стороны контракта указали, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается на основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из чего следует, предмет спора, по мнению ответчика, на момент рассмотрения иска отсутствует. Дополнительно отметил, что контракт на момент рассмотрения дела поставлен и оплачен, товар является одноразовым и в силу своих свойств не может быть возвращён, соответственно, двусторонняя реституция невозможна.

Уполномоченное учреждение в отзыве указало, что у единой комиссии отсутствовали основания для отстранения участника (ООО «Медика») от участия в электронном аукционе. Письмо общества с ограниченной ответственностью «Столичная Лабораторная Компания» от 31.03.2021, адресованное заказчику, не было признано аукционной комиссией надлежащим доказательством того, что участником закупки предоставлены недостоверные сведения. Подтвержденной информации или доказательств о предоставлении недостоверных сведений участником аукциона (ООО «Медика») в отношении характеристик медицинских перчаток MAXITEX Neuro PF казенному учреждению от заказчика не поступало.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что каких-либо претензий к качеству поставленного ООО «Медика» в срок товара у него не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя, фактически, признания результата открытого аукциона недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания аукциона недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе перечислены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга», являясь уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, казенных и бюджетных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок, обоснованно не посчитало надлежащим доказательством недостоверности сведений вышеуказанное письмо общества с ограниченной ответственностью «Столичная Лабораторная Компания» от 31.03.2021 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Уполномоченное учреждение в свою очередь проявило должную степень осмотрительности, направив запрос заказчику о предоставлении подтвержденной информации относительно настоящего письма, однако какого-либо ответа не последовало.

Довод истца о наличии в открытом доступе информации касаемо состава, характеристик медицинских перчаток, что позволяло единой комиссии определить несоответствие медицинских перчаток требованиям технического задания, судом отклоняется.

В части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Несоответствие заявки сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к таковым не относится.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовала обязанность по проведению проверки информации, изложенной в заявке участника, на предмет ее соответствия общедоступным сведениям.

Казенное учреждение в отзыве верно отметило, что размещенная на сайте производителя или продавца товара информация на момент ее рассмотрения может являться неактуальной, характеристики товаров могут быть изменены исходя из потребности рынка либо производственной необходимости.

Довод истца об отсутствии законных оснований для замены первоначального товара на товар с улучшенными характеристиками судом отклоняется, поскольку такая возможность прямо предусмотрена частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доказательств нарушения действующего законодательства при проведении электронного аукциона судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Истец, предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, что в результате признания спорного контракта недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим контрактом права и законные интересы истца.

Контракт от 14.04.2021 № 21-058, заключенный по результатам оспариваемого аукциона, в настоящий момент исполнен сторонами в полном объеме, экспертным заключением специалистов заказчика установлено соответствие поставленного товара условиям контракта, стороны контракта претензий по его исполнению друг к другу не имеют, потребность в медицинских расходных материалах у заказчика удовлетворена.

Таким образом, признание недействительными торгов и заключенного контракта в данной ситуации не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу.

Суд приходит к выводу, что истец не обосновал, каким образом выбранный способ защиты влечет восстановление его прав. Защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим образом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях гражданского оборота.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание факт использования поставленного товара, который выполняет функцию одноразового защитного средства, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем случае последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции посредством возврата полученного в натуре.

Применение двусторонней реституции в виде возмещения стоимости товара приведет к значительным необоснованным убыткам, существенному нарушению прав сторон контракта, уполномоченного учреждения.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчиком признаются обоснованными, доказанными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Медиум» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова