Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А60-67904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67904/2021
06 июня 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67904/2021 по иску

САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ № 1 ОБЩЕСТВА САДОВОДОВ ПО "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 866,53 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ), ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



Истец, СНТСН № 1 ОС ПО "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМ. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 17 866,53 руб.

Судом одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн судебном заседании. Судебное заседание 02.02.2022г. было начато с задержкой, поэтому представитель истца не обеспечил подключение к созданной веб-конференции.

В судебном заседании 02.02.2022г. суд приобщил отзыв ответчика (поступил 26.01.2022г.).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя стороны. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2022 от истца поступило заявление об исполнении требований судьи. Заявление приобщено судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания, заслушав пояснения истца по доводам отзыва, суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и определил привлечь данное лицо к участию в споре.

В судебном заседании 15.04.2022 суд приобщил возражения истца на отзыв (поступили 12.04.2022)

Учитывая спорные обстоятельства дела, а также дату смерти лица, с обладанием которого спорным земельным участком (ФИО1, умершей в 1988г), истец связывает возникновение требований к ответчику, и отсутствие соответствующих документов в деле, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУГИСО(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" в лице филиала ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2022 г.

От третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области 27.05.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление за подписью представителя ФИО2.

Указанный отзыв суд не приобщил, поскольку не представлена доверенность на указанного представителя (приложена доверенность на иное лицо – ФИО3).

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует исковые требования следующим.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту «СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ») действует на основании Устава (далее по тексту «Устав»). На основании Протокола №1 СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ от 02.03.2019 Председателем СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ является ФИО4.

Местонахождение СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ - Свердловская область, г. Нижний Тагил, ост. «Садоводы», СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до даты своей смерти - 02.09.1988 г. - являлась собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СК №1 ПО УВЗ, ост «Садоводы», бригада 16, д. 220, кадастровый номер 66:56:0404005:220, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка 970 кв.м.

Решением по делу № 2-695/2021 от 11.06.2021 г Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области истцу СНТСН № 1 ОС ПО УВЗ было отказано в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1

Апелляционным определением по делу № 2-695/2021 от 30.09.2021 г. решение Дзержинского районного суда г Нижнего Тагила Свердловской области от 11.06.2021 г. по делу № 2-695/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Сын ФИО1 - ФИО5 не вступил в наследство после смерти своей матери, а также не обращался к нотариусу для вступления в наследство по закону или завещанию.

В отсутствие фактического вступления в наследство ФИО5, истец полагает, что данный земельный участок является выморочным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, недвижимое имущество - земельный участок, расположенный на территории СНТСН по бригаде 16, д 220, является выморочным имуществом с момента смерти ФИО1 - 02.09.1988 г., перешедшим в собственность Администрации города Нижнего Тагила, независимо от момента государственной регистрации.

Настоящим исковым заявлением предъявляются требования о взыскании с Администрации города Нижнего Тагила:

-задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за 2019-2021 гг. в размере 16580 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г по 13.12.2021 г. в размере 1286 руб. 53 коп.

Поскольку право собственности у ответчика закреплено не только на сам земельный участок, расположенный на территории СНТСН, но также ответчик является собственником доли общего имущества СНТСН, то взыскатель считает правомерным предъявить требования о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества СНТСН. а также предъявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - за несвоевременную оплату задолженности.

Возражая против предъявленного иска, ответчик представил следующие доводы в своем отзыве.

Ранее Истец уже обращался с аналогичными требованиями в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. В качестве ответчика было указано наследственное имущество ФИО1.

Определением Дзержинского районного суда МО город Нижний Тагил привлекалось к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Дзержинского районного суда от 11.06.2021 по делу № 2-695/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что Истцом не представлено доказательств вступления ФИО1 в члены СНТ.

Кроме того, собственником участка по мнению Истца ранее являлась ФИО1, которая умерла 02.09.1988 года. При этом право собственности на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы города № 126 от 11.03.1993, то есть после смерти ФИО1, что недопустимо. Установлено, что на день смерти ФИО1 не являлась и не могла являться собственником спорного земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Свердловского областного суда от 30.09.2021 решение оставлено без изменения. Судом отмечено, что поскольку наследственная масса, за счет которой истец просит взыскать задолженность по членским взносам за 2019 год - 2020 год, сформировалась после смерти наследодателя в 1988 г., долг за 2019-2020 годы к наследственному имуществу, наследственной массе не относится.

Администрация города Нижний Тагил спорный земельный участок не принимала в муниципальную собственность, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно обязанность внесения платы за содержание общего имущества СНТ так же отсутствует.

Также сам Истец в иске указывает на то, что сын ФИО1 - ФИО5 не вступил в наследство и не обращался к нотариусу, однако доказательств такого утверждения не представлено. Кроме того Истцу не известно о том принято наследство фактически или нет, отказ от наследства так же не оформлялся и ни чем не подтверждается. Вопрос о принятии наследства должен был исследоваться Истцом до подачи настоящего иска в целях определения надлежащего ответчика по делу.

В связи с вышеизложенным, полагаю что спорный земельный участок не является выморочным имуществом, Истцом не приведено доказательств не принятия или отказа от такого имущества прямого наследника ФИО1 Доказательств права собственности Ответчика на данный участок также не представлено.

Аналогичные исковые требования ранее рассмотрены Дзержинским районным судом между теми же сторонами (дело № 2-695/2021). Повторное предъявление аналогичных требований недопустимо.

Кроме того, согласно справке МКУ «СПО» от 16.04.2021, которая представлялась в рамках рассмотрения дела № 20695/2021 в помещении по ул. Газетная, 70-34 ранее были зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5 Соответственно круг потенциальных наследников Истцом не изучен, вопрос о фактическом принятии наследства не исследовался. Необходимо отметить, что в ряде документов фигурирует ФИО1, а в иных ФИО1. Являются ли данные лица одним лицом или нет, так же не устанавливалось.

Данные доводы ответчика суд признал обоснованными по следующим мотивам.

Во-первых, как указывает истец, не оспаривает ответчик, и установлено судебными актами обеих инстанций, принятыми судами общей юрисдикции по делу №2-695/2021, находившемуся в производстве Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО1 умерла 02.09.1988 г., то есть еще до создания истца в качестве юридического лица. В связи с этим она не могла являться членом товарищества истца, что также установлено судебными актами по вышеуказанному судебному делу (решением от 11.06.2021 и апелляционным определением от 30.09.2021 г.)

Как следует из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, к истцу не могли перейти какие-либо права, вытекающие из факта обладания ФИО1 вышеуказанным земельным участком, в том числе право требовать уплаты расходов на содержание и обслуживание общего имущества членов истца применительно к данному земельному участку. Соответствующих доказательств, подтверждающих правопреемство на стороне истца в указанных отношениях между ним и иным гражданско-правовым сообществом, в рамках которого ФИО1 владела указанным земельным участком, истец не представил.

Учитывая и дату создания истца (20.03.2019 г.) и сведения о его учредителях на момент создания (п. 1.1 его Устава), а также дату смерти ФИО1 (02.09.1988 г.), последняя никогда не являлась и не могла являться членом товарищества истца.

Во-вторых, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 наследники на момент смерти отсутствовали или не вступили в наследство. К представленному истцом с возражениями от 12.04.2022 г. скрину экрана с официального сайта Федеральной нотариальной палаты суд относится критически, поскольку он выполнен только 11.04.2022 г. и без учета того, что ФИО1 умерла 02.09.1988 г., до создания Российской Федерации как независимого государства и, соответственно, Федеральной нотариальной палаты (последняя создана 22.09.1993г. согласно общедоступным сведениям). Поэтому данный скрин не может быть принят в качестве достаточного, достоверного и надлежащего доказательства. При этом истец не инициировал истребование необходимых доказательств, в том числе в соответствующих органах и архивах.

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, на которых основаны его требования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин