Решение от 19 января 2017 г. по делу № А51-21412/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21412/2016
г. Владивосток
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления муниципальной собственности города Владивостока, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права оперативного управления

при участии

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 29.02.2016, паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2016 года, удостоверение.

от заинтересованных лиц: от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2016 года, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явилось, извещено;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 02.09.2016 №25/011/201/2016-8416 в государственной регистрации прекращения права оперативного управления на здание - бойлерная, назначение: нежилое здание, общая площадь 130,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:1773, лит.А, адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Верхнепортовая, 44; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать прекращение права оперативного управления заявителя на вышеуказанное здание; обратить решение к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 в порядке статьи 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явилось, ходатайств не заявило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие данного лица в соответствии со статьей 156, 200 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что спорное имущество – бойлерная принадлежит заявителю на праве оперативного управления, однако, комиссией с участием заявителя, МУП «ВПЭС» был составлен акт о том, что данный объект предназначен исключительно для обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирного дома № 44 по ул. Верхнепортовая. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), к которому заявитель обратился с заявление о регистрации прекращения права оперативного управления, в такой регистрации отказало, при этом, жилых и нежилых помещений в доме № 44, принадлежащих заявителю на праве оперативного управления, не имеется.

Управление Росреестра по Приморскому краю против требований возразило, против требований возразило, указало, что на регистрацию не были предоставлены правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо Управление муниципальной собственности г. Владивосток в отзыве на заявление указало, что оснований для принятия спорного имущества в муниципальную собственность не имеется.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представило письменный отзыв, в котором полагает, что спорный объект подлежит снятию с государственного учета, что влечет за собой снятие права оперативного управления заявителя, а также право собственности Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенского района».

Суд с учетом мнения лиц, участвующих деле, которые против ходатайства возразили, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства с учетом положений статьи 200 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» на основании договора от 29.09.2000 № 683/419 О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления с дополнительным соглашением от 22.02.2006 зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества – здание – бойлерная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 130,4 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:1773, инв. № 05:4041:002:000266750, лит. А, по адресу: <...>.

Письмом от 05.04.2012 № 37/554 заявитель направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае документы для принятия решения о передаче указанного здания в муниципальную собственность, в связи с тем, что оно входит в инфраструктуру, обеспечивающую жизнедеятельность жилого многоквартирного дома.

Письмом от 23.07.2013 № 37/1198 заявитель повторно обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сообщив о проведенных им ремонтных работах в отношении бойлерной и необходимости направления информации в адрес Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

06.05.2016 комиссией в составе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», МУПВ «ВПЭС», администрации г. Владивостока составлен акт обследования бойлерной, расположенной в районе дома № 44 по ул. Верхнепортовая, в соответствии с которым здание предназначено для теплоснабжения дома № 44 по ул. Верхнепортовая.

Заявитель в письме от 23.05.2016 № 37/847 обратился в адрес Управления муниципальной собственности г. Владивостока за разъяснением о возможности передачи здания бойлерной из федеральной собственности в муниципальную.

Управление муниципальной собственности г. Владивостоке в письме от 20.06.2016 № 5862СП сообщило, что спорный объект, а также многоквартирный дом № 44 по ул. Верхнепортовая, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:89, в соответствии с актом от 06.05.2016 предназначен исключительно для обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирного дома № 44 по ул. Верхнепортовая, в связи с чем оснований для принятия здания бойлерной в муниципальную собственность не имеется.

19.08.2016 заявитель обратился в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с письмом № 37/1438, в котором просило принять меры по исключению здания бойлерной из реестра федеральной собственности.

21.06.2016 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» обратилось с заявлением о регистрации прекращения права в отношении спорного здания, приложив к заявлению доверенность от 21.10.2015, платежное поручение на сумму 22 000 рублей, письмо от 20.06.2016 № 5862СП, акт от 06.05.2016.

Управление Росреестра по Приморскому краю сообщением от 02.09.2016 №25/011/201/2016-8416 отказало в государственной регистрации прекращения права оперативного управления на спорное здание, указав, что на дату принятия решения заявителем не были внесены изменения в заявление в части уточнения документа, на основании которого будет проведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления. Также Управление Росреестра по Приморскому краю сообщило, что им направлен запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с целью получения надлежащим образом заверенной копии распорядительного акта, акта приема-передачи прекращение оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ответ на запрос не получен.

В связи с не согласием с решениями Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения арестов на спорные объекты недвижимости истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент вынесения оспариваемого отказа, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона о госрегистрации, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о госрегистрации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о госрегистрации:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, для прекращения права оперативного управления на имущество требуется волеизъявление собственника такого имущества, закрепившего его на праве оперативного управления. Отказ от права оперативного управления законодательством не предусмотрен. Однако, заявитель при обращении с заявлением о государственной регистрации прекращения права оперативного управления не представил решение уполномоченного органа об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем. Представленные на регистрацию документы также не содержат такого решения, в связи с чем обжалуемый отказ в регистрации прекращения права оперативного управления является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае фактически существует спор о праве на спорный объект, право оперативного управления на который было зарегистрировано и сведения о котором внесены в реестр федерального имущества, тогда как заявитель полагает, что спорный объект должен быть передан в муниципальную собственность.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае заявитель при предъявлении по настоящему делу требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор по настоящему делу является спором о праве собственности на спорное имущество, имеет гражданско-правовой характер, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть разрешен по правилам судопроизводства, установленным Главой 24 АПК РФ, в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований судом также учтена позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, изложенная в отзыве на заявление, в соответствии с которой спорный объект подлежит снятию с государственного учета, что, по мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, повлечет снятие оперативного управления с заявителя и права собственности с Российской Федерации. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии спорного имущества с баланса заявителя и прекращении права оперативного управления.

Расходы по уплате государственной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.