Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А07-35854/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-497/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А07-35854/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-35854/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы.


В судебном заседании принял участие представитель:

финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 07.11.2022 сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу №А07-35854/2022 ФИО1 признан(а) несостоятельным(ой) (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 16125415433, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»).

Должник обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства денежные средства в размере 15000 руб., начиная с даты введения процедуры реализации имущества, для осуществления ежемесячных платежей за наем жилого помещения (комнаты).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.09.2023, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что от места прописки до места работы путь занимает 31 км, что является непреодолимым ежедневным расстоянием для должника, т.к. общественный транспорт ежедневно не ходит, а личного транспортного автомобиля в собственности нет. Без ежемесячной оплаты аренды дальнейшее осуществление трудовой деятельности невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2024. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

До начала судебного заседания от ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя финансового управляющего имуществом должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Вместе с тем надлежащих доказательств, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должником и ФИО4 09.01.2023 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет в аренду, а наниматель арендует жилое помещение с находящимся имуществом, расположенным по адресу: РБ, <...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в рамках требований ст. 65 АПК РФ, подтверждающего невозможность проживания в с.Ургуново при наличии работы в г. Учалы.

Место работы связано с местом регистрации автобусным сообщением, и согласно сведениям из информационного ресурса 2ГИС время в пути составляет 20 мин.

Доказательств того, что автобус ходит редко, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на аренду жилья в размере 15 000 руб. ежемесячно, поскольку экономическая целесообразность такого найма не соотносится с целями института банкротства, нарушает баланс интересов кредиторов и прав должника.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, сделает его невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 по делу № А07-35854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова