Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-72710/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-72710/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14711/2025) общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Титан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-72710/2023 (судья Халимбекова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Титан» о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Титан» (далее – ООО «ОФ «Титан») 31.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») 5 896 816 руб. задолженности по договору от 26.02.2019 № 1/2019-ОК, 2 021 230 руб. 84 коп. неустойки по указанному договору за период с 31.07.2020 по 25.07.2023; 733 077 руб. 27 коп. задолженности по договору от 26.01.2021 № 19/2020-ОК, 238 005 руб. 75 коп. неустойки по указанному договору за период с 31.03.2021 по 25.07.2023; неустойки на сумму задолженности по договорам, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ОФ «Титан» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2024 решение суда первой инстанции от 22.02.2024 отменено. Исковые требования ООО «ОФ «Титан» удовлетворены частично. С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «ОФ «Титан» взыскано 6 629 893 руб. 27 коп. основного долга; 1 114 101 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 25.07.2023; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; 61 757 руб. расходов

по уплате государственной пошлины. В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «ОФ «Титан» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 по делу № А56-72710/2023 оставлено без изменения.

ООО «ОФ «Титан» 10.01.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» 1 316 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2025 заявление ООО «ОФ «Титан» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложение представить письменный мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

14.02.2025 от ответчика поступили возражения на заявление, в котором тот указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы и обратил внимание на частичное удовлетворение исковых требований, а также указал на недопустимость взыскания гонорара успеха.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 заявление ООО «ОФ «Титан» удовлетворено частично. С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «ОФ «Титан» взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ОФ «Титан» отказано.

ООО «ОФ «Титан», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ОФ «Титан», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2025 по делу № А56-72710/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные обществом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не дал оценки приведенным статическим данным стоимости юридических услуг в регионе.

- вопреки выводам суда первой инстанции, оплата юридической помощи адвоката через механизм «гонорара успеха» прямо допускается законом, поэтому, и взыскание такого гонорара в качестве расходов на оплату услуг представителя допускается.

- суд первой инстанции не учел, что запрещен к взысканию только такой гонорара успеха, который обусловлен принятием положительного решения и не зависит от действий представителя выигравшей стороны. В настоящем деле гонорар адвоката – это плата за совершенные им действия.

- суд первой инстанции неправильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию непропорционально стоимости оказанной юридической помощи и размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований составляет 87% от первоначально заявленных, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя в твердой части не может быть ниже 130 500 руб., а в переменной части – 1 014 420 руб.

В отзыве от 11.07.2025, против которого истец 18.07.2025 представил возражения, СПб ГУП «Горэлектротранс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено на основании искового заявления ООО «ОФ «Титан» о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» денежных средств, которое было удовлетворено частично.

В целях защиты законных интересов 22.05.2023 между ООО «ОФ «Титан» (доверитель) и ФИО1 (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13.

Пунктом 1.2 договора стороны заключили, что предмет поручения, перечень и объём оказываемой юридической помощи, порядок, условия и размер выплаты вознаграждения и компенсации расходов указывается в спецификациях.

23.06.2023 стороны подписании спецификацию № 5, согласно которой:

1) Адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд), в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа) по делу о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» сумм незаконно произведенных удержаний стоимости услуг, оказанных по договорам от 26.02.2019 № 1/2019-ОК и от 26.01.2021 № 19/2020-ОК, а также процентов (неустойки).

2) Стоимость юридической помощи в рамках поручения составляет: 150 000 руб. плюс гонорар успеха в размере 17% суммы удержаний в твёрдой сумме стоимости услуг, оказанных по договорам от 26.02.2019 № 1/2019-ОК и по договору от 26.01.2021 № 19/2020-ОК, а также процентов (неустойки), в случае ее присуждения судом в пользу доверителя (сумма государственной пошлины и неустойка на будущее время не включаются).

3) Оплата сделки осуществляется в следующем порядке:

- 75 000 руб. оплачиваются до 30.07.2023; 75 000 руб. оплачивается в течение 2 дней с момента проведения первого заседания (предварительного заседания) в суде первой инстанции;

- гонорар успеха выплачивается в случае присуждения и вступления в законную силу решения (иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора по существу) денежных средств (сумм удержаний по договору от 26.02.2019 № 01/2019-ОК, от 26.01.2021 № 19/2020-ОК, произведенных за период с июля 2020 по март 2021 года и процентов) и после фактического получения доверителем.

Актами выполненных работ от 01.08.2024 № 5.1 и от 10.12.2024 № 5.2 (к которым также был представлен отчет о действиях адвоката) стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором юридических услуг.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг произведена ООО «ОФ «Титан» на основании:

- платежного поручения от 10.08.2023 № 510 на сумму 75 000 руб. с назначением: «ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 79 ОТ 10.08.2023 ПО СПЕЦИФИКАЦИИ № 5 СОГЛАШЕНИЕ № 13 ОТ 22.05.23 ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ. НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- платежного поручения от 29.11.2023 № 785 на сумму 75 000 руб. с назначением: «ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 151 ОТ 27.11.2023 ПО СПЕЦИФИКАЦИИ № 5 СОГЛАШЕНИЕ № 13 ОТ 22.05.23 ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ. НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- платежного поручения от 23.08.2024 № 2853 на сумму 500 000 руб. с назначением: «АВАНС ПО СЧЕТУ № 166 ОТ 21.08.2024Г. С-НО СПЕЦИФИКАЦИИ № 5 ОТ 23.06.2023Г. К СОГЛАШЕНИЮ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ОТ 22.05.23 № 13 (ДЕЛО А56-72710/2023 ГЭТ) НДС НЕ ОБЛАГ..»;

- платежного поручения от 29.08.2024 № 2894 на сумму 666 000 руб. с назначением: «ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ОПЛ. ПО СЧЕТУ № 166 ОТ 21.08.2024Г. С-НО СПЕЦИФИКАЦИИ № 5 ОТ 23.06.2023Г. К СОГЛАШЕНИЮ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ОТ 22.05.23 № 13 (ДЕЛО А56-72710/2023 ГЭТ) НДС НЕ ОБЛАГ..».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ООО «ОФ «Титан» судебных расходов составил 1 316 000 руб. (150 000 руб. базовая часть и 1 166 000 руб. гонорар успеха – 17% от присужденной в пользу доверителя суммы), из которых обоснованными судом первой инстанции установлено только 65 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «ОФ «Титан», исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы, а также недопустимости взыскания гонорара успеха.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 22.05.2023 между ООО «ОФ «Титан» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13, предмет поручения, перечень и объём оказываемой юридической помощи, порядок, условия и размер выплаты вознаграждения и компенсации расходов которого был отражен в спецификации от 23.06.2023 № 5.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

В связи с указанным ООО «ОФ «Титан» правомерно заявило о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, сумма заявленных ООО «ОФ «Титан» к взысканию судебных расходов является необоснованной. Юридически значимой суммой для распределения судебных издержек по делу является перечисленные ООО «ОФ «Титан» в пользу ФИО1 150 000 руб. (фиксированные платежи), поскольку оставшиеся 1 166 000 руб. от заявленных к взысканию судебных расходов составляет гонорара успеха.

Уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями

каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Таким образом, гонорар успеха в размере 1 166 000 руб., согласованный ООО «ОФ «Титан» и ФИО1 в договоре и спецификации № 5, стороной которых СПб ГУП «Горэлектротранс» не является, не подлежит взысканию с последнего в качестве понесенных судебных расходов.

В отношении остальной заявленной к взысканию суммы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем (участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка шести процессуальных документов) и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, следует заключить отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов по данному основанию в фиксированной части (неразумный и чрезмерный характер фиксированной суммы вознаграждения ответчиком не доказан).

Вместе с этим, следует также обратить внимание, что заявленные обществом исковые требования были удовлетворены частично – 87% от изначально заявленных.

Пунктом 20 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения издержек, в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца 130 500 руб. (87% от 150 000 руб.).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 130 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-72710/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Титан» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Титан» 130 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Титан» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов