Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А05-12557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12557/2023
г. Архангельск
19 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>;  ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 163002, г. Архангельск,пр. Новгородский, дом 15),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), ФИО2 (доверенность 02.08.2024).

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 05.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта№ 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 от 14.12.2020 (далее также – решение об одностороннем отказе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Прокуратура).

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена смена наименования третьего лица с прокуратуры Архангельской области на прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2024 по делу№ А05-12557/2023 производство приостановлено до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-10469/2023.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024 по делу № А05-10469/2023 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024.

Протокольным определением от 11.06.2024 суд возобновил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу№ А05-10469/2023 оставлены без изменения.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 14.12.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 (далее – контракт).

Цена контракта определена в размере 638 078 382 руб. 77 коп., в том числеНДС 20 % (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта срок выполнения работ с учетом  подписания всех документов о приемке установлен до 31.12.2022.

В силу подпункта 6.1.6 контракта истец обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с проектной документацией.

Подпунктом 6.1.18 контракта предусмотрено, что при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям контракта, проекта, технологии согласно СНиПам, ГОСТам, действующим нормам и техническим регламентам.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 15 дней, а также в случае систематичного (два и более раза) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ или материалов, используемых при производстве работ.

Между тем в предусмотренный контрактом срок подрядчик работы не выполнил; согласно информации Учреждения техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %.

Кроме того, в результате обследования технического состояния стен объекта в целях установления фактических характеристик материалов конструкций стен и их элементов, экспертной организацией (ООО «Стройтехэксперт») на основании государственного контракта, заключенного с заказчиком, подготовлено техническое заключение № 207/ТО-ЗС-2023. В данном заключении установлено, что кирпич, использованный подрядчиком при производстве работ на объекте, не соответствует требованиям проектной документации.

Требования заказчика, изложенные в письмах от 15.10.2021 № 3531,от 01.11.2021 № 3727, от 11.11.2021 № 3847, от 24.01.2022 № 174, от 21.02.2022 № 593,от 15.08.2022 № 3855, от 24.08.2022 № 4019, об устранении недостатков кирпичной кладки, подрядчиком не выполнены.

Сторонами 24.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому установлен новый срок исполнения контракта – до 22.08.2023.

По факту незаконного изменения существенных условий контракта дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 7 (в части сроков выполнения работ) постановлением Архангельского УФАС исполняющий обязанности руководителя Учреждения ФИО5 привлечен к административной ответственностипо части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление антимонопольного органа оставлено без изменениярешением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.07.2023по делу № 12-394/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024по делу № А05-10469/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 7 по иску Прокуратуры признано недействительным.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и на несоответствие качества выполненных работ контракту, Учреждение 08.09.2023на основании пункта 16.2 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отказалось от контракта.

Посчитав принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд установил, что на момент расторжения контракта заказчиком 08.09.2023, с учетом признания дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 7 недействительным, просрочка выполнения работ подрядчиком составила 242 дня (10.01.2023 по 08.09.2023).

Как следует из решения об одностороннем отказе и материалов дела, решение заказчика продиктовано наличием просрочки подрядчика в выполнении работ, а также их несоответствием требованиям контракта.

Из материалов дела видно, что 09.01.2023 от Прокуратуры в адрес истца поступила информация об использовании подрядчиком при производстве спорных работ керамического кирпича, не соответствующего качественно-техническим характеристикам, предусмотренных условиями контракта. В частности, в результате исследования, проведенного по инициативе РУФСБ России по Архангельской области, установлено, что кирпич не соответствует заявленным характеристикам и требованиям ГОСТ-530-2012 (кирпич не выдержал минимальных показателей морозостойкости).

Письмом от 13.01.2023 Учреждение проинформировало об этом Общество и предложило в срок до 27.01.2023 организовать проведение независимой экспертизы.

Впоследствии заказчик 23.03.2023 в порядке, предусмотренномпунктом 8.12 контракта, самостоятельно организовал проведение экспертизы, заключив с экспертной организацией (ООО «Стройтехэксперт») государственный контракт на обследование технического состояния стен объекта в целях установления фактических характеристик материалов конструкций стен и их элементов, а также формирования рекомендаций по приведению конструкций наружных стен к работоспособному состоянию (в случае отклонения марки кирпича от проектного).

На основании приказа от 27.03.2023 № 209 «О комиссионном выезде» Учреждением была создана комиссия из представителей истца, ответчика и экспертной организации в целях отбора проб кирпичей.

13 июня 2023 года экспертной организацией в адрес Учреждения направлено техническое заключение № 207/ТО-ЗС-2023, в котором установлено, что кирпич не соответствует требованиям проектной документации. ООО «Стройтехэксперт» в заключении рекомендовало в целях приведения конструкций наружных стен к работоспособному состоянию выполнить дополнительные работы по утеплению ограждающих конструкций зданий.

Письмом от 14.06.2023 Учреждение направило для ознакомления Обществу техническое заключение № 207/ТО-ЗС-2023. В этом же письме ответчик предложил истцу план-график мероприятий по приведению конструкций стен в работоспособное состояние с указанием сроков их исполнения и привлекаемых проектных и подрядных организаций к производству работ.

Общество данные требования по устранению недостатков выполненных работ, в связи с использованием материалов, не соответствующих проектной документации, не выполнило.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело№ А05-8006/2023 по иску Учреждения к Обществу о взыскании с ответчика179 871 928 руб. 11 коп. убытков по спорному контракту.

В рамках указанного выше дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко институт АО НИЦ «Строительство».

Перед экспертами при назначении судебной экспертизы судом поставлены  следующие вопросы:

1)        произвести оценку технического состояния наружных и внутренних кирпичных стен недостроенного объекта капитального строительства: «Участковая больница на 40 посещений и стационар на 10 коек в поселке Соловецкий», а именно: корпуса стационара с амбулаторным отделением и корпуса хозяйственного блока с моргом и патологоанатомическим отделением. По результатам оценки установить категорию технического состояния кирпичных стен объекта в соответствии с СП 13-102-2003;

2)        в случае выявления имеющих значение отклонений кирпичных стен от требуемых параметров, определить причины таких отклонений (проектные решения, недостатки исполненных работ, природные факторы и т.п.);

3)        определить, имеется ли необходимость в демонтаже стеновых конструкций зданий. В случае если такая необходимость имеется обосновать причину, указать какие стены/элементы кирпичных стен подлежат демонтажу.

По результатам экспертизы экспертами ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко институт АО НИЦ «Строительство» представлено заключение, из которого следует, чтов результате проведенных лабораторных испытаний кирпича и раствора, использованных при строительстве стен корпуса стационара с амбулаторным отделением, установлено, что прочность раствора соответствует прочности на сжатие М25, что ниже проектного значения М100, прочность кладки с прочностью кирпича и раствора соответствует 1,8 Мпа, что ниже проектного, морозостойкость кирпича соответствует марке F10, что существенно ниже требуемого значения (подп. 3.2.3- 3.2.5 экспертного заключения).

Кроме того, при проведении лабораторных испытаний кирпича и раствора, использованных при строительстве стен хозяйственного корпуса установлено, что прочность раствора соответствует прочности на сжатие М75, что ниже проектного значения M100, морозостойкость кирпича соответствует марке F10, что существенно ниже требуемого значения (подп. 4.2.3- 4.2.5 заключения).

На странице 27 экспертного заключения эксперты делают вывод о том, что кладка лицевого слоя объекта с точки зрения долговечности не обеспечивает нормативный срок эксплуатации здания и до истечения нормативного срока эксплуатации окажется в неработоспособном состоянии вследствие низкой морозостойкости кирпича, усугубляющейся отсутствием вентиляции пространства между слоями, наличием препятствий для выхода водяного пара наружу в виде плотной цементной штукатурки.

Данные выводы судебной экспертизы не противоречат исследованию, проведенному по инициативе РУФСБ России по Архангельской области, а также техническому заключению ООО «Стройтехэксперт».

В решении об одностороннем отказе Учреждение ссылалось на подпункт 6.1.18 контракта, которым предусмотрено, что при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения.

Вместе с тем неоднократные обращения ответчика в адрес истца с требованиями об устранении недостатков кирпичной кладки (письма от 15.10.2021 № 3531, 01.11.2021№ 3727, 11.11.2021 № 3847, 24.01.2022 № 174, 21.02.2022 № 593, 15.08.2022 № 3855, 24.08.2022 № 4019) остались без удовлетворения.

При принятии оспариваемого решения ответчиком не допущено злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Ссылки Общества на злоупотребление правом со стороны Учреждения при одностороннем отказе от исполнения контракта, приостановки выполнения работ ввиду неисполнения ответчиком обязанности по представлению сметных расчетов к выданной 09.11.2022 откорректированной версии проекта, не принимаются во внимание, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в этой связи.

Представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что истец после получения 09.11.2022 откорректированной проектной документации продолжил выполнение работ по контракту, вносил Учреждению предложения о замене материалов и увеличении срока контракта.

Письмом от 15.11.2022 № 37-2754 истец сообщил ответчику о том, что после получения откорректированной проектной документации, Общество возобновляет с 15.11.2022 выполнение работ, направляет новый график выполнения работ, составленный с учетом даты начала навигации 2023 (с 15.05.2023), просило заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении его срока не позднее второй неделиноября 2023 года.

Судом учтено, что после 09.11.2022 Обществом по контракту было выполнено работ на общую сумму 92 339 650 руб. 04 коп. (справки о стоимости выполненных работпо форме КС-3 от 21.11.2022 № 000860205619Q400002420017/26, от 29.11.2022 №000860205619Q400002420017/27, от 06.12.2022 № 000860205619Q400002420017/28, от 20.12.2022 № 000860205619Q400002420017/29).

В течение 2023 года истец неоднократно обращался в адрес ответчика по вопросам выполнения работ по контракту, замены материалов (письма от 17.01.2023 №№ 37-54,37-56, 37-58, от 26.01.2023 № 37-141, от 27.01.2023 № 37-152, от 17.02.2023 № 37-232,от 03.03.2023 № 37-404, от 05.04.2023 № 37-588, от 09.02.2023 № 37-272, от 27.03.2023№ 37-521).

Письмом от 28.04.2023, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, необходимых для производства работ, истец обратился к ответчику с требованием об увеличении цены контракта до 702 907 145 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работы фактически выполнялись и не приостанавливались истцом, доводы истца о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ не подтверждены доказательствами, следовательно, не доказаны.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основаниипункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, учитывая срок выполнения работ, установленный контрактом (31.12.2022), объем выполненных работ на момент отказа (08.09.2023) - техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у заказчика для одностороннего отказа от контракта. В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова