Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А05-12557/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12557/2023
г. Вологда
10 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» представителя Олейника Я.А. по доверенности от 10.06.2023, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года по делу № А05-12557/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, эт. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура).

Решением суда от 19 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на то, что оспариваемым судебным актом необоснованно расширены основания, по которым контракт расторгнут заказчиком, в части предмета доказывания, что нарушает требования закона и права истца. Считает, что судом проигнорированы, не нашли отражения и опровержения в решении следующие аргументы истца: о фактической невозможности исполнения работ в установленные сроки из-за существенных ошибок проектной документации и бездействия заказчика, о приостановках работ подрядчиком и заказчиком; о представлении ответчиком новой версии проектной документации менее чем за 2 месяца до окончания срока контракта, предусматривающей существенное увеличение объема работ, закупку и монтаж значительного количества дополнительного оборудования, переделку результата исполненных ранее работ; о непредставлении ответчиком сметных расчетов к новому проекту; о том, что документация представлена в период окончания навигации, что полностью исключало возможность доставки на остров Соловецкий нового оборудования; о наличии действующего дополнительного соглашения № 9, изменившего график исполнения работ до третьей недели августа 2023 года; о несостоятельности представленных ответчиком доказательств низкого качества использованного кирпича и опровержении истцом названных доказательств, в том числе, представленным в дело экспертным заключением; о представленных ответчиком доказательствах надлежащего качества поставленного кирпича и отсутствии опровержения представленных истцом доказательств со стороны ответчика. Указывает, что исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «Стройтехэксперт»), выполнено на основе недействующих регламентов (ГОСТов), при несоответствии взятых для исследования образцов нормативным требованиям, при отсутствии надлежащей компетенции у эксперта одной из лабораторий, при фальсификации указаний на место отбора 8 образцов, с грубым нарушением методики исследований. Апеллянт считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А05-8006/2023, не доказывает закупку или использование подрядчиком кирпича ненадлежащего качества и опровергает выводы, содержащиеся в техническом отчете, как относительно качества кирпича по прочности, так и в отношении категории объекта. В жалобе отмечает, что в связи с отсутствием сметы к новой версии проекта подрядчик не мог исполнять откорректированные и дополнительные работы, из-за чего 19.05.2023 объявил приостановку работ, продолжавшуюся до момента расторжения контракта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 14.12.2020 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий» № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978.

Цена контракта определена в размере 638 078 382 руб. 77 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта срок выполнения работ с учетом подписания всех документов о приемке установлен до 31.12.2022.

В силу подпункта 6.1.6 контракта истец обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (приложение 1 к контракту), а также в соответствии с проектной документацией.

Подпунктом 6.1.18 контракта предусмотрено, что при производстве работ Подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям контракта, проекта, технологии согласно СНиПам, ГОСТам, действующим нормам и техническим регламентам.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 15 дней, а также в случае систематичного (два и более раза) несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ или материалов, используемых при производстве работ.

Установлено, что в предусмотренный контрактом срок Подрядчик работы не выполнил; согласно информации Учреждения техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %.

Кроме того, в результате обследования технического состояния стен объекта в целях установления фактических характеристик материалов конструкций стен и их элементов, экспертной организацией (ООО «Стройтехэксперт») на основании государственного контракта, заключенного с Заказчиком, подготовлено техническое заключение № 207/ТО-ЗС-2023. В данном заключении установлено, что кирпич, использованный Подрядчиком при производстве работ на объекте, не соответствует требованиям проектной документации.

Требования Заказчика, изложенные в письмах от 15.10.2021 № 3531, от 01.11.2021 № 3727, от 11.11.2021 № 3847, от 24.01.2022 № 174, от 21.02.2022 № 593, от 15.08.2022 № 3855, от 24.08.2022 № 4019, об устранении недостатков кирпичной кладки, Подрядчиком не выполнены.

Сторонами 24.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому установлен новый срок исполнения контракта – до 22.08.2023.

По факту незаконного изменения существенных условий контракта дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 7 (в части сроков выполнения работ) постановлением Архангельского УФАС исполняющий обязанности руководителя Учреждения ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление антимонопольного органа оставлено без изменения решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.07.2023 по делу № 12-394/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024 по делу № А05-10469/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 7 по иску Прокуратуры признано недействительным.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком и на несоответствие качества выполненных работ контракту, Учреждение 08.09.2023 на основании пункта 16.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отказалось от контракта.

Посчитав принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае пунктом 16.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в течение 10 дней, следующих за днем заключения контракта; при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте более чем на 15 дней; систематическое (два и более) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ и материалов, используемых при производстве работ.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент расторжения контракта Заказчиком 08.09.2023, с учетом признания дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 7 недействительным, просрочка выполнения работ Подрядчиком составила 242 дня (10.01.2023 по 08.09.2023).

Как следует из решения об одностороннем отказе от контракта и материалов дела, решение Заказчика продиктовано наличием просрочки Подрядчика в выполнении работ, а также их несоответствием требованиям контракта.

Из материалов дела видно, что 09.01.2023 от Прокуратуры в адрес истца поступила информация об использовании Подрядчиком при производстве спорных работ керамического кирпича, не соответствующего качественно-техническим характеристикам, предусмотренных условиями контракта. В частности, в результате исследования, проведенного по инициативе РУФСБ России по Архангельской области, установлено, что кирпич не соответствует заявленным характеристикам и требованиям ГОСТ-530-2012 (кирпич не выдержал минимальных показателей морозостойкости).

Письмом от 13.01.2023 Учреждение проинформировало об этом Общество и предложило в срок до 27.01.2023 организовать проведение независимой экспертизы.

Впоследствии Заказчик 23.03.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 8.12 контракта, самостоятельно организовал проведение экспертизы, заключив с ООО «Стройтехэксперт» государственный контракт на обследование технического состояния стен объекта в целях установления фактических характеристик материалов конструкций стен и их элементов, а также формирования рекомендаций по приведению конструкций наружных стен к работоспособному состоянию (в случае отклонения марки кирпича от проектного).

На основании приказа от 27.03.2023 № 209 «О комиссионном выезде» Учреждением создана комиссия из представителей истца, ответчика и экспертной организации в целях отбора проб кирпичей.

Экспертной организацией 13.06.2023 в адрес Учреждения направлено техническое заключение № 207/ТО-ЗС-2023, в котором установлено, что кирпич не соответствует требованиям проектной документации. ООО «Стройтехэксперт» в заключении рекомендовало в целях приведения конструкций наружных стен к работоспособному состоянию выполнить дополнительные работы по утеплению ограждающих конструкций зданий.

Письмом от 14.06.2023 Учреждение направило для ознакомления Обществу техническое заключение № 207/ТО-ЗС-2023. В этом же письме ответчик предложил истцу план-график мероприятий по приведению конструкций стен в работоспособное состояние с указанием сроков их исполнения и привлекаемых проектных и подрядных организаций к производству работ.

Общество данные требования по устранению недостатков выполненных работ в связи с использованием материалов, не соответствующих проектной документации, не выполнило.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2024, выполненному по результатам судебной экспертизы делу № А05-8006-2023 экспертами ЦНИИСК имени В.А. Кучеренко институт АО НИЦ «Строительство», в результате проведенных лабораторных испытаний кирпича и раствора, использованных при строительстве стен корпуса стационара с амбулаторным отделением, установлено, что прочность раствора соответствует прочности на сжатие М25, что ниже проектного значения М100, прочность кладки с прочностью кирпича и раствора соответствует 1,8 Мпа, что ниже проектного, морозостойкость кирпича соответствует марке F10, что существенно ниже требуемого значения (подп. 3.2.3- 3.2.5 экспертного заключения).

Кроме того, при проведении лабораторных испытаний кирпича и раствора, использованных при строительстве стен хозяйственного корпуса установлено, что прочность раствора соответствует прочности на сжатие М75, что ниже проектного значения M100, морозостойкость кирпича соответствует марке F10, что существенно ниже требуемого значения (подп. 4.2.3- 4.2.5 заключения).

Эксперты также делают вывод о том, что кладка лицевого слоя объекта с точки зрения долговечности не обеспечивает нормативный срок эксплуатации здания и до истечения нормативного срока эксплуатации окажется в неработоспособном состоянии вследствие низкой морозостойкости кирпича, усугубляющейся отсутствием вентиляции пространства между слоями, наличием препятствий для выхода водяного пара наружу в виде плотной цементной штукатурки (стр. 27 экспертного заключения).

Как верно отметил суд, данные выводы судебной экспертизы не противоречат исследованию, проведенному по инициативе РУФСБ России по Архангельской области, а также техническому заключению ООО «Стройтехэксперт».

В решении об одностороннем отказе Учреждение ссылалось на подпункт 6.1.18 контракта, которым предусмотрено, что при производстве работ Подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения.

В данном случае неоднократные обращения ответчика в адрес истца с требованиями об устранении недостатков кирпичной кладки остались без удовлетворения.

Отклоняя доводы Общества о злоупотреблении Учреждением своими правами, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта ввиду неисполнения ответчиком обязанности по представлению сметных расчетов к выданной 09.11.2022 откорректированной версии проекта.

Как верно отмечено судом, представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что истец после получения 09.11.2022 откорректированной проектной документации продолжил выполнение работ по контракту, вносил Учреждению предложения о замене материалов и увеличении срока контракта.

Письмом от 15.11.2022 № 37-2754 истец сообщил ответчику о том, что после получения откорректированной проектной документации, Общество возобновляет с 15.11.2022 выполнение работ, направляет новый график выполнения работ, составленный с учетом даты начала навигации 2023 (с 15.05.2023), просил заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении его срока не позднее второй недели ноября 2023 года.

Одновременно судом учтено, что после 09.11.2022 Обществом по контракту выполнено работ на общую сумму 92 339 650 руб. 04 коп. (справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2022 № 000860205619Q400002420017/26, от 29.11.2022 № 000860205619Q400002420017/27, от 06.12.2022 № 000860205619Q400002420017/28, от 20.12.2022 № 000860205619Q400002420017/29).

В течение 2023 года Общество неоднократно обращалось в адрес Учреждения по вопросам выполнения работ по контракту, замены материалов, подтверждением чему являются письма Подрядчика.

Письмом от 28.04.2023 в связи с ростом цен на строительные ресурсы, необходимые для производства работ, истец обратился к ответчику с требованием об увеличении цены контракта до 702 907 145 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что работы фактически выполнялись и не приостанавливались Обществом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о вине Заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая срок выполнения работ, установленный контрактом (31.12.2022), объем выполненных работ на момент отказа (08.09.2023) – техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Принимая во внимание, что неправомерность принятого Учреждением решения от 08.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Обществом не доказана, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2024 года по делу № А05-12557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина