Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А82-12583/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12583/2016
г. Киров
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Технолоджи" (ОГРН <***>; ИНН7734225586)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу № А82-12583/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – истец, ЗАО «Протон М») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ответчик, ООО «Новоком плюс») 3 758 361 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.

В ходе рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи» (далее – заявитель, ООО «Проксима Технолоджи», Общество) и общество с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» заявляли ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении ходатайств Обществам отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 исковые требования ЗАО «Протон М» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проксима Технолоджи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ООО «Проксима Технолоджи» указывает что, в рамках дела №А40-199031/2016 Обществом предъявлен иск о взыскании с ООО «Новоком плюс» 1 646 449 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг. К участию в деле №А40-199031/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 (единственный участник и директор ООО «Новоком плюс») и ЗАО «Протон М», являющиеся ответчиком и истцом по настоящему делу. Заявитель полагает, что решение по настоящему делу повлияет на права Общества по отношению к ООО «Новоком плюс», а именно затруднит реализацию права ООО «Проксима Технолоджи» на взыскание денежных средств с ответчика для погашения имеющейся у него задолженности. Поскольку имущество у ООО «Новоком плюс» в настоящее время отсутствует, а имеющаяся дебиторская задолженность перекрывается истребуемой по настоящему делу суммой 3,8 млн руб., взыскание Обществом задолженности по исполнительному документу окажется невозможным в том случае, если исполнительный лист будет предъявлен ООО «Проксима Технолоджи» позднее ЗАО «Протон М». В случае банкротства ответчика именно Общество и ЗАО «Протон М» могут оказаться основными кредиторами ООО «Новоком плюс». Заявитель указывает, что судом в нарушение абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) вынесено решение по делу до разрешения вопроса по апелляционной жалобе Общества на определение от 22.11.2016. ООО «Проксима Технолоджи» полагает, что договорные отношения истца и ответчика по делу в спорный период носят мнимый характер, нацелены на создание мнимой задолженности в целях воспрепятствования реализации права заявителя на взыскание задолженности с ответчика.

ЗАО «Протон М» и ООО «Новоком плюс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности согласно свидетельств ОГРП (л.д.22-32) принадлежат трехэтажное здание АБК площадью 4744,5 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 2,6 кв. м., склад ЛВЖ площадью 51,9 кв. м., здание по пожаротушению площадью 96,1 кв. м., склад (старая проходная) площадью 38,5 кв. м., помещение проходной площадью 31,3 кв.м., материальный склад 347,2 кв.м., гараж-компрессорная площадью 443,4 кв.м., двухэтажное здание - столовая площадью 345,80 кв.м., модульный склад площадью 888,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости, Имущество).

05.08.2013 между ЗАО «Протон М» (Арендодатель) и ООО «Новоком Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № 09/08/2013, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду Имущество для использования в производственных целях по изготовлению полиграфической продукции.

Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 1 560 654 руб. с оплатой ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен с 05.08.2013 по 04.08.2014, дополнительным соглашением от 01.08.2014 срок действия договора продлен с 05.08.2014 по 04.08.2015, дополнительным соглашением от 25.06.2015 - с 05.08.2015 по 04.08.2016.

05.08.2013 объекты недвижимости по акту приема-передачи переданы Арендатору (л.д.13).

19.06.2016 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды.

19.07.2016 по акту приема-передачи Имущество возвращено Арендодателю.

19.07.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить сумму долга 3 758 361 руб. 32 коп. в срок до 18.08.2016. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Необходимо отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к объектам недвижимости, а именно: по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статьи 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом споре, основанием которого являются арендные правоотношения, о принятии ответчиком в пользование Имущества свидетельствует Акт от 05.08.2013, о возврате – Акт от 19.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором Имущества, задолженность в размере 3 758 361 руб. 32 коп., документально подтвержденная актами сверки по состоянию на 19.06.2016 и 19.07.2016, правомерно взыскана судом в пользу арендодателя.

Доводы заявителя жалобы – ООО «Проксима Технолоджи», которому определением суда от 22.11.2016 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по сути, повторяют доводы и аргументы, приведенные заявителем в ходатайстве от 21.11.2016, а также апелляционной жалобе от 26.12.2016 на определение суда от 22.11.2016, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом решении суда, а также постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционный суд, рассматривая настоящую жалобу, учитывает, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание заключенного сторонами договора аренды либо признания его мнимой сделкой. В этой связи не усматривается необходимости привлечения к участию в деле ООО «Проксима Технолоджи», которое не является стороной договора аренды от 05.08.2013, соответственно, принятое по делу решение суда не может повлиять на права и законные интересы ООО «Проксима Технолоджи».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 по делу № А82-12583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Технолоджи" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1