Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А19-23128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23128/2021

19.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАККОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660062 <...>)

о взыскании 145 062 руб. 25 коп., в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАККОЙ" (далее – ответчик, ООО «МАККОЙ») о взыскании неустойки по договору на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2020 за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 в размере 145 062 руб. 25 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 6.2 договора на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2020, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности споров.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу № А19-620/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО «МАККОЙ», которым с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по оплате оказанных автотранспортных услуг по договору на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2020 по актам от 31.01.2020 №0000003, от 29.02.2020 №00000010, от 31.03.2020 №00000018, от 30.04.2020 №00000026, от 31.05.2020 №00000029, от 30.06.2020 №00000049, от 31.07.2020 №00000061, от 31.08.2020 №00000073, от 30.09.2020 №00000078, от 15.10.2020 №00000083 в размере 2 275 250 руб. 00 коп. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 в размере 145 062 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.03.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 11.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.05.2022 до 14 час. 40 мин. 12.05.2022, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После окончания перерыва 12.05.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "МАККОЙ" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспорта, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги (выполнять работы, связанные с использованием автотранспортной техники). За оказанные указанных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги 2 раза в месяц согласно тарифам, установленным Приложением №1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 100%. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ исполнителя, выставляемого на дату оказания услуги по поручению заказчика. Исполнитель предоставляет акт сдачи-приёмки услуг в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

В приложении №1 к договору от 01.01.2020 стороны согласовали наименования транспортных средств и стоимость машино-часа.

Во исполнение условий договора от 01.01.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги (акты от 31.01.2020 №0000003, от 29.02.2020 №00000010, от 31.03.2020 №00000018, от 30.04.2020 №00000026, от 31.05.2020 №00000029, от 30.06.2020 №00000049, от 31.07.2020 №00000061, от 31.08.2020 №00000073, от 30.09.2020 №00000078, от 15.10.2020 №00000083) на общую сумму 3 356 500 руб. 00 коп., в отсутствие претензий заказчика относительно объема, качества и срока оказания услуг.

В свою очередь ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 1 081 250 руб. 00 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 2 275 250 руб. 00 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2020 в размере 2 275 250 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу № А19-620/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по договору за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 в размере 145 062 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты оказанных услуг в срок договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг, при этом общий размер ответственности не может превышать 5% от неоплаченной суммы. Оплата производится согласно выставленному счету.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела документами (досудебной претензией от 18.11.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика – почтовой квитанцией от 10.02.2021).

В связи с неудовлетворением ответчиком требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу № А19-620/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «МАККОЙ» о взыскании основного долга по договору на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2020 в размере 2 275 250 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства: факт заключения между сторонами договора на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2020, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору – оказания истцом ответчику услуг в рамках договора по актам от 31.01.2020 №0000003, от 29.02.2020 №00000010, от 31.03.2020 №00000018, от 30.04.2020 №00000026, от 31.05.2020 №00000029, от 30.06.2020 №00000049, от 31.07.2020 №00000061, от 31.08.2020 №00000073, от 30.09.2020 №00000078, от 15.10.2020 №00000083, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Суд в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по договору за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 в размере 145 062 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты оказанных услуг в срок договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг, при этом общий размер ответственности не может превышать 5% от неоплаченной суммы. Оплата производится согласно выставленному счету.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу № А19-620/2021), суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 02.06.2021, который произведен на основании пункта 5.3 договора по каждому акту оказанных услуг, в соответствии с которым размер неустойки составил 145 062 руб. 25 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства уплаты неустойки в заявленном размере в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты уплаты неустойки в размере 145 062 руб. 25 коп. суду не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 в размере 145 062 руб. 25 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 07.09.2021 (операция 49) уплачена государственная пошлина в размере 6 721 руб. 00 коп.

С учетом размера заявленных требований размер государственной пошлины по делу составляет 5 352 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 369 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАККОЙ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) неустойку по договору б\н на предоставление услуг автотранспорта от 01.01.2020 за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 в размере 145 062 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2021 (операция 49).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева