Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А42-10262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10262/2018

«27» марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 26.03.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 27.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Марин» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ахати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>),

о возврате суммы задатка в размере 7 500 000 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: ФИО3, по доверенности;

третье лицо: не участвовал (извещен);

установил:

16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (далее – ООО «Севкомфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Марин» (далее – ООО «Ист Марин», ответчик) о возврате суммы задатка в размере 7 500 000 руб.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда; указанным судебным актом суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ахати» (далее – ООО «Ахати», третье лицо).

Судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ООО «Ахати».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

По материалам дела установлено, что 19.06.2017 между ООО «Ахати» (далее - судовладелец) и ООО «Севкомфлот» (далее – фрахтователь) был заключен Договор фрахтования судна (тайм-чартер) б/н, согласно которого ООО «Ахати» предоставило во временное пользование ООО «Севкомфлот» судно СРТМ-К «Камчатский лосось» для обеспечения научно-исследовательских работ в акватории Карского моря; собственником судна СРТМ-К «Камчатский лосось» на момент заключения договора являлось ООО «Ист Марин» (далее - собственник судна), ООО «Ахати» эксплуатировало судно в соответствии с Договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № БЧ2016/5 от 19.01.2016.

Судно СРТМ-К «Камчатский лосось» находилось в тайм-чартере у ООО «Севкомфлот» в период с 13.07.2017 по 11.10.2017, что подтверждается Актом приема-передачи во фрахт судна от 13.07.2017, Актом приема-передачи из фрахта судна от 11.10.2017.

10.10.2017 между ООО «Ист Марин» и ООО «Севкомфлот» был заключен Предварительный договор купли-продажи судна б/н, согласно которому ООО «Ист Марин» обязуется передать в собственность ООО «Севкомфлот» судно СРТМ-К «Камчатский лосось», согласовав срок заключения основного договора купли-продажи судна не позднее 31.12.2017.

ООО «Ист Марин» взяло на себя обязательство к указанному сроку освободить судно от обременения, в том числе от ареста, ограничений, имеющихся в отношении судна по арбитражным делам А24-501/2015 и А24-213/2016.

Согласно положениями пункта 9.1. предварительного договора, истец должен был перечислить сумму задатка в размере 5 000 000 руб. по приходу суда в порт г. Мурманска и его последующего осмотра, а также составленного по итогам осмотра промежуточного акта приемки суда (не позднее 31.10.2017).

12.10.2017 между ООО «Ист Марин» и ООО «Севкомфлот» подписан акт приема-передачи судна СРТМ-К «Камчатский лосось» от продавца по предварительному договору от 10.10.2017 покупателю.

После чего, ООО «Ахати» и ООО «СЕВКОМФЛОТ» заключили дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору фрахтования судна (тайм-чартер) от 19.06.2017, согласно которого срок оплаты и размер арендной платы (фрахта) установленный пунктом 5.4. Договора, не применяется в отношении фрахта за сентябрь-октябрь 2017 года; арендная плата (фрахт) за сентябрь 2017 года в размере 2 500 000 руб. должна быть оплачена фрахтователем не позднее 31.10.2017.

31.10.2017 ООО «Севкомфлот» перечислило в адрес ООО «Ахати» 7 320 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2017 № 1287); при этом, как указывает истец, в эту сумму были включены сумма арендных платежей в размере 2 320 000 руб., а также 5 000 000 задаток по Предварительному договору купли-продажи судна б/н от 10.10.2017, заключенному с ООО «Ист Марин».

Между тем, в сроки, определенные Предварительным договором купли-продажи судна б/н от 10.10.2017, основной договор купли-продажи судна СРТМ-К «Камчатский лосось» между ООО «Севкомфлот» и ООО «Ист Марин» заключен не был.

Согласно пункту 11 Предварительного договора, в случае если судно СРТМ-К «Камчатский лосось» не будет продано покупателю до 31.12.2017, по вине продавца, покупатель вправе отказаться от покупки судна; в этом случае продавец обязан уплатить сумму задатка в полуторном размере.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2017 ООО «ИСТ МАРИН» не исполнило своих обязательств по освобождению Судна от обременении; более того, 26.01.2018 Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-213/2016 было принято Решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ист Марин» в пользу ООО «Форт» морского судна - СРТМ-К «Камчатский лосось»; решение вступило в законную силу 24.04.2018.

В связи с неисполнением продавцом - ООО «Ист Марин» - обязательств по освобождению судна и передаче его в собственность ООО «Севкомфлот», 22.02.2018 истцом в адрес ООО «Ист Марин» было направлено уведомление о неисполнении предварительного договора с предложением уплатить сумму задатка в размере 7 500 000 руб.

07.06.2018 в адрес ООО «Ист Марин» была также направлена претензия о возврате суммы задатка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и фактического удовлетворения, истец в целях защиты имущественных интересов обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, оценив документы, представленные в обоснование предъявленных истцом требований, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств (как прямых, так и косвенных) передачи ответчику денежных средств в сумме определенной в пункте 9.1 Предварительного договора в качестве задатка; доказательств наличия между сторонами расчетных денежных взаимоотношений материалы дела не содержат; доказательства того обстоятельства, что задаток ООО «Севкомфлот» перечислен ООО «Ахати» для последующего перечисления последним ответчику, материалы дела не содержат (указанного также не следует из назначения платежных поручений от 10.07.2017 № 781, от 02.10.2017 № 1114, от 31.10.2017 № 1287, в которых истец указывает на оплату по договору б/н от 19.06.2017 за аренду судна); трехстороннего соглашения, заключенного между ООО «Севкомфлот», ООО «Ахати», ООО «Ист Марин», заключенного в письменной, либо устной форме, о порядке перечисления задатка истцом ответчику посредством третьего лица в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В отсутствие безусловных доказательств того обстоятельства, что истцом исполнена обязанность по перечислению задатка в сумме 5 000 000 руб. ответчику, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 500 руб. (определением суда от 21.11.2018 судом по ходатайству истца представлена отсрочка её уплаты).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомфлот» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

СудьяГоман М.В.