Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А73-8050/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1524/2022
06 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Пятерка»: ФИО2, представитель 13.06.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штрауманн»

на определение от 07.02.2022

по делу № А73-8050/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятерка»

о возмещении судебных расходов по делу №А73-8050/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Штрауманн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 331 руб. 87 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пятерка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Штрауманн»

о взыскании 3 761 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Штрауманн» (далее – ООО «Штрауманн», первоначальный истец, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» (далее - ООО «Пятерка», первоначальный ответчик, истец по встречному иску) отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Штрауманн» в пользу ООО «Пятерка» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 753 руб. 00 коп., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные за период с 30.07.2021 по 12.10.2021, в сумме 50 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также взысканы проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 3 753 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

29.12.2021 ООО «Пятерка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Штрауманн» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 07.02.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Штрауманн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы расходов на представителя.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принят довод ООО «Штрауманн» о непредставлении ООО «Пятерка» доказательств необходимости привлечения ООО «Вектор» для оказания юридических услуг, ООО «Пятерка» не представило заверенную копию штатного расписания об отсутствии юриста в их штате и не подтвердило отсутствие трудовых отношений с представителем ФИО2

Полагает, что в случае взыскания судебных расходов их размер не может превышать 10 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022 на 12 час. 20 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Пятерка» считает определение суда от 07.02.2022 законным, а жалобу ООО «Штрауманн» - необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО «Пятерка» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 01.06.2021 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Пятерка» (заказчик) заключен договор № 18/2021 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении дела № А73-8050/2021 по исковому заявлению ООО «Штрауманн» о взыскании с Заказчика задолженности в размере 51 759 руб., процентов в размере 10 572 руб., включая подготовку отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, иных необходимых по делу документов на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, целью оказания услуг является защита прав и интересов Заказчика в части достижения отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Штрауманн» о взыскании задолженности и процентов с ООО «Пятерка» в рамках дела № А73-8050/2021, а также взыскания денежных средств с ООО «Штрауманн» по встречному исковому заявлению в размере 3 753 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за ведения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства не позднее 06.08.2021.

В связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.08.2021), между ООО «Вектор» и ООО «Пятерка» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «4.1. За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за ведения дела в суде первой инстанции, из которых 25 000 руб. подлежат оплате не позднее 06 августа 2021 г., окончательный расчет по договору в сумме 25 000 руб. осуществляется не позднее 03.09.2021».

Факт несения ООО «Пятерка» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг № 18/2021 от 01.06.2021 подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ № 16 от 20.10.2021, а также платежными поручениями № 216 от 02.08.2021 на сумму 25 000 руб. и № 258 от 01.09.2021 на сумму 25 000 руб.

Обстоятельство оказания услуг представителями подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Согласно материалам настоящего дела исполнителем (ФИО2) совершены следующие действия: подготовка и подача 14.07.2021 отзыва на исковое заявление ООО «Штрауманн»; подготовка и подача 10.08.2021 встречного искового заявления к ООО «Штрауманн»; подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и пояснений (к судебному заседанию 22.09.2021); участие представителя в судебных заседаниях по делу 02.09.2021, 22.09.2021, 12.10.2021.

Оценив представленные в дело доказательства суд обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

При этом судом правомерно отклонено заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Штрауманн» в суде первой инстанции представило информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм.

Вместе с тем, представленные ответчиком прайс-листы не свидетельствуют о неразумности понесенных затрат, представленная информации носит предварительный характер с указанием начальной, базовой стоимостью услуг («от»).

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Пятерка» предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные Обществом как в качестве истца по встречному исковому заявлению, так и в качестве ответчика по первоначальному иску. Инициирование рассмотрения настоящего дела ООО «Штрауманн» вызвало у ООО «Пятерка» (ответчика по первоначальному иску) необходимость несения затрат по оплате услуг представителя, несения других расходов. Учитывая, что требования первоначального истца ООО «Штрауманн» не были удовлетворены, встречный иск ООО «Пятерка» удовлетворен в полном объёме у ООО «Пятерка» возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ООО «Пятерка» в суд первой инстанции заверенной копии штатного расписания об отсутствии юриста в их штате и не подтверждение отсутствия трудовых отношений с представителем ФИО2 подлежит отклонению.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов доказыванию подлежат обстоятельства их несения заявляющей стороной, при этом, юридическое лицо не обязано доказывать наличие юриста в штате, так как право заключения договора на оказание юридических услуг не зависит от наличия у организации собственной юридической службы.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при установлении размера подлежащих возмещению издержек в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил и согласился с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2022 по делу № А73-8050/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Е. Пичинина