Решение от 27 февраля 2021 г. по делу № А57-1836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1836/2020
27 февраля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 26.02.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 27.02.2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Еастрейд», г. Москва (ИНН <***>)

к ООО «Пиррогрупп», г. Москва (ИНН <***>),

третьи лица - Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы ( ГКУ «ДЭССЗС» Москомспорта) ИНН <***> ,

ООО «СпецМеталлСтрой СК» ИНН <***> (107113, <...>), ООО «Митра Групп» г.Москва

о взыскании денежных средств, в размере 3 401 148 руб. 68 коп. в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки №001-00559 от 28.08.2017г.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 04.12.2019 г. сроком на 1 год, ФИО3.(после перерыва) по дов. от 04.12.2020г. сроком на 1 год.

От ответчика - ФИО4 по доверенности №31 от 11.02.2021г. сроком до 31.12.2021г.; ФИО5.(после перерыва) по доверенности от 19.08.2020г.

От третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Еастрейд», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Истец, с исковым заявлением к ООО «Пиррогрупп», г. Москва (ИНН <***>) , далее по тексту Ответчик, о взыскании денежных средств в размере 3 401 148 руб. 68 коп. в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки №001-00559 от 28.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы

Определением суда от 07.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2021г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела текста судебной экспертизы.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании 19.02.2021г. был объявлен перерыв до 15-00 26.02.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчиком после перерыва было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для исследования качества поставленного Ответчиком товара.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение, в виду отсутствия предмета исследования.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные рецензии, как на судебную, так и на досудебную экспертизы. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт поставки некачественного товара

Третьи лица представили письменные пояснения по делу, поддерживают исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, в пояснениях третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 г. между ООО «ПИРРОГРУПП» (поставщик, далее - Ответчик) и ООО «ЕАСТРЕЙД» (покупатель, далее - Истец) был заключен дилерский договор поставки №001_ 00559.

Согласно условиям данного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - термоизоляционные PIR-плиты на гибких обкладках, изготовленные под товарным знаком Pirro® в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованными спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №001_00559 от 28.08.2017г. поставка товара по настоящему Договору осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами Спецификаций. Наименование, количество товара, срок поставки определяются Сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора №001_00559 от 28.08.2017г цена товара определяется в соответствии с действующим Прайс-листом Поставщика, указывается сучетом НДС 18%, и отражается в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №001_00559 от 28.08.2017г. качество товара по настоящему договору определяется техническими условиями Поставщика,разработанными в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора №001_00559 от 28.08.2017г. гарантийный срок на товар определяется в соответствии с техническими условиями (ТУ) Поставщика, но в любом случае составляет не менее 12 (двенадцать) месяцев со дня поставки Товара.

Согласно и. 4.4 договора №001_00559 от 28.08.2017г. в случае обнаружения несоответствий товара, которые не могли быть выявлены в процессе приемки товара, Покупатель не позднее 24 часов с момента обнаружения таких недостатков направляет Поставщику но электронной почте вызов представителя Поставщика для составления двустороннего акта выявления скрытых недостатков.

Согласно п. 10.3 договора поставки №001_00559 от 28.08.2017г. все документы, в том числе договор, а также приложения к нему, заявки, счета, уведомления, товарные накладные, претензии переданные посредством электронной связи имеют силу равную оригиналам данных документов и принимаются в качестве письменных доказательств до получения сторонами оригиналов данных документов, если с достоверностью можно определить отправителя и получателя данных документов.

В рамках указанного договора №001_00559 от 28.08.2017г ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 57 1664,48 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон и не оспаривается сторонами.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, в общей сумме 4 578 075,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №158 от 05.09.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, №180 от 15.09.2017 г. на 2 195 241,85 рулей, №227 от 12.10.2017 г. па 284 981.76 рублей и №262 от 08.11 2017 г. на 97 853,18 копеек.

Указанный договор поставки №001_00559 от 28.08.2017г был заключен Истцом в целях исполнения им взятых на себя обязательств в рамках контракта №0373200068617000171_48808 от 04.09.2017 г., заключенного с Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы, согласно условиям, которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании (срок выполнения работ с 05.09.2017 по 22.12.2017 гг.). Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы и оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев, но не менее гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем для данного товара.

03.09.2018 г. главным инженером СШ «Центр» ГКУ «ДЭСЗС» MOCKOMCПОРТА в адрес Истца было направлено письмо, содержащее сведения о том, что в результате визуального осмотра кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта была выявлена сильная деформация кровельного покрытия.

11.09.2018 г. в пределах установленного гарантийного срока по договору №001_00559 от 28.08.2017г истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо, содержащее информацию об обнаружении брака клиновидного утеплителя, выраженного сильным изменением формы, крошением при легком нажатии. Указанное письмо содержало требование направить ответственного представителя на объект для выявления количества бракованного материала и совместной оценки работ по восстановлению кровли.

14.09.2018 г. состоялся осмотр объекта представителями ООО ЕАСТРЕД», ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, о чем был составлен акт выявленных недостатков при выполнении работ по государственному контракту контракта №0373200068617000171 48808 от 04.09.2017г. по капитальному ремонту кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: <...>. стр. 4.

Согласно у акту выявленных недостатков от 14.09.2018г. в результате проведенного визуального обследования установлено, что плиты термоизоляционные имеют критические дефекты на площади кровли в 1200 кв.м.

Указанный акт был направлен Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты.

По итогам рассмотрения данного акта, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено письмо №208 от 26.09.2018 г., содержащее решение о готовности Ответчика принять на себя частичную ответственность по данному факту, выраженную в поставке (замене) деформированных элементов продукции.

Переписка сторон посредством электронной почты в период с 03.10.2018 по 19.10.2018 г., свидетельствует, по мнению Истца, о готовности Ответчика заменить бракованные плиты.

Однако отгрузка товара в целях замены бракованных плит ответчиком не была произведена.

В целях объективной фиксации выявленных недостатков верхнего слоя кровли с целью определения количества (площади) деформированных элементов, а также установления соответствия монтажа установленным требованиям, истец обратился в ООО «МИТРА ГРУПП».

Согласно заключению ООО «МитраГрупп» №231018-3 от 22.11.2018г. в результате проведенного инженерно-визуального обследования в соответствии с техническими требованиями пенополиизоциануратных теплоизоляционных материалов. Смонтированных на кровле здания ГБУ ФСО «Хокеей Москвы», расположенного по адресу: <...>, было установлено, что плиты теплоизоляционные PirrjMembrane и PirroInterion (производитель -ООО «ПирроГрупп» имеют критические дефекты на площади кровли 1200кв.м и подлежат безусловному устранению (замене дефектного материал).

Данные выводы ООО «МитраГрупп» подтвердило и в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Поскольку недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока по контракту, заключенному ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА и актом выявленных недостатков от 14.09.2018 г. был установлен срок для устранения выявленных недостатков - 14.10.2018 г., Истец был ограничен сжатыми временными рамками и риском наложения на него санкций, в случае нарушения сроков.

В связи с тем, что Ответчиком не были предприняты меры по замене деформированных элементов с целью последующего восстановления кровли, 19.10.2018 г. между истцом и ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ СК» был заключен договор №2100.

Согласно условиям данного договора ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ СК» принял на себя выполнение собственными силами с использованием своих материалов работ по монтажу кровли. Стоимость работ в рамках данного договора составила 3 401 148,68 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018г. работы по монтажу кровли были выполнены ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ СК».

Согласно справке от 20.12.2018г. стоимость выполненных работ составила 3401148,68 руб.

Указанные работы по договору №2100 от 19.10.2018г. были частично оплачены истцом в общей сумме 2 236 672,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №244 от 29.10.2018 г. на 640 000 руб. (с приложением письма об уточнении назначения платежа в платежном поручении №12 от 02.11.2018 г.), №253 от 01.11.2018 г. на 350 000 руб. (с приложением письма об уточнении назначения платежа в платежном поручении №12 от 02.11.2018 г.), №99 от 06.05.2019г. на 650 183,15 руб., №100 от 06.05.2019 г. на 198 790 руб., №106 от 13.05.2019 г. на 397 699,50 руб.

На момент рассмотрения спора у Истца имеется задолженность по оплате перед ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ СК» в рамках договора №2100 от 19.10.2018 г. в размере

1 164 476,03 рублей. Истец обязуется погасить имеющуюся задолженность после разрешения спорной ситуации с Ответчиком, о чем свидетельствует Гарантийное письмо №28 от 31.05.2019 г., направленное Истцом в адрес ООО «СПЕЦМЕТ АЛЛСТРОЙ СК», в соответствии с коотрым истец обязался погасить имеющуюся задолженность после разрешения спорной ситуации с Ответчиком.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договору №001_0559 от 28.08.2017 г. и выявленные дефекты теплоизоляционного материала повлекли за собой необходимость устранения образовавшихся дефектов кровли, которые повлекли негативные последствия для ООО «ЕАСТРЕЙД» в виде необходимости несения последним дополнительных затрат в размере 3 401 148,68 руб. для проведения работ по монтажу кровли силами и материалами ООО «СПЕЦМЕТАЛЛСТРОЙ СК».

Согласно пункту 7.1 договора №001_00559 от 28.08.2017 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе заключения, исполнения или расторжения указанного договора решаются сторонами в порядке, предусмотренном договором путем обмена претензиями и переговоров. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) дней. В случае если согласие по спорному вопросу достигнуто не будет, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

05.12.2019 г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возместить Истцу понесенные им убытки в размере

3 401 148,68 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 41001242087092 было вручено получателю 20.12.2019 г.

В связи с тем, что в установленный срок требование о возмещении убытков в размере 3401148,68 руб. ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Г'К РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до того момента.

В силу того что Поставщик предоставил гарантию качества на товар, то он несет ответственность за все недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 , п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается в том числе и на то, что дата проведения досудебной экспертизы , исследовавшей соответствие техническим требованием поставленного ответчиком товара и проведенной ООО «Митра Групп» - 15.11.2018 года. Вместе с тем, 19 октября 2018 года Истцом уже заключен договор № 2100 работы по монтажу кровли с ООО «СпецМеталлСтрой СК». Согласно указанному договору начало работ 19 октября 2018 г. Таким образом, как считает ответчик, экспертиза проводилась спустя месяц после начала проведения работ на объекте подрядной организацией, соответственно она не может являться доказательством, подтверждающим недостатки товара и объем таких недостатков.

Данный довод ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку согласно заданию на экспертизу № 210018-3, договор на оказание услуг по технической экспертизе №231018-3 был заключен истцом с ООО МитраГрупп» 23.10.2018г.

Работы по договору №2100 от 19.10.2018г. с ООО «СпецМеталлСтрой СК» были приняты Истцом 20.12.2018г.

Кроме того, выводы досудебной экспертизы подтверждаются проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ г.Москв.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом договора подряда № 2100 от 19 октября 2018 года, заключенного между Истцом и ООО «СпецМеталлСтрой СК» и всех первичных документов по исполнению данного договора.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что Истец и ООО «СпецМеталлСтрой СК» являются взаимосвязанными лицами. Так. п. 6.1.6. договора установлено ответственное лицо ООО «СпецМеталлСтрой СК», а также электронная почта kipi-metal@mail.ru (т.1, л.д. 105). Этот же e-mail адрес является участником переписки с ООО «ПирроГрупп», но уже от имени ООО «Еастрейд». Товарные накладные, подтверждающие поставку товара от Ответчика Истцу подписаны от ООО «Еастрейд» ФИО6 являющиймся Генеральным директором ООО «СпецМеталлСтрой СК» (т.1, л.д. 50-63). Договор на устранение недостатков между Истцом и ООО «СпецМеталлСтрой СК» от последнего также подписан ФИО6 (подпись на каждом листе договора) (т.1, л.д. 103-111). Подписи от ООО «Еастрейд» на товарных накладных и ООО «СпецМеталлСтрой СК» визуально тождественны.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Еастрейд» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения договора подряда № 2100 от 19 октября 2018 года и всех первичных документов по исполнению данного договора из числа доказательств.

Третье лицо ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА подтвердило факт фиксации в акте от 14.09.2018 критических дефектов термоизоляционных плит, поставленных в адрес Истца ООО «ПИРРОГРУПП», на площади кровли 1200 кв.м. и проведение истцом работ по замене деформированных элементов с целью последующего восстановления кровли и выполнения, взятых на себя обязательств перед заказчиком - ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в рамках Контракта.

Третье лицо ООО «СпецМеталлСтрой СК» также подтвердило факт заключения договора №2100 от 19.10.2018г. с ООО «Еастрейд», производство работ по данному договору по замене кровли площадью 1200 кв.м. и стоимость работ в размере 3401148,68 руб.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь утеплителя , расположенного в настоящее время на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...>, взамен ранее установленного утеплителя- теплоизоляционные PIR плиты на гибких обкладках , поставленного ООО «ПИРРОГРУПП» в адрес ООО «ЕАСТРЕЙД».

2. Определить соответствует ли рыночным ценам на аналогичные товары (утеплители) и расценкам на необходимые работы по снятию установленного количества утеплителя и укладке нового утеплителя на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...>, ценам, указанным ООО «ЕАСТРЕЙД» и предъявленным к взысканию с ООО «ПИРРОГРУПП» .

3. Определить рыночную цену необходимого для покрытия кровли ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...> в размере, установленном при даче ответа на вопрос № 1 экспертизы утеплителя и рыночную стоимость необходимых для укладки установленного количества утеплителя работ.

Согласно заключению эксперта №026-21-0006 от 27.01.2021г. площадь утеплителя, расположенного в настоящее время на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...>, взамен ранее установленного утеплителя - теплоизоляционные PIR плиты на гибких обкладках, поставленного ООО «ПИРРОГРУПП» в адрес ООО «ЕАСТЕРЕЙД» составляет 1200 м2. Стоимость рыночных цен на аналогичные материалы (утеплители), а также стоимость работ по снятию установленного количества утеплителя и укладке нового утеплителя на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...>, соответствуют ценам, указанным ООО «ЕАСТРЕЙД» и предъявленным к взысканию с ООО «ПИРРОГРУПП».

Рыночная стоимость утеплителя необходимого для покрытия кровли ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...> в размере, установленном при даче ответа на вопрос №1 экспертизы, составила: 1 957 445,1 рублей, также рыночная стоимость необходимых для укладки установленного количества утеплителя работ составила: 1 698 756 рублей.

Истец не выразил желания, с учетом выводов судебного эксперта , увеличить размер исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы №026-21-0006 от 27.01.2021г. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертное заключение №026-21-0006 от 27.01.2021г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №026-21-0006 от 27.01.2021г. надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд критически оценивает представленные Ответчиком в материалы дела рецензии на досудебную и судебные экспертизы в силу следующего:

Эксперт ФИО7 при изготовлении и данных рецензий не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии; эксперт не имел возможности производить исследование на месте использования поставленного Ответчиком товара, то есть производил исследование только на основании тех доказательств, которые были предоставлены ему Ответчиком.

Суд полагает, что экспертное заключение №026-21-0006 от 27.01.2021г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Результат проведенной судебной экспертизы подтвердает обоснованность доводов истца о поставке некачественного товара, в результате чего истец был вынужден заключить договор с третьим лицом на замену утеплителя для покрытия кровли ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...>.

Также заключением эксперта было установлено, что рыночная стоимость за аналогичные материалы (утеплители), а также стоимость работ по снятию установленного количества утеплителя и укладке нового утеплителя на кровлездания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу <...>, соответствуют ценам, указанным ООО «ЕАСТРЕЙД» и предъявленным к взысканию с ООО «ПИРРОГРУПП».

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора подряда № 2100 от 19 октября 2018 года, заключенного между Истцом и ООО «СпецМеталлСтрой СК» и всех первичных документов по исполнению данного договора.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, материал дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки №001-00559 от 28.08.2017г., однако в связи с тем, что ответчик уклонился от замены ненадлежащего товара, истец был вынужден устранять выявленные недостатки за свой счет, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 401 148 рублей 68 копеек, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб., что подтверждается платежным поручением №76 от 27.08.2020г.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу Истца.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400006,00 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ООО «Пиррогрупп», г. Москва (ИНН <***>), в пользу ООО «Еастрейд», г. Москва (ИНН <***>) денежные средства, в размере 3 401 148 руб. 68 коп. в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки №001-00559 от 28.08.2017г. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40006,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 65000,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета денежных средств в сумме 65000,00 руб. на р/счет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ :Г.Москва, 125009, Малая Дмитровка, 13/17 стр.1

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова