Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-6925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1204/24

Екатеринбург

28 марта 2024 г.


Дело № А60-6925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-6925/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее – администрация), органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – комитет) об урегулировании разногласий по договору аренды.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А60-6925/2023.

Комитет обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о понуждении правообладателя заключить договор аренды.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А60-28007/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 дела № А60-6925/2023 и № А60-28007/2023объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-6925/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 требования комитета о понуждении правообладателя заключить договор аренды удовлетворены, суд обязал предпринимателя ФИО1 заключить договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22 с множественностью лиц на стороне арендатора. Урегулировал разногласия по договору аренды от 12.12.2022 № 14/1-22 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, возникшие между администрацией и предпринимателем ФИО1, в следующей редакции:

1. Пункт 1.9 договора изложить в редакции договора от 12.12.2022.

2. Пункт 2.4 договора изложить в редакции договора от 12.12.2022.

3. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Обязательства по внесению арендатором арендной платы возникает с 24.06.2022 года.»

Второй абзац пункта 3.1 договора – исключить из текста договора.

4. Пункт 3.8.3 договора изложить в редакции договора от 12.12.2022.

5. В пункте 4.5.10 договора изложить в редакции договора от 12.12.2022

6. Пункт 4.4.14 договора изложить в редакции договора от 12.12.2022.

7. Пункт 5.2 договора - исключить из текста договора.

8. Пункт 5.3 договора - исключить из текста договора.

9. Пункт 5.4 Договора - исключить из текста договора.

10. В пункте 6.4 договора словосочетание: «десятидневный срок» заменить на «тридцатидневный срок».

11. Пункт 4.1 приложения № 1 к договору - исключить из текста договора.

12. Приложение № 1 к договору «акт приема-передачи участка» дополнить положением следующей редакции: «дата приема-передачи земельного участка - 24 июня 2022 г.»

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований комитета отказать, требования предпринимателя удовлетворить в соответствующей редакции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, учитывая сформулированные в исковом заявлении комитета требования, решение суда первой инстанции принято за пределами заявленных комитетом требований.

Далее заявитель отмечает, что изначально первый договор аренды был подписан предпринимателем 05.09.2022 с протоколом разногласий, информации о принятии либо об отклонении протокола разногласий со стороны администрации не поступало. По мнению заявителя, учитывая, что первоначальный договор не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным, исполнялся истцом путем внесения арендных платежей, проект соглашения о вступлении во второй договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22 был мотивированно, законно и обоснованно возвращен предпринимателем без подписания. Также заявитель настаивает на том, что у администрации не возникло обязанности, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по обращению в суд с требованием о понуждении правообладателей помещений, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить договор аренды, поскольку первый договор аренды № 14/1-22 со стороны предпринимателя ФИО1 подписан 05.09.2022 (с протоколом разногласий) и в установленный законом срок направлен в адрес администрации.

Не возражая по существу первоначальных требований предпринимателя ФИО1 по урегулированию разногласий по условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:50:0517007:1067, истец вместе настаивает на том, что должен иметь законную силу ранее заключенный в установленном порядке не признанный прекращенным, расторгнутым, незаключенным, недействительным, исполняемый со стороны предпринимателя ФИО1 первоначальный договор аренды земельного участка № 14/1-22, подписанный 05.09.2022 с протоколом разногласий.

Комитет предоставил отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором полагает доводы предпринимателя несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, по мнению комитета, полагающего, что в решении суда не определен способ заключения договора аренды, и считающего, что со стороны арендодателя должен выступать комитет, а не администрация, решение суда подлежит изменению, следует обязать предпринимателя заключить договор аренды № 14/1-22 с комитетом путем заключения соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером 66:50:0517007:150, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0517007:1067 по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 10.

Администрация направила истцу проект договора аренды земельного участка № 14/1-22 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Проект договора получен 28.07.2022, подписан арендодателем и одним из трех арендаторов – обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

Предприниматель ФИО1 подписал договор с протоколом разногласий от 05.09.2022, направил протокол в адрес администрации.

Неполучение ответа администрации на протокол разногласий явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора сторонами.

Комитет, в свою очередь обратился в суд с требованием о понуждении предпринимателя ФИО1 заключить договор аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что инициирование оформления права аренды в отношении неделимого земельного участка, на котором расположены, в том числе принадлежащие истцу объекты недвижимости, исходило от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», которое заключило с администрацией договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами, поскольку при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора, соответственно заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем, суды обоснованно признали законными требования комитета о понуждении предпринимателя ФИО1 заключить договор аренды земельного участка.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных комитетом требований, необоснованно обязал предпринимателя заключить договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и возникновения у правообладателей помещений в здании, в том числе тех, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, обязанности по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия относительно условий, изложенных в пунктах 1.9, 2.4, 3.1, 3.8.3, 4.5.10, 4.5.14 (4.4.14), 5.2, 5.3, 5.4, 6.4, приложение № 1 пункта 4.1 и акте приема-передачи участка, суд первой инстанции исключил пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора, а также пункт 4.1 приложения № 1 из текста договора, изложил пункт 3.1 в редакции истца, поскольку соглашения о неустойке, о применении договора к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора, сторонами достигнуты не были, и принимая во внимание, что заключение договора аренды земельного участка не ограничивает публичного собственника в праве на взыскание с землепользователя платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, поскольку сторонами в апелляционной жалобе на решение и отзыве на апелляционную жалобу не приведены доводы о несогласии с той редакцией договора, которая определена судом, дата подписания акта приема-передачи (24.06.2022) указана истцом в уточнении иска, констатировал отсутствие спора между сторонами по условиям договора.

Суд не установил оснований для вывода о наличии каких-либо противоречий условий договора действительному волеизъявлению сторон, признал, что принятие предмета аренды до подписания договора не противоречит нормам гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» с администрацией договора аренды от 12.12.2022 № 14/1-22 в отношении земельного участка, суды признали, что какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон, в условиях договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что удовлетворение иска комитета не повлекло для истца возникновения неблагоприятных последствий с учетом удовлетворения первоначального иска, по результатам рассмотрения которого судом урегулированы разногласия, и между сторонами отсутствует дальнейший спор по условиям договора.

Касательно органа местного самоуправления, который должен быть указан на стороне арендодателя, суды приняли во внимание содержание преамбулы договора аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, в которой в качестве арендодателя значится администрация.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования комитета, обязав предпринимателя заключить договор аренды земельного участка в редакции, указанной в резолютивной части решения суда первой инстанции в порядке статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении текста определения от 19.02.2024 № Ф09-1204/24 о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 судом кассационной инстанции допущена опечатка в части указания даты изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6925/2023, а именно указана дата 26.03.2023 вместо даты 07.12.2023. На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 № Ф09-1204/2024 по делу А60-6925/2023 Арбитражного суда Свердловской области. Вместо «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 …» следует читать «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-6925/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



В.А. Купреенков