Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А07-30752/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30752/2023
г. Уфа
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 564 341 руб.


третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп"  (ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2023, удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2023, удостоверение.


Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о взыскании убытков в размере 564 341 руб.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств и представления документов, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.12.2023.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ни ответчик, ни третье лицо (собственник торгового комплекса) противоправных действий не совершали, нарушений требований пожарной безопасности, приведших к пожару и уничтожению товарно-материальных ценностей истца, не допускали.

Кроме того, ответчик указал следующее. В производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан находится материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) МВД по Республике Башкортостан за №10174 от 25.10.2022, по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий» по адресу: РБ. <...>. До проверки факта пожара ГСУ материал находился на проверке в органах МЧС, были проведены экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, назначены и проводятся пожарно-технические судебные экспертизы. Окончательное решение по причинам пожара, произошедшего в ТРЦ «Меркурий» 09.09.2022 года органами следствия не принято, виновник пожара не установлен.

Ответчиком приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении собственником мероприятий по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Ответчик также указывает, что у истца отсутствует правовое обоснование требований о возмещении ущерба ремонтно-восстановительным работам, т.к. они относятся к неотделимым улучшениям арендуемого помещения и не подлежат компенсации и возмещению, находятся на балансе арендодателя.

Ответчик в дополнительном отзыве утверждает, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета, включая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15), не предоставлено заключение экспертизы о причинах, приведших к невозможности использования товара. Представленные в качестве первичных документов УПД тоже никоим образом не подтверждают стоимость причиненного истцу ущерба, т.к. из них нельзя сделать выводы, что товар действительно находился по адресу: Уфа, ул. Кольцевая д.65, ТЦ Меркурий, т.к. адрес грузоплучателя в накладных не совпадает с адресом ответчика, нет первичных документов о наличии указанного товара в торговой точке.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил дополнительные пояснения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" в удовлетворении исковых требований просило отказать, поддержав доводы ответчика.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей истца и ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (третье лицо) на праве собственности принадлежит здание - торговый центр «Меркурий» кадастровый номер здания 02:55:030263:34, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Между акционерным обществом «Русская телефонная компания» (истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (третье лицо, арендодатель) заключен договор аренды № 1 - 1032/2017 от 13.07.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: 450112, <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030263:35, с договором аренды земельного участка X» 684-08 от 16.05.08. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-65-ПА кадастровый номер здания 02:55:030263:34, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012, выданным Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а арендатор принимает данное предоставленное место и обязуется выплачивать арендодателю плату за аренду и услуги (в соответствии с разделом 2 данного договора) в сроки, определяемые настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора срок действия отношений, указанных в п.1.1, договора, указан в приложении №3 составляет 11 месяцев с возможной последующей пролонгацией на тот же срок, но не более 5 (пяти) раз.

В случае заключения договора на новый срок, стороны обязуются совершить действия в соответствии с п. 1.9 договора. В случае расторжения договора – сторона инициатор уведомляет другую сторону в соответствии со сроками указанными в п.4.1.1, и 4.2.1 договора, после чего подписывается акт приема-сдачи (приложение №2), который признается сторонами соглашением о расторжении данного договора.

Ставка платы за аренду и/или услуги (равная между собой) за предоставляемое арендатору предоставленное место, на момент заключения договора, указана в приложении №3 к договору (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Согласно п.4.2.1 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора, а сам договор будет считаться расторгнутым досрочно, во внесудебном порядке, без какого-либо дополнительного соглашения, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за столько календарных дней, сколько необходимо для покрытия авансовым платежом - последнего месяца аренды и с учетом оплаты за текущий месяц. Если же обеспечительного платежа за последний месяц отношений - нет - то за 30 (тридцать) календарных дней.

По акту приема-передачи от 13.07.2017 помещение, поименованное в договоре аренды, передано арендатору (т.1 л.д.145).

01.12.2021    от общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» поступило уведомление, согласно которому права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» по договору аренды № 1 - 1032/2017 от 13.07.2017, были уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ответчик), на основании соглашения о передаче недвижимого имущества во временное владение обществу с ограниченной ответственностью «Караван» от 01.06.2021 (лд.149, т.1).

По акту приема-передачи от 01.06.2021  помещение, поименованное в договоре аренды, передано обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (т.1 л.д.145).

Из материалов дела следует,  что 09 сентября 2022 года в здании Торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, дом №65, произошел пожар. В результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2. Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем.

Как указал истец, в результате тушения пожара утеряны товарные и потребительские свойства товаров (мобильные телефоны, аксессуары, карты памяти, колонки, планшеты, фитнес-браслеты, наушники и т.п.), принадлежащих истцу.

С целью проведения расчета суммы убытков, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит». Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» составило отчет № 074-1/22 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (товаров), принадлежащих акционерному обществу «Русская телефонная компания» и ремонтно-восстановительных работ в помещении офиса продаж от 02.12.2022, согласно которому рыночная стоимость поврежденного товара, ремонтно-восстановительных работ в помещении офиса продаж составляет 898 200  руб. без учета НДС. Общая стоимость фактического ущерба составила 564 341 руб., без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия от 17.02.2023 с требованием возмещения понесенных убытков.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 564 341 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 15 и 393 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором аренды недвижимости, на спорные отношения распространяются положения гл. 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора аренды, суд пришел к выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 в ТЦ «Меркурий» по адресу: 450112, <...>, произошел пожар.

Согласно справке заместителя начальника Главного управления - начальник управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТГК «Меркурий». Огнем частично поврежден 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем Помещения, торговые павильоны к имущество, расположенные на 1, 2. 1. цокольном этажах секции М-1 н М-2 значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1. 2 и 3 этажах секции М-3 частично залиты водой подвержены отложению продуктов горения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»).

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом применительно к гражданским правоотношениям с акционерным обществом «Русская телефонная компания» общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп", как собственник торгового центра, сохраняет обязанность соблюдения правил пожарной безопасности. При этом вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности и установлении причинно-следственной связи нарушений с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения товара и оборудования является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МВД по Республике Башкортостан за № 10174 от 25.10.2022, возбуждено уголовное дело №12301800042000213 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление стоящего дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, содержащихся в материалах проверки, которым установлено следующее.

Около 21 часов 30 минут 09.09.2022 неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК «Меркурий-1» расположенного по адресу: РБ, <...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер и предвидя общественно опасные последствия своих действий, используя неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), умышленно совершили поджог кровли ТРК «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТРК «Меркурий-1»), после чего с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий неустановленных лиц возник пожар, отчего здания ТРК «Меркурий», имущество физических и юридических лиц в динамике возникновения и развития горения, уничтожены и получили термические повреждения.

Своими умышленными преступными действиями неустановленные лица причинили ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», иным физическим и юридическим лицам имущественный ущерб в размере более 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя от 26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» в лице представителя признано потерпевшим по уголовному делу № 12301800053000213.

При этом из заключения эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» №241э-18 от 29.09.2023 по уголовному делу № 12301800053000213 следует, что зона очага пожара располагалась на кровле ТЦ «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТЦ «Меркурий-1»). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), при возможном наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Вопрос о наличии признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах в соответствии с методиками исследования пожаров не рассматривался, так как представленные электротехнические объекты были изъяты не в установленном очаге пожара. Следовательно, наличие признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах не находится в причинно-следственной связи с установленными очагом и причиной возникновения пожара».

Согласно  заключению пожарно-технического специалиста ООО «Аванта» №УФ-2 по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий», произошедшего 09 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, д. 65, очаг пожара в торгово-развлекательном комплексе «Меркурий», расположенном адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, 65, находился на кровле корпуса М-1, на участке кровли, расположенном над павильонами №№306, 307, 307-А. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня, занесенного извне с использованием акселеранта (ускорителя) горения – легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае могли явиться пламя спички, зажигалки или иного равного им по мощности либо более мощного источника открытого пламени.

В целях проведения экспертизы сотрудниками правоохранительных органов были изъяты компьютеры, в которых зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации. В результате исследования данных подтвердилась работоспособность и исправность системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, дымоудаления на момент пожара, что следует из экспертного заключения №124/МП/22 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан».

Оценка исправности и работоспособности системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара дана в заключении ООО «НИЦ ПТЭ» №93ЗС/21-И22/НИЦ, в рамках которого эксперты пришли к выводу, что очаг пожара располагается на кровле здания, а причиной пожара является поджог материалов кровель на крыше ТЦ «Меркурий». Также специалистами сделаны выводы, что действия персонала ТЦ «Меркурий» нормативным требованиям пожарной безопасности при возникновении и развитии пожара соответствовали. Действия персонала ТЦ «Меркурий» в причинной связи с обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара, а также нанесению фактического повреждения зданию ТЦ «Меркурий» от опасных факторов пожара, не состоят. Системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ «Меркурий» свою функцию в момент возникновения пожара выполнила. В момент пожара неустраненные противопожарные нарушения в ТЦ «Меркурий» отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с актом служебного расследования собственника от 26.09.2022 пожар начался на крыше торгового центра Меркурий, после перешел на третий этаж торгового центра и дальше распространялся по крыше на соседние здания торгового центра. Здания торгового центра были оборудованы всеми системами пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения управлением эвакуацией, дымоудалением и т.д. Собственником были проведены необходимые мероприятия для обеспечения пожарной безопасности принадлежащих ему объектов, зданий и сооружений.

В частности, собственником зданий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года с ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>), в соответствии с которым ООО «МеркурийТехСервис» приняло обязательства по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования. В том числе, договором предусмотрено оказание следующих услуг: обслуживание и обеспечение безопасной и бесперебойной работы систем охранно-пожарной сигнализации; систем порошкового, водяного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, насосной станции; техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации, подключенной к Системе пожарной сигнализации ООО РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В 2019 году АО ЦПЗ «Арсенал-01» были разработаны специальные технические условия (СТУ) на противопожарную защиту ТЦ «Меркурий». СТУ были согласованы письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2019 №5865 2- 2-2 (т.3, л.д.3-5). Необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к многофункциональным зданиям с многосветными пространствами (атриумами); размещению в подвальном этаже магазинов, торговой площадью более 400 м2 (не более 5000 м2).

Здание ТЦ «Меркурий» было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), системой пожарной сигнализации (СПС), системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и противодымной вентиляцией, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН <***>) 27.12.2019 г. заключен договор №25/ТО/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и аварийному ремонту (АР) систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности) ТЦ «Меркурий» с ООО «Аудит 01» (ИНН <***>), лицензированная МЧС организация.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, и аварийному ремонту (далее по тексту -ТО и ТР. АР): а) системы автоматического спринклерного: б) системы противопожарного водопровода; в) системы автоматической пожарной сигнализации; г) системы оповещения и управления эвакуацией; д) системы видеонаблюдения; е) модули пожаротушения; ё) системы дымоудаления; ж) системы подпора воздуха; з) системы открытия окон (форточек) дымоудаления; и) электромагнитными замками; й) автоматических штор из негорючего материала; к) насосной станции; л) систем прямой связи с оператором; м) автоматизированного рабочего места), индивидуального источника питания, пультов, шкафов, блоков контроля и управления автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации; н) пожарного шкафа с пожарным кран в комплекте с пожарным рукавом, стволом.

В соответствии с п.3.1.3 заключенного между сторонами  договора аренды от 01.10.2015 арендодатель обязался обеспечить охрану комплекса силами специализированной организации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", предусмотрено, что охранная деятельность оказывается предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

В целях охраны предоставляются услуги, которые перечислены в ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в том числе охрана имущества собственников. Однако этой же статьей предусмотрено, что юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детективного предприятия, частного охранного предприятия, либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные ст. 3 названного Закона.

Таким образом, арендодатель обеспечил охрану торгового комплекса доступным ему способом путем заключения договора со специализированной организацией.

Охрана комплекса и соблюдение пропускного режима осуществлялась на основании договора №1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация «Альянс- Регион». Согласно инструкции на охрану возложены следующие задачи: охрана объекта по периметру; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов; при возникновении чрезвычайных ситуаций (ЧС); - проведение мероприятий по пресечению преступных акций нарушителей на охраняемой территории; контроль работоспособности и исправности комплекса ИТСО объекта; защита функциональных элементов и ресурсов комплекса ИТСО от попыток «взлома», вывода из строя, нарушения заданных режимов функционирования; контроль оперативной обстановки на охраняемом объекте и прилегающей территории посредством СОТ, ПС, ОПС и систематических обходов по установленным маршрутам по территории объекта с целью пресечения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемый объект и несанкционированных действий нарушителей в отношении объекта.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод,  что собственником выполнены все мероприятия по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также недопуска на территорию посторонних лиц, путем заключения договоров с обслуживающими организациями. Экспертными заключениями, выполненными в рамках уголовного дела, доказана исправность и работоспособность системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», а также дана оценка надлежащим действиям персонала ТЦ «Меркурий», подтверждено, что пожар возник в результате умышленных действий неустановленных лиц, его возникновение и развитие не находилось в причинной связи с действиями ответчиков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, указал, что неисполнение договора охраны, отсутствие контроля со стороны ответчиков за исполнением договора повлекло указанное событие и причинение ущерба.

В обоснование указанного истец ссылается на договор № 1 - СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 по условиям  п. 6.4.33 которого не допускается несанкционированное проникновение третьих лиц на территорию охраняемого объекта с 20 часов 00 минут до 07 часов 30 минут.

Как указывает истец, в виду этого, если неустановленные лица не были бы допущены к кровле здания ТРК «Меркурий - 1», самого факта пожара могло не произойти, соответственно отсутствовали бы убытки акционерного общества «РТК».

Поскольку истец не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Альянс - Регион», договорные отношения истца с ответчиком предполагают недопущение третьих лиц к местам, к которым у данных лиц нет соответствующего допуска.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку являются предположением, не имеющим правого обоснования, и не подтверждаются материалами дела.

Как указывает истец, ему был причинен ущерб в виде утери товарных и потребительских свойств товаров (мобильные телефоны, аксессуары, карты памяти, колонки, планшеты, фитнес-браслеты, наушники и т.п.), а также истец предъявляет требования по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении офиса продаж.

Как следует из материалов дела, с целью проведения расчета суммы убытков, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы «Профит». Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» составило отчет № 074-1/22 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (товаров), принадлежащих акционерному обществу «Русская телефонная компания» и ремонтно-восстановительных работ в помещении офиса продаж от 02.12.2022, согласно которому рыночная стоимость поврежденного товара, ремонтно-восстановительных работ в помещении офиса продаж составляет 898 200 руб. без учета НДС. Общая стоимость фактического ущерба составила 564 341 руб. без учета НДС.

На основании отчета № 074-1/22 от 02.12.2022 истцом к возмещению предъявлен общий ущерб, причиненный товару и помещению, при этом правовым обоснованием служат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о вреде, причиненном имуществу юридического лица.

Между тем, ремонт в помещении является улучшениями помещения, согласно ч. 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации - улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя и таким образом в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Как указывает ответчик, необходимо разграничить сумму ущерба, причиненного товару истца и помещению, принадлежащему ответчику и третьему лицу. Исходя из текста отчета № 074- 1/22 ущерб товару составил 161 773 руб. 33 коп., ущерб помещению 402 568 руб. 05 коп.

Согласно договору аренды помещения № 1-1032/2017 от 13.07.2017 арендодателем передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35 кв.м. (п.1.1 договора)

Согласно п. 1.3 - срок действия отношений, указанных в п. 1.1. настоящего договора, указан в приложении №3 и начинается с момента подписания акта приема-передачи (приложение №1) с учётом п. 2.2. договора. В случае заключения договора на новый срок, стороны обязуются совершить действия в соответствии с п.1.9 договора.

Пункт 1.9 договора предусматривает продление договора путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п.8 приложения № 3 срок действия договорных отношений составляет 11 (одиннадцать) месяцев с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Согласно п.2.10 договора, стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений в предоставленном месте - не подлежит компенсации и возмещению и переходит на баланс арендодателя, становясь его собственностью - после прекращения настоящего договора.

Таким образом, отсутствует правовое обоснование требований истца о возмещении ущерба ремонтно-восстановительным работам, т.к. они относятся к неотделимым улучшениям арендуемого помещения, и не подлежит компенсации и возмещению, находятся на балансе арендодателя.

С 10.09.2022 Арендодатель в одностороннем порядке был вынужден расторгнуть договора аренды со всеми арендаторами, кроме арендаторов, осуществлявших торговлю в 3 корпусе, который мало пострадал от пожара (хотя и в данном случае арендные отношения были приостановлены).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о расторжении договора аренды от 16.09.2022, где арендодателем указан последний день действия договора 09.09.2022 (лд.56, т.2).

Ответчик пояснил, что с акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» не заключено дополнительное соглашение о пролонгации спорного договора аренды, на сегодняшний день данное помещение занято другим арендатором.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, осмотр помещения офиса продаж, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> ТЦ Меркурий (салон связи «МТС») оценщиком не проводился, ввиду отсутствия доступа к объекту. Фотоматериалы были предоставлены заказчиком.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлен отчет № 074-1/22 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (товаров), принадлежащих акционерному обществу «Русская телефонная компания» и ремонтно-восстановительных работ в помещении офиса продаж от 02.12.2022 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит».

Как следует из указанного отчета, основание проведения отчета является договор №074/22 от 26.08.2022.

Факт заключения договора после пожара истцом не оспаривается.

Местонахождение оценщика: 620016, <...> оценка производилась на основании фотоматериалов, представленных заказчиком. При этом осмотр помещения для фотофиксации ущерба ни оценщик, ни собственник арендованных помещений, ни ответчик не вызывались.

Осмотр поврежденного товара производился в офисе продаж «МТС», расположенном по адресу: Первомайская, д.30, комиссией в составе: - Эксперт-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» ФИО4; Директора магазина акционерного общества «Русская телефонная компания» группа компаний ФИО5 Рустемовича; Сотрудника КРД АО «РТК» группа компаний МТС ФИО6.

Как указал истец, 12.09.2022 в адрес ответчика было направлена телеграмма, а также уведомление посредством электронной почты о необходимости явиться в помещение салона «МТС» по адресу: РБ, <...>, ТЦ «Меркурий», для составления Акта обследования места аварии (пожара), однако ответчиком данные уведомление были проигнорированы, в адрес истца сообщении о выборе другой, более удобной, даты для составления акта направлено не было. Акт был составлен в отсутствии стороны ответчика.

Поскольку товар, принадлежащий истцу и возможно поврежденный в результате тушения пожара, находился не в торговой точке, расположенной по адресу: Первомайская, д.30, а по адресу: Уфа, ул. Кольцевая д.65, ТЦ Меркурий, то истец с учетом распределения бремени доказывания факта причинения убытков, должен доказать, что осмотр производился именно в отношении того товара, который пострадал в торговой точке ТЦ Меркурий.

Истцом в материалы дела не предоставлены документы об изъятии товара с торговой точки в ТЦ «Меркурий», передаче его перевозчику по акту приема-передачи, получения данного товара в точке осмотра товара.

В отчете № 074-1/22 и акте осмотра от 24.10.2022 присутствуют ссылки на товар, отсутствующий в коробках.

Из представленных документов не следует, что истец обращался в правоохранительные органы о совершенной краже в отношении товара истца.

Кроме того, истцом не представлены документы бухгалтерского учета, включая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15), не предоставлено заключение экспертизы о причинах, приведших к невозможности использования товара. Представленные в качестве первичных документов УПД не подтверждают стоимость причиненного истцу ущерба, т.к. из них нельзя сделать выводы, что товар действительно находился по адресу: Уфа, ул. Кольцевая д.65, ТЦ Меркурий, т.к. адрес грузоплучателя в накладных не совпадает с адресом ответчика, нет первичных документов о наличии указанного товара в торговой точке.

Возражая против доводов истца о направлении 12.09.2022 телеграммы Ответчикам по адресу – Уфа, ул.Кольцевая, д.65, к.1, каб.302 о проведении осмотра ответчик пояснил, что по данному адресу Ответчик не мог находится физически, т.к. именно там (в пределах 100 метров) находился очаг пожара, поэтому телеграмма не могла быть доставлена. По мнению ответчика,  уведомление об осмотре, направленное на электронный адрес ответчика, также не является надлежащим доказательством с учетом того, что  Истец знал, что у ответчика сгорела вся оргтехника, и эти письма он получить своевременно не мог. Более поздних уведомлений об осмотре (во время фактического осмотра) истец ответчику не присылал.

Кроме того, как пояснил ответчик, осмотр помещения офиса продаж, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> ТЦ Меркурий (салон связи «МТС») оценщиком не проводился, ввиду отсутствия доступа к объекту. Фотоматериалы были предоставлены Заказчиком. На фотофиксацию повреждений представители ответчика и собственника не приглашались.

Из представленных  фотографий следует, что выломаны двери, которые, по мнению ответчика, никак не могли пострадать таким образом от залива водой при пожаротушении, множество мусора, вероятнее всего, возникшего от неаккуратного демонтажа отделимых улучшений арендованного помещения.

Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты  относимыми и допустимыми доказательствами.

Стоимость причиненного ущерба Истцом не доказана, из заключения эксперта №074-1/22 невозможно сделать однозначный вывод о повреждении конкретного имущества в результате пожара, с учетом того, что  не предоставлены первичные документы о наличии указанного товара в торговой точке.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что пожар наступил не по причине нарушений требований пожарной безопасности ответчиками, а по причине поджога неустановленными лицами, что не входит  в сферу ответственности ответчиков.

По смыслу взаимосвязи  ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчиков в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Истец не представил каких-либо доказательств неисполнения ответчиками условий договора аренды, а также не доказал, что именно действия ответчиков по неисполнению условий договора или по несоблюдению требований пожарной безопасности привели к пожару и возникшим убыткам.

Порча имущества истца произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Документы, которыми зафиксирован факт неисполнения арендодателем предусмотренной договором и законом обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал достаточными и надлежащими доказательствами причинение убытков в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений о выполнении  АО «РТК» условий пункта 3.2.11 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно застраховать принадлежащее ему имущество, находящееся в предоставленном в аренду помещении.

 Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что пожар наступил не по причине нарушений требований пожарной безопасности ответчиками, а по причине поджога неустановленными лицами, не входящими в сферу ответственности собственника и арендодателя нежилого помещения, предоставленного истцу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Л.Р. Гареева